«Госдума в первом чтении приняла два законопроекта, которые серьезно подкрутят гайки миграционной политики страны.
Первый документ пополняет перечень «административки», за которую приезжих отправят домой. Теперь мигрантов будут депортировать еще и за мелкое хулиганство, пропаганду и публичную демонстрацию нацистской символики, дискредитацию Вооруженных сил и т.д.
Второй закон закроет двери в Россию иностранцам с неснятой и непогашенной судимостью – вне зависимости от места и тяжести совершенного ими преступления. Таким мигрантам не только не дадут гражданство, но и откажут в выдаче разрешения на временное проживание, или вида на жительство.
Логика законодателей предельно ясна. Хочешь работать – приезжай и работай. Хочешь лезть в чужой монастырь со своим уставом – поедешь домой. Ну а если ты и вовсе уголовник и совершал на родине преступления – то можешь даже не пытаться приезжать. Такие «ценные иностранные специалисты» нам точно не нужны.
Небольшая оговорка – эти ограничения будут работать только в том случае, если с российской стороны не найдется граждан при должностях, которые за мзду малую будут готовы закрыть глаза на нарушение законодательства», — заявил член СПЧ, военкор «КП» Александр Коц.
Огромные площади сплошных рубок в российской тайге вновь стали популярной темой в блогах и соцсетях. Поводом стало обновление карт и мозаик космоснимков в Google Maps: теперь пользователи могут увидеть, как быстро исчезает тайга даже в удалённых и труднодоступных районах.
Главные вопросы, которые задают авторы таких публикаций, звучат примерно так: почему это происходит, куда уходит вырубленная древесина и как всё это могла «прозевать» система контроля и надзора?
По снимкам и видео, которые приводятся в сообщениях, легко определить, что речь идёт главным образом о Приангарье — таёжной территории по берегам Ангары и её притоков в Иркутской области и Красноярском крае.
Скажем сразу: ни о каких «чёрных лесорубах» и лесном криминале в понимании уголовного кодекса речи не идёт. Почти всё, что видно на снимках, — это легальные рубки. Их проводят легальные лесозаготовители: в основном арендаторы, которым государство предоставило лесные участки именно для заготовки древесины.
Часть таких участков была получена через торги — аукционы. Часть — административным путём, для реализации так называемых приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Такие проекты согласовывались с ответственными федеральными ведомствами: Минпромторгом, который отвечает за лесную промышленность, и Рослесхозом, который отвечает за лесное хозяйство.
То есть речь идёт не о самодеятельности, а о лесопользовании, которое формально соответствует законам, правилам и решениям государственных инстанций.
Установлено, что в Осташковском муниципальном округе Тверской области в собственности организации находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, в состав которых незаконно включены части береговой полосы и акватории озера Селигер.
Указанный водный объект, настоящая жемчужина Верхневолжья – это уникальная система водоемов, соединенных протоками, расположенных на территории Тверской и Новгородской областей, которая является популярным местом для отдыха, рыбалки и туризма.
В целях устранения нарушений закона природоохранный прокурор обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Тверской области требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим право собственности организации на части земельных участков, имеющих наложение на земли водного фонда и общего пользования. Судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В собственность Российской Федерации истребовано около 19 га береговой полосы и акватории озера Селигер.
Как пояснил Суд, собственники земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на кадастровый учет, вправе разрешить размещение на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ
По мнению одного адвоката, постановление частично восполнило пробел в праве, защитив права собственников МКД на земельный участок при доме, имеющий границы. Другой добавил, что выводы КС однозначно повлияют на судебную практику.
19 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений федерального законодательства, регулирующих вопросы размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных жилых домов и полномочия муниципалитетов в этой сфере, которые ранее уже были предметом рассмотрения Суда.
Повод для повторного обращения в КС и позиция заявителей
Ранее пермские предприниматели Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, которые владеют нестационарными торговыми объектами, участник общей собственности на участок земли, на котором размещен многоквартирный жилой дом, Алексей Хадеев и ТСЖ «Мирный» уже обращались в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие Основному Закону п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса, ч. 7 ст. 10 Закона о государственном регулировании торговой деятельности, а также абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Тогда КС отказался рассматривать жалобу по существу, но указал в своем Определении от 5 декабря 2019 г. № 3273-О, что органы местного самоуправления не могут запрещать торговые киоски, палатки, передвижные сооружения на придомовой территории, если на этом имеется согласие собственников жилья и не нарушается федеральное законодательство.
В связи с этим заявители обратились в Верховный Суд с просьбой о пересмотре ввиду новых обстоятельств апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС, ранее отменившей решение Пермского краевого суда и отказавшей в удовлетворении требования о признании недействующим подп. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Тем не менее ВС отказал им, отметив, что в апелляционном определении толкование норм материального права не противоречит правовым позициям Конституционного Суда.
В то же время Галиб Дадашов совместно с иными гражданами обращался в Ярославский областной суд с административным иском о признании частично недействующими Правил благоустройства территории г. Ярославля. Отказывая в этом, облсуд исходил из того, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства регулируются именно правилами благоустройства территории муниципального образования, а федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения запрещает размещать такие объекты во дворах многоквартирных жилых домов.
В свою очередь, ООО «Быстрое питание» обратилось с административным иском в Калининградский областной суд, требуя признать недействующими подп. 8.8.1 и 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград». Областной суд отказал в иске со ссылкой на то, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества жильцов, а текущим законодательством не допускается размещение на таких участках нестационарных торговых объектов. Попытка оспорить такое решение суда в вышестоящих инстанциях не увенчалась успехом.
В своих жалобах в Конституционный Суд Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, Алексей Хадеев, ТСЖ «Мирный», Галиб Дадашов и ООО «Быстрое питание» отметили, что оспариваемые ими законоположения в контексте судебной практики позволяют органам местного самоуправления городского округа посредством принятия правил благоустройства территории муниципального образования вводить не основанный на законе абсолютный запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Таким образом собственники помещений в многоквартирном доме необоснованно ограничиваются в праве извлекать доход от использования придомовой территории, а хозяйствующие субъекты – вправе вести на ней торговую деятельность, что препятствует конкуренции и развитию предпринимательства.
КС не выявил противоречие оспариваемых норм Конституции
Конституционный Суд отметил, что оспариваемые нормы права являются предметом его рассмотрения в той мере, в какой по смыслу правоприменительной практики они наделяют органы местного самоуправления полномочием регулировать вопросы размещения таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, на придомовой территории многоквартирных жилых домов.
Как пояснил КС, органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственники этих участков согласны на размещение таких объектов и соблюдены все законные требования. В свою очередь, действующее федеральное законодательство не запрещает размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Тем не менее ряд муниципалитетов продолжают запрещать размещение таких объектов на придомовой территории и после появления Определения № 3273-О, а также запуска реализации правительственной «регуляторной гильотины», признавшей утратившими силу ряд санитарных правил с 1 марта 2021 г.
«Следовательно, сохранение данного запрета в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после этой даты – тем более в условиях обнаружившейся в правоприменительной практике недостаточной правовой определенности категории “территория двора” – способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства», – отметил КС. Он добавил, что нужно различать понятия «придомовой» и «внутридворовой» территорий применительно к конкретному многоквартирному дому, когда в качестве таковых могут выступать как совпадающие, так и разные территории, что должно быть принято во внимание при осуществлении правового регулирования и в правоприменительной практике.
Суд также пояснил, что принятие общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме решения о предоставлении в аренду придомовой территории или ее части для размещения нестационарного торгового объекта возможно, если земельный участок образован и проведен его государственный кадастровый учет. Если же земельный участок не образован и не состоит на государственном кадастровом учете, то земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а собственники жилья в доме вправе владеть и пользоваться ею в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
При ином подходе, заметил КС, создавались бы предпосылки для неправомерного извлечения собственниками помещений в многоквартирном доме дохода от использования участка земли, в действительности находящегося в частной собственности иных лиц или в публичной собственности. С этим согласуются положения некоторых муниципальных нормативных актов о том, что на территории муниципального образования запрещено размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети на придомовых территориях, если земельный участок не образован.
Тем самым Суд признал конституционными оспариваемые нормы, поскольку они не исключают возможность для собственников земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет, принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ. При этом муниципалитеты могут воспроизводить в правилах благоустройства обязательные требования, предусмотренные законодательством РФ, сохраняющие свою юридическую силу, если это не приведет к установлению дополнительных запретов и ограничений. Кроме того, могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и т.п. Не должны устанавливаться требования, каким-либо образом препятствующие конкуренции, подчеркнул КС.
В течение одного года со дня вступления в силу постановления Суда органы местного самоуправления муниципальных образований, ранее запретившие размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, должны привести свое правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в этом судебном акте.
«До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению», – отмечено в постановлении. Кроме того, Конституционный Суд распорядился пересмотреть дела всех заявителей.
Адвокаты прокомментировали выводы Суда
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что законодатель ранее принимал попытки к совершенствованию правового регулирования организации нестационарной и развозной торговли, однако соответствующий законопроект № 601732-7 так и не был принят. Постановление № 14-П отчасти восполнило данный пробел, защитив права собственников МКД на земельный участок при доме, имеющий границы, пояснила она.
По словам эксперта, такое решение является верным, поскольку участок не находится в государственной или муниципальной собственности, не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, оснований для обязания освободить участок от подобных объектов, как и признания сделок собственников МКД ничтожными, не имеется. «При этом возведение данной постройки не нарушает права органа местного самоуправления. Расположенный при доме земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании принимают решение о его предоставлении третьим лицам в пользование (например, в аренду) для размещения нестационарного торгового объекта, такое право основано на положениях ст. 209 ГК РФ и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ и распространяется на всю территорию земельного участка, расположенного при доме в пределах его границ», – подчеркнула Валентина Ященко.
Она добавила, что российское законодательство не исключает возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, а также о предоставлении их в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности. «Вместе с тем введенные органами местного самоуправления правила благоустройства содержат ограничения и явно нарушали права собственников МКД на распоряжение принадлежащим им имуществом, ограничивая конкуренцию», – заключила эксперт.
По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, если собственник нежилого коммерческого помещения является также и собственником общедомового имущества (включая придомовую территорию), то необходимо обязательно учитывать его интересы при определении возможности использования такого имущества: «У жителей имеется право на использование придомовой территории путем озеленения, облагораживания, размещения объектов инфраструктуры и т.п. Следовательно, и у собственников нежилых помещений такое право должно сохраняться (при условии согласия иных собственников, выраженного на собрании)».
Эксперт добавил, что органы местного самоуправления могут разрабатывать и устанавливать правила благоустройства территории, однако это должны быть именно правила, а не необъяснимые и категоричные запреты. «Данное постановление КС РФ однозначно повлияет на судебную практику. Сам Суд подчеркивает, что уже неоднократно указывал на недопустимость запретов в правилах благоустройства, однако далеко не во всех муниципальных образованиях были приняты соответствующие изменения. В связи с этим КС прямо указал в резолютивной части постановления: если муниципальные образования сами не внесут изменения в правила благоустройства в течение года, то подобные запреты перестают действовать автоматически», – резюмировал Александр Немов.
Суд решил отправить зампреда ВЭБа Артема Довлатова под домашний арест по делу о злоупотреблении полномочиями. Эпизоды касаются 2016 года, говорит источник РБК
Член совета директоров Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики и заместитель председателя госкорпорации ВЭБ.РФ Артем Довлатов стал фигурантом уголовного дела, топ-менеджеру предъявлены обвинения по статье о злоупотреблении должностными полномочиями, сообщили РБК два источника в правоохранительных органах.
Как уточнили собеседники РБК, следственные действия в отношении Довлатова велись 27 апреля. Спустя несколько дней столичный суд по ходатайству следователя МВД отправил его под домашний арест на два месяца. Решение суда вступит в силу 5 мая.
По данным источника РБК, знакомого с содержанием расследуемых эпизодов, уголовное дело касается событий 2016 года.
Статья Уголовного кодекса о злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК) предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
РБК направил запросы представителю ВЭБ.РФ и в пресс-службу Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики. В Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики отказались прокомментировать РБК уголовное дело Артема Довлатова.
Артему Довлатову 46 лет. Он окончил Государственный университет управления и получил Executive MBA в London Business School. В начале нулевых работал в «Аэрофлоте» и «Силовых машинах». С 2006 по 2009 год — вице-президент представительства «ПиБиЭн Компани». С 2009 по 2012 год — управляющий директор — вице-президент управления координации дочерних банков ВТБ. С 2012 по 2016 год — старший управляющий директор — директор управления координации международного развития Сбербанка. С 2016 года — советник председателя Внешэкономбанка, старший вице-президент по корпоративному управлению дочерними и зависимыми обществами Внешэкономбанка. В 2017 году назначен заместителем председателя ВЭБ.РФ. В 2020-м был первым заместителем гендиректора ГТЛК. С декабря 2020 года работает заместителем председателя ВЭБ.РФ.
Организаторы пресс-тура бренда Rendez-Vous в Куршевеле не сделали выводов из истории с «голой вечеринкой», бренд отгораживается от своих клиентов и от России в целом, оставляя миллионы в стране, которая оказывает военную помощь ВСУ, заявил РИА Новости депутат Госдумы Александр Толмачев («Единая Россия»).
Ранее Telegram-каналы сообщали, что российская обувная сеть Rendez-Vous организовала звёздный пресс-тур в Куршевеле в честь юбилея компании. Пресс-тур проходил в дорогом горном отеле и сопровождался перелётами на частных вертолётах и фотосъёмкой. Всего присутствовало 14 гостей и около 10 сотрудников компании. При этом, по информации Telegram-канала Baza, в компании участились урезание бюджета и снижение бонусной части зарплаты, которая составляет основную доходную часть продавцов.
«Организаторы праздника в Куршевеле в честь одной обувной сети не сделали выводов из истории с «голой вечеринкой». Зато — или поэтому — они совершили все возможные ошибки, которые можно. Заграница, заоблачный во всех смыслах отель для «инфлюенсеров» — уже только одно это вызвало справедливое возмущение россиян», — сказал Толмачев.
Депутат отметил, что если целью пиар-команды было добиться упоминаемости, то она справилась, но «вот только это слава Герострата».
«Антураж — словно из нулевых. В то время, когда надо всем нам объединяться, бренд отгораживается от своих клиентов и от России в целом, оставляя миллионы во Франции — стране, которая оказывает военную помощь ВСУ. Налицо глубинный кризис самоопределения и самосознания», — подчеркнул он.
В десятках природных заповедников по всей стране выявлены масштабные нарушения. Среди них — 47 незаконных охотничьих угодий, коммерческие постройки, вырубка леса и отсутствие защиты краснокнижных растений и животных. Об этом говорится в представлении Генпрокуратуры, направленном в Минприроды. Пробелы в работе по восстановлению популяций животных затронули даже приоритетные виды — переднеазиатского леопарда, зубра и стерха. По словам экспертов, любое нарушение в деятельности особо охраняемых территорий может привести к исчезновению биотопа и его обитателей. Ранее вопрос о необходимости решения комплекса системных проблем заповедников уже поднимался на уровне правительства.
Какие нарушения нашли в заповедниках
На особо охраняемых территориях (ООПТ) открывались коммерческие постройки, охотничьи угодья, велась незаконная рубка деревьев, были сорваны мероприятия по защите популяций краснокнижных растений и животных. Это следует из представления Генеральной прокуратуры, которое в Минприроды направил первый заместитель генпрокурора Анатолий Разинкин в декабре 2025 года. «Известия» ознакомились с документом.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Константин Кокошкин
«Мерами прокурорского реагирования только в Нижегородской и Ульяновской областях в 2024–2025 годах из границ 47 региональных природных территорий исключены охотничьи угодья […] Бездействие […] по пресечению организации охоты в природно-заповедном фонде влечет причинение вреда уникальным объектам животного и растительного мира», — говорится в документе.
Такие нарушения выявлены также в Дагестане, Забайкальском, Ставропольском, Хабаровском краях, Вологодской, Калужской, Ленинградской, Тверской областях и других регионах. В документе указано, что бывший директор департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий Минприроды Ирина Маканова (покинула должность в августе 2025 года. — «Известия») уже в отсутствие полномочий продолжила выдавать решения о регулировании численности фауны, об отстреле особей в нацпарках «Себежский» и «Куршская коса», заказниках «Меклетинский» и «Ремдовский».
Ранее выданные чиновницей решения не отозваны — в итоге на ООПТ создана возможность для круглогодичной охоты на кабанов, волков, лосей, медведей, уточняется в представлении прокуратуры. Как сообщил «Известиям» источник в госорганах, решения об отстреле могли выдаваться уже после ухода Ирины Макановой из министерства с помощью применения электронной подписи чиновницы.
— ООПТ — это огромные территории. Зачастую в одних местах ООПТ охота запрещена, а в других разрешается в определенный сезон. В особо охраняемые территории также входят особо ценные участки, где весной охота полностью закрыта, а в осенне-зимний период разрешается. На воспроизводственных участках охота запрещена полностью, — пояснил старший охотовед Воскресенского районного общества охотников и рыболовов Виталий Долгушин.Фото: РИА Новости/Александр Кряжев
Некорректное оформление охотничьих угодий на территории ООПТ может необоснованно расширить сроки разрешенной охоты, а также дать доступ к тем участкам, где должны были быть созданы условия для защиты и восстановления популяций животных, пояснил «Известиям» источник в отрасли. То, что прокурорские проверки позволили выявить незаконную работу десятков таких угодий — важная мера для защиты биоразнообразия, добавил он.
Как писали «Известия», на фоне браконьерства и легальной охоты на оленей — кормовую базу амурских тигров — ученые зафиксировали почти двукратное снижение их численности на территории некоторых охраняемых территорий Приморского края. По данным последних фотоучетов 2024 года, в национальном парке «Зов тигра» взрослых особей осталось всего пять против 10 в 2015 году. А в соседнем Лазовском заповеднике — девять вместо 16. Эксперты тогда пояснили, что одна из основных причин серьезного снижения популяции — легальная охота рядом с охраняемыми территориями на пятнистого оленя, который занимает до 70% в рационе тигра. Однако власти Приморского края всё равно в 2025 году увеличили квоту на отстрел пятнистого оленя на 10% — до 4461 особи.
«Известия» направили запросы в Минприроды и Генпрокуратуру.
Также в российской заповедной системе были выявлены недоработки в обеспечении восстановления популяций редких видов. Например, не реализована программа восстановления переднеазиатского леопарда, предполагающая появление 50 особей: пока всего выпущено в природу 15 особей, пять из них погибло. Были сорваны выпуски пяти леопардов. Специальный центр интродукции не привлекается к адаптации животных в природе, игнорируются нормы безопасности при выпуске переднеазиатского леопарда, указано в представлении Генпрокуратуры. В 2023 и 2024 годах был сорван выпуск стерха из-за отсутствия в Окском заповеднике подходящих особей.Фото: РИА Новости/Алексей Никольский
Под угрозой провала оказались и мероприятия стратегии сохранения зубров, питомник для них находится в полуразрушенном состоянии, говорится в документе. Эти животные входят в число 17 приоритетных видов, которые находятся под особой защитой в России: их исчезновение приведет к серьезным последствиям для всей экосистемы, а сохранение популяции требует комплексных мер по сохранению.
Как пояснил «Известиям» бывший заместитель директора по научной работе Сочинского национального парка, специалист по природе Кавказа Борис Туниев, любое нарушение в работе ООПТ может привести к исчезновению биотопа и его обитателей. По мнению эколога, отечественная заповедная система нуждается в усилении контроля со стороны ученых. Проблема не решится, пока не будет создано отдельное агентство по особо охраняемым природным территориям, добавил он.
На каких территориях выявили наибольший ущерб
Наибольший ущерб от нарушений Генпрокуратура выявила в Сочинском нацпарке, следует из материалов надзорного органа.
— В городе Сочи вскрыты системные просчеты и отсутствие какого-либо контроля за действиями руководства федеральных учреждений, управляющих ГПБЗ (Кавказским государственном природным биосферным заповедником. — Прим. ред.), Сочинским национальным парком, Сочинским дендрарием, дендрологическим парком «Южные культуры» (бессменный директор названных учреждений С.Г. Шевелев и аффилированные с ним М.Л. Щеголихина, В.И. Атоян), Сочинским заказником и заказником «Приазовский», — говорится в документе.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Татьяна Полевая
По оценке Генпрокуратуры, эти учреждения самоустранились от пресечения экологических правонарушений на ООПТ, расположенных в стесненной городской застройке, в угоду коммерческим интересам.
21 января Сочинский нацпарк сообщил, что Сергей Шевелев ушел в отставку. Как писали «Известия», под его руководством (он одновременно занимал должности и.о. директора Сочинского нацпарка и директора Кавказского заповедника), администрация никак не боролась с незаконной вырубкой леса. Генпрокуратура выявила 21 такой факт с ущербом на 1,3 млрд рублей. Урон нацпарку был нанесен и при строительстве узкоколейной железной дороги в районе ущелья Ахцу, по этому факту возбуждено уголовное дело. Изначально он оценивался в 14,6 млн рублей, но в ходе более тщательной проверки увеличился почти до 1 млрд, так как в зоне строительства растет свыше 40 видов краснокнижных растений. Отдельное внимание проверяющие уделили случаю нанесения крупного ущерба Тисо-самшитовой роще, который составил почти 1 млрд, сообщали «Известия».
Вопрос о серьезных нарушениях в работе Сочинского нацпарка прозвучал 10 декабря и на заседании Совета по стратегическому развитию и нацпроектам. Тогда руководитель исполкома «Народного фронта» Михаил Кузнецов рассказал президенту Владимиру Путину о том, что там, в частности, формируется «серая зона» в сфере допуска на территорию туристических групп.
Туристы на Орлиных скалах в Мацестинском лесничестве на территории Сочинского национального паркаФото: ТАСС/Дмитрий Феоктистов
— На кордонах «Лаура» и «Пслух», которые предназначались для обеспечения хозяйственной деятельности и контроля на территории ООПТ, возникло большое количество рекреационных объектов, зон отдыха для туристов. В принципе, устав заповедника и национального парка этого не запрещает, но эти объекты не прошли государственную экспертизу, и часть их — это капитальные строения. Бани и купели для туристов, заводи для рыбалки, куда выпускали виды рыб, которые никогда здесь не водились, и их появление чревато серьезными пробелами для экосистемы, — рассказал «Известиям» руководитель Сочинского географического общества Александр Зобнин.
Что можно изменить в заповедной системе РФ
В сфере отечественных ООПТ есть системные проблемы, отметил координатор программы по ООПТ проекта «Земля касается каждого» Михаил Крейндлин. В стране всё еще нет единой стратегии развития заповедных территорий, уточнил эксперт.
О том, что в заповедной отрасли накопился целый ряд проблемных вопросов, выявленных в том числе в ходе правительственной проверки, сообщил вице-премьер Дмитрий Патрушев в декабре 2024 года. Среди проблем он назвал отсутствие документа стратегического планирования отрасли, ряд земельных и имущественных вопросов, а также проблемы с финансированием.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Анна Селина
Управление огромной разветвленной системой природных территорий России, которая включает более 12 тыс. ООПТ площадью около 245 млн га и занимает порядка 13% территории страны, требует новых подходов, ранее отмечал директор Единого научного центра Минприроды ФГБУ «ВНИИ Экология» Александр Закондырин. По его словам, комплекс мер по научной трансформации российской сети ООПТ может быть реализован и в рамках национального проекта «Экологическое благополучие».
Одна из программ нацпроекта — федеральный проект «Сохранение биоразнообразия и развитие экотуризма» — предусматривает выделение из бюджета порядка 50 млрд рублей до 2030 года.
Искренне рассчитываем, что не далее чем сегодня вопрос, который мы задавали властям будет решен. Тем более, что президент страны также считает что все вопросы поддержки участников СВО и их семей должны решаться незамедлительно!
«Участники СВО должны быть уверены, что все социальные вопросы для них и их семей будут решаться быстро«
Владимир Путин провёл сегодня совещание с членами правительства на котором поручил сделать систему поддержки участников СВО и их семей более эффективной и работоспособной.
Профессор Насонов рассказал, что сделать, чтобы россияне захотели стать присяжными
На днях суд в третий раз отменил оправдательный вердикт присяжных жителю Подмосковья Виталию Дудину, который догнал и задержал, сдав с рук на руки сотрудникам ГИБДД, пьяного водителя (тот впоследствии скончался от травмы). Но это не рекорд. Так, «МК» писал о случае, когда прокуратура в четвертый раз оспорила оправдательный вердикт. Все это делает работу народных заседателей бессмысленной, что явно не добавляет привлекательности судам присяжных в массовом сознании. На прошедшей в декабре 2025 года встрече президента с членами СПЧ автор этих строк подняла больной вопрос. И глава государства согласился с необходимостью поддержать и развивать суды присяжных.
Фото: Алексей Меринов
Что можно сделать для укрепления авторитета института народных судей? Об этом — беседа обозревателя «МК», члена СПЧ с главным идеологом суда присяжных, советником Федеральной палаты адвокатов РФ, профессором кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. Кутафина, д.ю.н. Сергеем Насоновым.
Суд присяжных для самообороны
— Сергей Александрович, нынешний суд присяжных может рассмотреть всего лишь около 30 составов преступлений из почти 2000. Как вообще мы пришли к такому?
— Согласен, что это очень мало. В УПК РФ 2001 года, с которым связывается «второе рождение» суда присяжных, к его подсудности относилось 77 составов. А потом его полномочия стали жестко ограничиваться. Вот как выглядит последовательность «урезания» подсудности суда присяжных по годам.
В 2008 году произошло первое сокращение юрисдикции суда присяжных. Из его компетенции были изъяты дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205 (теракт), ч. 2–4 ст. 206 (захват заложника), ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования), ч. 1 ст. 212 (массовые беспорядки), ст. 275 (государственная измена), статья 276 (шпионаж), ст. 278 (насильственный захват власти), ст. 279 (вооруженный мятеж), ст. 284 (диверсия) УК РФ.
В 2010 году произошло наиболее масштабное (на 29 составов) сокращение перечня дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей. Оно связано с перераспределением уголовных дел между верховными судами республик, краевыми (областными судами) и районными судами.
В 2013 год — минус 11 составов преступлений, в том числе ч. 4 и ч. 5 ст. 131 (изнасилование), ч. 4 и ч. 5 статьи 132 (насильственные действия сексуального характера), ч. 6 статьи 134 (половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста).
В 2023-м –– минус два состава преступлений. Речь о ч. 4 ст. 210 (организация преступного сообщества лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии) и ст. 210.1 (занятие высшего положения в преступной иерархии) УК РФ.
Правда, суду с участием присяжных заседателей за это время были переданы новые дела.
— Какие?
— В 2016-м за счет введения суда присяжных в районном суде к его подсудности были отнесены неквалифицированное убийство и тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.
— В «сухом остатке» в компетенции присяжных оказались лишь дела о наиболее тяжких и особо тяжких преступлениях против жизни и здоровья?
— Да. Однако если подсудимый, выбравший суд присяжных, обвиняется еще в совершении других преступлений (например, мошенничестве, краже, незаконном приобретении и хранении оружия и т.д.), то эти дела тоже попадают в суд присяжных. На практике, как правило, они не выделяются в отдельное уголовное дело, а рассматриваются вместе с «основным» обвинением судом с участием присяжных заседателей. Таких дел довольно много.
— В Госдуму внесен законопроект о передаче суду присяжных дел о причинении тяжкого вреда здоровью или смерти при превышении необходимой обороны. Как его оцените?
— Полностью поддерживаю. И вот почему.
Во-первых, эти дела «органически» подходят для рассмотрения судом с участием присяжных заседателей. Никаких сложных для понимания присяжными заседателями юридических конструкций эти составы преступлений не содержат, набор фактов, составляющих предмет доказывания по таким делам, самый обычный. Именно по таким делам очень важны мелкие детали произошедшего, точное понимание ситуации, вызвавшей совершение этого преступления, оценка реальности угрозы со стороны потерпевшего, определение соразмерности причиненного вреда и угрозы и т.д. Присяжные заседатели решают такие задачи очень хорошо. Кроме того, по таким делам большое значение имеет оценка произошедшего с позиции справедливости, а ведь именно присяжные заседатели выносят вердикт, ориентируясь на сложившееся в обществе представление о справедливости.
Во-вторых, в судебной практике имеется значительный опыт рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, в которых защита занимала позицию о необходимой обороне (или превышении ее пределов). Поэтому на практике уже давно сложились стандарты определения пределов исследования данных о личности подсудимого и потерпевшего, постановки вопросов, разъяснения этих норм присяжным в напутственном слове. Следовательно, предлагаемая новелла не создаст никаких трудностей в правоприменении.
В-третьих, некоторые дела о причинении тяжкого вреда здоровью или смерти при превышении необходимой обороны имеют повышенный общественный резонанс. Они нередко порождают негативную реакцию общества на излишне суровый или несправедливый приговор, вынесенный исключительно профессиональным судьей. Передача таких дел суду присяжных резко снизит уровень критики судебной власти. К тому же использование присяжными своего полномочия признать виновного заслуживающим снисхождения позволит суду выносить более гуманные приговоры по таким делам.
— Таких дел немного?
— Каждый год их рассматривается около 800. По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в 2021 году по статье 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении необходимой обороны) были осуждены 428 человек, а в 2022-м — 214 человек, оправдан в 2021 году только один человек, в 2022-м оправданных — 2. А по статье 114 УК РФ (причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны) в 2021 году осуждены 418 человек, в 2022-м — 426 человек, а оправдательных приговоров в 2021 году — 0, в 2022 году — 7.
Сергей НасоновФото: Кадр из видео
«Не судите больно»
— Только каждый десятый подсудимый, имеющий право на рассмотрение дела судом присяжных, заявляет ходатайство об этом. Почему, на ваш взгляд?
— Это непростой вопрос. Далеко не каждое уголовное дело, которое подсудно присяжным, пригодно для такого рассмотрения с точки зрения защиты обвиняемого.
— Что вы имеете в виду?
— Существуют две группы факторов, оказывающих влияние на выбор суда присяжных обвиняемым: объективные и субъективные. К объективным относятся, например, содержание фабулы (описание события преступления) обвинения, степень доказанности, наличие в деле «шокирующих» доказательств, общественный резонанс. Очевидно, что защите сложно будет убеждать присяжных заседателей в своей позиции, если фабула вменяемого преступления сама по себе способна вызывать предубеждение у коллегии в отношении подсудимого.
— Например, убийство ребенка или старика?
— Да.
— Но на практике если человек этого страшного преступления не совершал, то он не боится рискнуть и выбрать суд присяжных. Ведь для него это чуть ли не единственный шанс на оправдание. Напомню статистику прошлого года: присяжные оправдали 26%, а обычные суды — менее 0,5%.
— Тут все может быть сложнее. Иногда позиция защиты вообще не может быть реализована в суде присяжных. Например, если основным аргументом является тезис о фальсификации протокола обыска или иного доказательства. Дело в том, что этот вопрос не будет исследоваться с участием присяжных заседателей. Или другой пример. Когда защитник оспаривает сугубо юридические аспекты обвинения, которые не будут отражены в вопросном листе (например, отсутствие состава преступления), нет никакого смысла выбирать суд присяжных.
— В каких случаях еще не выбирают суд присяжных?
— Крайне редко суд присяжных выбирают, если обвиняемый признает свою вину. А также если обвинение хорошо доказано, причем не только показаниями свидетелей и потерпевших, а более объективными данными (например, детализацией телефонных соединений, видеозаписями и т.д.).
— А что относится к субъективным факторам отказа от присяжных?
— Данные о личности подсудимого, которые с высокой степенью вероятности станут известны присяжным заседателям. Иногда такие данные становятся известны присяжным просто из обстоятельств вменяемого преступления: например, если убийство было совершено в камере СИЗО.
— Шансы на оправдание выше, если у обвиняемого или его адвоката природное обаяние?
— Если суд присяжных выбирать, надеясь на обаяние, то высок риск, что ничем позитивным это не завершится.
— Отказаться от суда присяжных можно в ходе предварительного слушания. К сожалению, участились такие случаи. Почему?
— Председательствующие переубеждают обвиняемого в выборе суда присяжных, и те отказываются от своего ходатайства.
Основным аргументом нередко является указание на длительность формирования коллегии. Это действительно так. Иногда коллегию не могут сформировать до полугода.
— Полгода — это еще что. Ко мне обращались родные подсудимых, по чьим делам коллегию не могли сформировать три года! В одном случае коллегию собрали только с седьмого раза. Что юридическая наука предлагает делать в таких случаях?
— Убежден, что проблема неявки кандидатов в присяжные заседатели и сходная с ней проблема «неустойчивости» состава коллегии в связи с отказом присяжных заседателей являться на продолжение слушаний по истечении определенного времени вызваны не сущностью суда присяжных, а «внешними» факторами. Например, попытками сформировать коллегию накануне праздников, отпусков, работ на приусадебных участках и т.д. До 1917 года существовал нормативный запрет пытаться формировать коллегию присяжных в такие периоды.
Другой причиной является склонность органов предварительного расследования к гигантомании, порождающей объемные уголовные дела в десятки (порой сотни) томов и с большим количеством обвиняемых. Очевидно, что время рассмотрения таких дел часто выходит за рамки разумного интервала, на который гражданин без ущерба для себя может отвлечься от работы (семьи и пр.) для выполнения функций присяжного заседателя. Аналогичная ситуация возникает, когда дело слушается в таком режиме, что это занимает очень длительный интервал — больше года. Например, по одному заседанию в неделю.
— Что с этим можно сделать?
— Эта проблема имеет комплексный характер. И решаться она должна сразу по нескольким направлениям. Необходимо освобождать судей, рассматривающих дела с участием присяжных, от рассмотрения других дел, чтобы процесс был более динамичным. Возможно изменение системы вызова кандидатов в присяжные заседатели в суд с призывной (как сейчас) на сессионную (как было в России до 1917 года).
Сессионная система предполагает предоставление кандидату в присяжные возможности выбора периода времени, когда ему удобнее исполнять обязанности присяжного, а также возможность в период одной сессии участвовать в рассмотрении более чем одного дела. Вообще, на мой взгляд, необходимо более качественно составлять списки кандидатов в присяжные заседатели, осуществляя анкетирование будущих присяжных, и исключать из этих списков тех кандидатов, которые заявляют о нежелании исполнять миссию присяжного. Это гораздо практичнее, чем вызывать подобного кандидата в суд для формирования коллегии. Он не придет. И, конечно, работать над популяризацией в российском обществе роли присяжного заседателя.
— А может быть, дело еще и в оплате труда? Присяжный получает сегодня немного.
— В Московском городском и областном судах присяжный заседатель в среднем получает около 700 рублей за день участия в судебном заседании. Немного, да.
Напомню, что суд выплачивает присяжному вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи пропорционально числу дней участия в осуществлении правосудия. Но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период. Конечно, сумму вознаграждения необходимо увеличивать. А еще хорошо бы закрепить налоговые льготы для граждан в течение года исполнявших обязанности присяжного заседателя.
Факт — упрямая вещь
— Присяжные сегодня ограничены в своих полномочиях. Они не могут устанавливать намерения и цели подсудимого в своем вердикте. Как так получилось?
— Парадокс в том, что УПК РФ подобного запрета для присяжных заседателей не содержит. Этот запрет, как и многие другие, действующие в суде присяжных, является порождением крайне противоречивой судебной практики. На всем протяжении 30-летнего применения суда присяжных в России перед заседателями ставились вопросы о намерениях и цели подсудимого при совершении им тех или иных деяний.
Сам Верховный суд РФ неоднократно высказывал позицию, что «…намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего судьи». Такого же подхода придерживались и остальные суды.
Однако в кассационном определении по делу некоего А. Верховный суд РФ резко изменил свой подход. Он пришел к выводу: если подсудимый не высказывал свои мысли, намерения, то вопрос о том, о чем именно он думал и какими намерениями руководствовался, не может быть поставлен присяжным заседателям. В соответствии с предусмотренными ст. 344 УПК РФ полномочиями присяжные заседатели при вынесении вердикта должны обсуждать не мысли, а конкретные действия подсудимого и делать вывод об их доказанности или недоказанности. В определении отмечалось, что «к фактическим обстоятельствам уголовного дела относятся событие, результат, иные реальные обстоятельства, связанные с участием лица в совершении инкриминированного ему деяния.
Иными словами, факт — это то, что действительно реально произошло или существует; именно этим факты отличаются от абстрактных понятий, мыслей и желаний человека». И на основе такого подхода был сформулирован вывод, что вопрос о намерениях является правовым, для его установления требуются юридические познания, поэтому он не может быть поставлен перед присяжными заседателями в вопросном листе.
— Это звучит странно…
— Согласен. Этот подход Верховного суда представляется ошибочным. Термин «намерение», на взгляд ряда ученых, не является правовым. Он широко используется и в обыденной жизни, никаких сложностей для установления присяжными он не создает (как-то 30 лет, до этой позиции ВС РФ, они устанавливали намерения и цели по всем рассмотренным делам).
Статьи 334, 335, 336 и т.д. УПК РФ не запрещают исследовать перед присяжными намерения подсудимого, и стороны активно спорят по этому поводу. Получается абсурдная картина: в присутствии присяжных заседателей подсудимый вправе давать показания о намерениях, стороны могут спорить об этом, выступая с речами в прениях, но в вопросный лист «намерения» включаться не могут. Спорность позиции ВС РФ проявляется еще и в попытке представить присяжных заседателей как «судей фактов», между тем как они не являются таковыми в чистом виде. Например, присяжные заседатели устанавливают своим вердиктом виновность подсудимого, которая не является фактом.
Такой подход Верховного суда РФ существенно сужает возможности защиты в суде присяжных и оказывает «замораживающий» эффект на выбор этой формы суда обвиняемыми.
Был полицейским, стал присяжным
— К процедуре отбора присяжных есть вопросы. Известны случаи, когда «повестки» по одному делу получили люди с фамилией, начинающейся на одну и ту же букву. Или когда приглашения были разосланы людям одной профессии — айти-специалистам. Почему так происходит и что с этим делать?
— Да, в практике появляются странные ситуации, когда можно усомниться в случайности выборки, произведенной помощником судьи. Для того чтобы исключить подобные случаи в будущем, можно, например, обязать лиц, осуществляющих составление этого списка, вести протокол, в котором фиксировать все действия. Помечать там, какие именно кандидаты и по каким конкретным причинам были исключены из этого списка.
Стороны должны быть наделены правом заявления отвода указанным лицам. Кроме того, необходимо нормативное закрепление складывающегося в судебной практике обыкновения приобщения к делу скриншотов (снимков с экрана компьютера) компьютерной программы, используемой для отбора кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Эти новеллы станут гарантией от манипуляций с предварительным списком кандидатов в присяжные заседатели.
— В одном из процессов по вызову в кандидаты присяжные пришли пять полицейских отдела, сотрудники которого задерживали обвиняемого. Кроме того, там был в прошлом первый заместитель начальника УВД, который дружит с прокурором, поддерживающим обвинение. И сторона защиты не смогла его отвести. А вот журналистов и правозащитников прокурор отвел без объяснения причин. Как так?
— Действующее законодательство предусматривает два вида отводов кандидатов в присяжные заседатели: мотивированные (когда приводятся причины) и немотивированные (без приведения причин). Судя по всему, прокурор реализовал право на немотивированный отвод, только в такой ситуации кандидата в присяжные заседатели можно отвести без объяснения причин. Такие отводы предоставляются и стороне защиты.
Правда, их количество ничтожно мало. Каждая из сторон может немотивированно отвести только по одному кандидату (еще один немотивированный отвод сторонам может предоставить председательствующий, если осталось достаточное количество кандидатов). Защитник же, судя по всему, пытался заявить указанным кандидатам мотивированный отвод. Только в этом случае у судьи есть полномочия отказать в удовлетворении такого отвода. На практике подобные отводы часто отклоняются судьями, в т.ч. по причине того, что УПК РФ не содержит оснований мотивированных отводов, специально созданных для кандидатов в присяжные заседатели.
Стороны могут мотивировать заявляемый отвод кандидату лишь общими основаниями отвода судей, предусмотренными ст. 61 УПК РФ, которые не позволяют во всех случаях отвести того или иного кандидата (не всегда получится доказать наличие у кандидата в присяжные прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела). Представляется, что в кодекс надо вводить норму, согласно которой от участия в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей должны освобождаться лица, в отношении которых у председательствующего имеются обоснованные сомнения в их объективности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения об участниках судебного разбирательства или о деле, подлежащем рассмотрению. Только такое изменение оснований мотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели повлечет увеличение числа удовлетворенных ходатайств об отводах на практике.
— Как часто распускается коллегия присяжных?
— УПК установлены всего два случая применения института роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных. Во-первых, коллегия может быть распущена по мотивам тенденциозности ее состава на этапе формирования (ст. 330 УПК). Во-вторых, если председательствующий не согласился с обвинительным вердиктом (ч. 5 ст. 348 кодекса).
Закон не предоставляет право председательствующему распускать коллегию присяжных в иных случаях, какие бы обстоятельства ни выявились в ходе рассмотрения дела. Даже если количество выбывших присяжных (вследствие неявки, самоотводов, отводов) превысило количество запасных, председательствующий не вправе распустить коллегию, а согласно ч. 3 ст. 329 УПК он объявляет состоявшееся судебное разбирательство недействительным и переходит к формированию новой коллегии присяжных заседателей. Подобное толкование и применение закона являются общепризнанными в судебной практике и доктрине.
В связи с этим роспуск председательствующим судьей коллегии присяжных вне установленных законом форм и оснований является нарушением УПК — тем самым «произвольным роспуском», о котором говорит Конституционный суд. Это должно повлечь незаконность состава суда и тоже является безусловным основанием к отмене приговора. Любые манипуляции с составом суда вне рамок закона создают серьезную угрозу для правосудия, какими бы прагматическими соображениями они ни оправдывались.
— Присяжные сегодня часто жалуются на оказание давления на них?
— Действующее законодательство не в полной мере защищает присяжных заседателей от собирания сведений о них вне процесса и дальнейшего использования этих сведений, например, для отмены состоявшегося судебного решения. В практике наблюдаются случаи внепроцессуального общения участников судебного разбирательства с присяжными заседателями, что в большинстве случаев влечет отмену вынесенных судом приговоров (например, по громкому делу калининградских врачей, где один из приговоров был отменен в т.ч. потому, что председательствующий судья общался с присяжными заседателями вне судебного заседания). Не предусматривает действующий закон и такой меры безопасности, как временная изоляция коллегии присяжных на период вынесения ими вердикта, если это занимает значительное время. Очевидно, что эти поправки необходимо вносить в действующий уголовно-процессуальный закон.
— Расскажу интересный случай. Присяжные выносят оправдательный вердикт, отдают его председателю суда. Это происходит в пятницу. Судья переносит оглашение на понедельник, ссылаясь, что уже позднее время. А в понедельник кто-то из присяжных не является, и вся коллегия распускается. Что с этим делать?
— Да, в судебной практике распространилось явление, когда присяжные заседатели выносят вердикт, председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании для проверки вердикта на предмет его ясности и непротиворечивости, а после перерыва в судебное заседание не является кто-либо из присяжных заседателей основного состава. При этом неявившийся присяжный (в случае принятия судом решения о его отстранении от участия в рассмотрении дела) заменяется на запасного, ранее вынесенный вердикт признается недействительным, коллегия удаляется на вынесение нового вердикта. Если же запасные присяжные отсутствуют — коллегия распускается, что также влечет аннулирование непровозглашенного вердикта, ранее вынесенного присяжными заседателями.
При этом решения об отстранении неявившегося присяжного, а также о роспуске коллегии присяжных выносятся судьей без удаления в совещательную комнату и не подлежат автономному апелляционному обжалованию (могут быть обжалованы только с приговором).
Полагаем, что аннулирование непровозглашенного вердикта в этой ситуации посягает на полномочия коллегии присяжных по разрешению уголовного дела. Устоявшийся на практике подход не учитывает того, что коллегия присяжных заседателей, обсудив обстоятельства дела и проголосовав по поставленным вопросам вопросного листа, на этом завершила реализацию своей процессуальной функции — участия в осуществлении правосудия.
Если вынесенный присяжными заседателями вердикт признается председательствующим ясным и непротиворечивым, более никаких процессуальных полномочий (например, возобновление обсуждения обстоятельств дела) присяжные заседатели в судебном разбирательстве осуществить не могут. Поэтому следовало бы закрепить в УПК РФ запрет на роспуск коллегии присяжных по причине неявки (самоотвода) присяжного в рассматриваемом случае и установить возможность провозглашения вердикта при неполной коллегии.
Кроме того, решение об отводе присяжного заседателя, влекущее роспуск коллегии присяжных на любом этапе судебного разбирательства, на наш взгляд, должно выноситься в виде мотивированного постановления в совещательной комнате и подлежать апелляционному обжалованию отдельно от приговора.
— Почему прокуратура обычно так настойчиво добивается отмен оправдательных вердиктов?
— Причин у этого явления, на мой взгляд, несколько. Главная — феномен «двойного стандарта». Нередко одно и то же нарушение в процессе суда при оправдательном вердикте влечет отмену приговора, а при обвинительном — оставление в силе.
Приведу пример. В одном из процессов председательствующий разрешил сторонам отвести немотивированно по три кандидата в присяжные (притом что разрешено не более двух). Вердикт и приговор оказались оправдательными, но это нарушение повлекло немедленную отмену приговора Мособлсудом и направление дела на новое рассмотрение.
В другом процессе судья допустил точно такое же нарушение (разрешил немотивированно отвести по три кандидата), но дело закончилось обвинительным вердиктом и приговором. Приговор Мосгорсудом был оставлен в силе. Если то или иное нарушение будет приводить к отмене и обвинительного, и оправдательного приговора, оно перестанет проявляться на практике, что в целом снизит число отмен приговоров в суде присяжных.
— Насколько важно популяризировать суд присяжных? Есть ли в России вообще подобная потребность?
— Во всех странах, где народ участвует в осуществлении правосудия, такие меры предпринимаются. Например, в Канаде существует «день присяжного заседателя», а в США — «неделя уважения к лицам, выполняющим обязанности присяжного заседателя». В эти дни по телеканалам демонстрируются фильмы, разъясняющие важность миссии присяжных заседателей, в государственных учреждениях вывешиваются плакаты, подчеркивающие важность исполнения функций присяжных, на улицах гражданам раздают значки и постеры с информацией о роли присяжного, такая же информация распространяется в Интернете. В Грузии, например, реклама суда присяжных размещается на общественном транспорте.
Представляется, что если подобная популяризация суда присяжных осуществлялась бы в России на протяжении всего периода его существования, процент явки кандидатов для участия в этой форме судопроизводства был бы иным. В настоящее время подобная социальная реклама важности участия в правосудии в качестве присяжного заседателя в нашей стране практически отсутствует.
Лишь на сайтах некоторых судов содержится информация для граждан (видеоролики) об участии присяжных заседателей в судопроизводстве, но она имеет преимущественно ознакомительный, а не побудительный характер. Думаю, что потребность в повышении популярности суда присяжных в России есть и она очень существенная. Давно пора ввести официальный день присяжного заседателя (по аналогии, например, с днем работника судебной системы или днем российской адвокатуры). Введение такого дня обеспечит популяризацию миссии присяжного заседателя в российском обществе.
Так, в Иркутской области дебиторская задолженность составляет 3,1 млрд рублей при кредиторской 0,9 млрд, в Ставропольском крае по ООО «Эко-Сити» зафиксированы 1,8 млрд дебиторской и 1,9 млрд кредиторской задолженности, в Республике Коми показатели составляют 1,5 млрд и 0,2 млрд, в Кемеровской области 1,1 млрд и 1,7 млрд, в Ярославской области — 1 млрд и 0,4 млрд рублей и пр.
Отдельно ФАС поручили до 23 января проинформировать Генпрокуратуру о порядке расчёта тарифа за услуги по обращению с ТКО в условиях отсутствия достоверного учёта объёмов отходов, связанного с неоснащённостью объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов устройствами весового контроля.
Значительная часть заседания рабочей группы по вопросам ТКО была посвящена их размещению на объектах, не включённых в государственный реестр объектов размещения отходов и территориальные схемы, а также передаче данных весового контроля во ФГИС учёта ТКО. Эти проблемы рассматривались на примере республик Татарстан и Марий Эл, Волгоградской, Саратовской, Тверской и Ульяновской областей.
Минприроды поручено представить в Генпрокуратуру с разбивкой по регионам актуальный перечень используемых объектов размещения отходов, подлежавших выводу из оборота до 1 января 2026 года. В перечне должны быть отражены сведения о наличии таких объектов в государственном реестре и территориальных схемах, о согласовании их эксплуатации, а также информация о порядке учёта объёмов отходов при отсутствии устройств весового контроля.
А до 30 января Минприроды совместно с Росприроднадзором и ППК «РЭО» должно представить позиции по предложениям об усилении ответственности за нарушение сроков и периодичности размещения информации во ФГИС учёта ТКО, а также за размещение в системе недостоверных или неполных сведений. В тот же срок должны быть проработаны дополнительные меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств по рекультивации земель, нарушенных в результате эксплуатации полигонов и иных объектов негативного воздействия.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Константин Кокошкин
Фото: РИА Новости/Александр Кряжев
Фото: РИА Новости/Алексей Никольский
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Татьяна Полевая
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Анна Селина
