Проведенной управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу проверкой выявлены факты ненадлежащего исполнения СВТУ Росрыболовства законодательства при осуществлении функций по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края и Чукотского автономного округа. Установлено, что ряд золотобывающих предприятий систематически привлекаются органом контроля к административной ответственности за нарушение экологических правил. Несмотря на административное наказание, эффективные меры к сохранению среды обитания водных биоресурсов не принимаются. О загрязнении водных объектов на территории Камчатского края в ходе хозяйственной деятельности АО «Корякгеолдобыча» и АО «ТСГ Асача» неоднократно сообщали средства массовой информации. Однако конкретный размер причиненного за последние годы ущерба не установлен. Заместитель Генерального прокурора России внес руководителю органа контроля представление, в котором потребовал принять незамедлительные меры по устранению нарушений закона. Во исполнение его требований руководителем СВТУ Росрыболовства вынесены решения о проведении мероприятий по контролю на золотодобывающих предприятиях, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которых будет дана оценка реализации мер по компенсации вреда. Их результаты поставлены на контроль. Помимо этого в целях приведения в соответствие с законодательством деятельности органа на его официальном сайте размещена информация в отношении более 300 объектов федерального государственного контроля (надзора) с указанием категории риска. Утверждены новые составы и порядки деятельности комиссий на право заключения договоров пользования рыболовными участками для организации любительского и традиционного рыболовства на территориях Камчатского края, Чукотского автономного округа. Организована работа по безотлагательному направлению в территориальные органы Росимущества конфискованных и изъятых бесхозяйных орудий лова, передано 87 единиц бесхозяйного имущества.
В частности, ФГБУ вправе выбирать операторов, которые намерены строить и эксплуатировать такие объекты в случае, если они будут располагаться менее чем на 25% территории рекреационной зоны конкретной ООПТ. Также руководство ФГБУ сможет проводить конкурсы и аукционы по объектам некапитального характера, а также на выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта. Отдельный пункт документа касается «бюджетных учреждений, в ведении которых находятся национальные парки, но не осуществляющих управление ими». Что это за зверь такой — сказать пока сложно. Но именно эти ФГБУ смогут проводить торги и подписывать соглашения, предусматривающие застройку 75% общей рекреационной зоны нацпарка. Осталось надеяться, что таким ФГБУ не станет «карманный» для директора департамента ООПТ Минприроды Ирины Макановой «Информационно-аналитический центр поддержки заповедного дела» (Росзаповедцентр), сотрудники которого спят и видят себя в роли распорядителей уникальных участков земли.
Просто оставим это здесь. На содержание одного лишь директора Росзаповедцентра и девяти (!) его заместителей государство тратит 2,83 млн рублей в месяц или 34 млн рублей в год. Не каждый заповедник или национальный парк может похвастаться таким бюджетом, который бессмысленно проедают верховные «идеологи» системы ООПТ, занимаясь непонятно чем в 300-метровых квартирах и 500-метровых домах на Mercedes-Benz GLS и Porsche Macan. Видимо, весьма остроумная Дарья Мацук выбрала марку автомобиля в честь своего руководителя Ирины Макановой, чем подаёт пример прочим работникам заповедной системы России, которые получают в среднем 15 тысяч рублей в месяц. «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные».
Вместе с тем, национальными парками управляют федеральные государственные бюджетные учреждения, которые вполне способны обеспечивать и значительную вариативность своих собственных внебюджетных доходов от рекреационно-туристской и просветительской деятельности, и единство государственного подхода к управлению особо охраняемыми природными территориями, максимально избегая возникновения конфликтов природопользования и охраны природы. Так почему же государство не доверяет само себе, и кто может быть заинтересован в новом переделе федеральной собственности и перераспределении полномочий от государства к бизнесу в деле управления природным наследием?
В распоряжение журнала «ЭкоГрад» попали материалы с проектом предлагаемых Правительством РФ и депутатами Государственной Думы ФС РФ поправок в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и в Земельный кодекс Российской Федерации в части, касающейся регулирования рекреационной деятельности и туризма на особо охраняемых природных территориях (законопроект № 1130300-7). Помимо общих и правильных в данных поправках формулировок о том каким природоохранным критериям должен соответствовать туризм на особо охраняемых природных территориях, эти поправки содержат и довольно радикальные нововведения, касающиеся порядка осуществления рекреационной деятельности и туризма в национальных парках. Причём радикальность эта имеет разнонаправленные векторы.
Во-первых, законопроектом предусмотрена разработка и утверждение некого плана осуществления рекреационной деятельности на ООПТ. Вроде бы правильно: план должен обеспечить взвешенный подход к осуществлению функций и охраны территории, и её использования в тех же целях рекреации и туризма. Но вообще-то документ, касающийся организации и развития особо охраняемой природной территории должен быть комплексным, как уже действующие положения об ООПТ, которые и стоило бы расширить в части определения регламентов планируемой хозяйственной деятельности в её границах с определением допустимых видов этой деятельности и допустимых антропогенных нагрузок. В таком комплексном плане с экологическими регламентами и должны быть разделы рекреации и туризма. План же собственно развития рекреации и туризма собственно в границах ООПТ должен учитывать и соответствующий потенциал развития прилегающих к ООПТ территорий, в противном случае такой план будет довольно условным. Однако подобный подход в представленных поправках не обозначен.
Во-вторых, речь идёт об обязательности заключения неких соглашений об осуществлении рекреационной деятельности на особо охраняемых природных территориях (в частности – и в национальных парках), которые должны заключаться с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими осуществлять рекреационную деятельность в границах соответствующих ООПТ на основании торгов. При этом, исходя из текста предлагаемых поправок, данные соглашения заинтересованные лица должны заключить с уполномоченным органом не зависимо от того планируют ли они осуществлять рекреационную деятельность на земельных участках федеральной собственности, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в таковом в связи с созданием соответствующей ООПТ, или на иных земельных участках, которые могут быть расположены на землях иных категорий в границах тех же национальных парков, в том числе на земельных участках, которые уже ранее предоставлены этим лицам в аренду или в собственность. В законопроекте не делается никаких акцентов на то обстоятельство, что предусмотренные торги на право осуществления рекреационной деятельности могут не проводиться в случае, если соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель планируют осуществлять (в том числе продолжать осуществлять) рекреационную деятельность на таких уже принадлежащих им земельных участках. Видимо, авторы поправок считают, что в таком случае априори будет лишь один участник торгов, что на самом деле далеко не факт. Что делать в случае, если у арендатора или собственника земельного участка уже окажутся конкуренты на торгах, которые вдруг эти торги выиграют, предложив «лучшие» решения и более высокую плату за осуществление рекреационной деятельности, в законопроекте не уточняется. И данное обстоятельство чревато конфликтами.
Конфликтной же является и сама по себе ситуация, когда, например, какой-нибудь местный житель решит заняться приёмом туристов на территории своего домохозяйства, но при этом решит зарегистрироваться и осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель. С чего это он вдруг, и, главное – за что именно должен будет платить управляющему национальным парком федеральному государственному бюджетному учреждению за осуществление в своём же домохозяйстве, своими же силами и средствами, рекреационной деятельности, которое (учреждение) уже и так по действующему законодательству берёт денежки за посещение ООПТ туристами и отдыхающими? Выход, конечно, из противоречий найдётся чисто технический – люди смогут осуществлять деятельность как самозанятые граждане.
Но почему бы не уточнить в законе, что вообще вся эта история с соглашениями об осуществлении рекреационной деятельности должна распространяется только на федеральные земли и земельные участки в границах соответствующих ООПТ (в частности и главным образом это касается национальных парков) и относящиеся к землям особо охраняемых территорий и объектов, иные земли и земельные участки, расположенные за пределами населённых пунктов (в границах ООПТ)? Но в границах населённых пунктов никаких соглашений, а тем более – торгов на право осуществления рекреационной деятельности быть не должно.
Вообще сама по себе идея заключать такие соглашения хороша как раз для того случая, если эта деятельность отдаётся под управление частного лица (предпринимателя, бизнес-структуры) без предоставления земельных участков. Но законопроектом как раз предусмотрено предоставление под соответствующую деятельность земельных участков федеральной собственности, причём в долгосрочную аренду (до 49 лет) с правом строительства капитальных объектов. Последнее вообще будет в дальнейшем мотивировать бизнес-сообщество лоббировать очередные поправки, нацеленные на исключение из границ национальных парков и других ООПТ земельных участков, где частные лица возвели объекты недвижимости в соответствии с упомянутыми соглашениями.
Вызывает ощущение не вполне внимательного подхода к формулировкам у авторов поправок и те нормы рассматриваемого законопроекта, которые предусматривают обязанность некоего уполномоченного органа, являющегося стороной соглашения о рекреационной деятельности, предоставить другой стороне в аренду земельные участки (земельный участок) федеральной собственности для такой деятельности. Земельные участки федеральной собственности согласно действующего законодательства предоставляет Росимущество (его территориальные органы), а в случае, если эти земельные участки входят в особую экономическую зону – уполномоченные орган власти по управлению особыми экономическими зонами, или соответствующие управляющие компании. То есть получается, что если заключаемое соглашение предусматривает предоставление лицу земельных участков федеральной собственности, то соглашение должно заключаться с органом Росимущества, а если соглашение не предусматривает предоставление земельных участков федеральной собственности, то «уполномоченным органом», заключающим соглашение, может быть и некий иной орган … Какой в таком случае? Представленными поправками этот момент не уточняется.
Сказанное выше – это о тех сложностях и неопределённостях, с которыми могут столкнуться планирующее осуществление, или уже осуществляющие, рекреационную деятельность на ООПТ (в национальных парках) частные лица и государственные структуры. Депутатам-то что – приняли закон, и всё, а вот как на практике будет обстоять его реализация, что там «докручено», «не докручено» в законе – «время покажет» …
Другая сторона вопроса – это предложенные авторами поправок нормы, предусматривающие возможность создания в границах национальных парков особых экономических зон. На первый взгляд идея неплохая, но если бы она была направлена только на то, чтобы проживающим в границах национальных парков людям (местным жителям), а также хозяйствующим субъектам предоставлялись льготы, налоговые послабления, особые условия инвестирования, субсидирования со стороны государства и местного самоуправления их деятельности, связанной с туризмом и рекреацией. Но содержание поправок в этой части говорит о другом – о том, что особые экономические зоны в границах национальных парков предусматриваются, главным образом, для захода сюда среднего и крупного бизнеса в лице предусмотренных законодательством об особых экономических зонах управляющих компаний, которые в числе прочего получают и право распоряжаться федеральными земельными участками.
То есть, по существу, поправки предусматривают, что часть территории национального парка может быть фактически передана под управление частной компании, которая будет иметь весьма широкие полномочия и в сфере определения функционала территории, и в сфере распоряжения имуществом, в том числе федеральным. Понятное дело, что бизнес-интересы здесь будут превалировать и над интересами охраны природы, и над интересами простых местных жителей.
Конфликт интересов налицо: бизнесу нужна прибыль, а предлагаемые нормы довольно размыто определяют ограничения использования территорий национальных парков, отсылая определение этих ограничений к подзаконным актам, расчёту допустимых рекреационных нагрузок, положениям об ООПТ. Конечно же, есть высокая вероятность того, что природоохранные требования в положениях о национальных парках, те или иные расчёты, оценки, могут быть «подогнаны» под коммерческие интересы. И, например, где-нибудь в горных территориях у нас будут появляться горнолыжные трассы вместо экотроп, а в городской части национального парка «Лосиный остров» будет большой соблазн прямо в лесу, который весь на данной территории оказался в рекреационной зоне, возводить кафе и объекты торговли.
И в данной части не обошлось без терминологических странностей. В частности, предложенные нормы предусматривают, что в случае, если граница особой экономической зоны пересекает границу земельного участка федеральной собственности внутри национального парка, то местоположение границ этого земельного участка подлежит уточнению. Снова мы сталкиваемся с превратным толкованием понятия «уточнение границ земельных участков». По смыслу действующего законодательства в сфере кадастра и регистрации недвижимости, уточнение границ земельных участков производится в ограниченном числе случаев и всегда подразумевает не изменение местоположения границ, а уточнение сведений о местоположения границ в части уточнения их описания из-за недостаточной точности определения координат характерных точек этих границ, или в силу отсутствия таких сведения в Едином государственном реестре недвижимости, или исправление описания границ из-за обнаруженных реестровых ошибок. Если некая зона (в данном случае – особая экономическая зона) пересекает границу земельного участка федеральной собственности в границах национального парка, то при необходимости отделить функционально ту часть этого земельного участка, которая находится в пределах зоны от той, которая оказалась за её пределами, необходимо или скорректировать границы зоны, или разделить соответствующий земельный участок. Но уточнение границ земельного участка – это никоим образом не изменение местоположения этих границ. Более того, один земельный участок федеральной собственности, относящийся в составе национального парка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, может находиться в разных функциональных зонах национального парка – и в рекреационной, и в особо охраняемой, и в заповедной, и в хозяйственной и в другой.
Давая оценку предлагаемых новациям обсуждаемого законопроекта о рекреационной деятельности на особо охраняемых природных территориях, и, в частности, в национальных парках, стоит отметить, что в случае принятия данных поправок в предложенном виде, есть большой риск, что национальные парки нашей страны могут попасть в очередной земельный передел, который может создать значительные риски экологической безопасности охраняемого в национальных парках природного и культурного наследия, снизит эффективность государственных функций в деле территориальной охраны природы и роль государства как главного актора устойчивого развития системы ООПТ. Кроме того, поправки несут значительный риск возникновения монополий на осуществление деятельности в сфере рекреации и туризма в границах национальных парков, умаляя участие в этой деятельности местных жителей и культивируя не аутентичные формы туризма для соответствующей социо-культурной среды, а более агрессивные по отношению к ней.
Законопроект о рекреации на ООПТ комментирует также руководитель программы по особо охраняемым природным территориям Гринпис России Михаил Крейндлин:
О проекте федерального закона № 1130300-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленного ко второму чтению.
1. Данный проект, в сравнении с предыдущей редакцией (в т.ч. представленной Минприроды России для рассмотрения на площадке Общественной палаты РФ) содержит два ключевых изменения, представляющихся неприемлемыми концептуально, а именно:
А) Из Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» законопроектом предлагается исключить термин «экологический туризм, познавательный туризм», совершенно необоснованно заменяемый понятием «туризм на ООПТ».
Б) Из действующей редакции Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» применительно к территориям государственных природных заповедников и особо охраняемых зон национальных парков исключается термин «познавательный туризм», заменяемый обобщенным понятием «туризм» (что, в частности, открывает возможности для использования этих территорий для спортивного, оздоровительного, паломнического и развлекательного туризма).
2. Согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 1 законопроекта, пункт 4 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» предлагается изложить в следующей редакции:
«4. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих естественные экологические системы и природные объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на организацию и осуществление туризма, обеспечение охраны, использования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории.»;
В действующей редакции этот пункт звучит так: «На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.
Таким образом, согласно законопроекту, на территории заповедника может допускаться деятельность, связанная с любым видом туризма (в том числе, спортивного, рыболовного, охотничьего и пр.), использованием территории заповедника (при этом, не оговаривается, каком использовании), а также исключается положение о том, что указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с Положением о заповеднике.
Помимо этого, согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 1 законопроекта, на территории заповедника допускается строительство объектов капитального строительства, связанных с использованием заповедника.
Как следует из вышеприведенных норм, использование заповедника законопроектом не регулируется.
При этом, одной из задач заповедника согласно законопроекту является организация и осуществление туризма.
Таким образом, из законопроекта следует, что на территориях заповедников допускается возведение объектов капитального строительства, связанное с организацией и развитием любых видов туризма (в том числе, спортивного, рыболовного, охотничьего и пр.).
Указанные нормы могут привести к разрушению ценных природных комплексов, нарушению естественного состояния природной среды, что противоречит п.1 статьи 6, согласно которому в границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии.
Таким образом, принятие законопроекта приведет к внутренним коллизиям Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», что является коррупциогенным фактором.
В связи с изложенным, данный пункт предлагается исключить.
3. Согласно абзацу 7 подпункта «в» пункта 7 статьи 1 законопроекта подпункт «в» пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» предлагается изложить в следующей редакции: «деятельность, влекущая за собой развитие негативных процессов, влияющих на состояние водных объектов;»;
Согласно действующей редакции этого пункта: «деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима».
Согласно Водному кодексу РФ (статья 30) государственный мониторинг водных объектов осуществляется в целях:
1) своевременного выявления и прогнозирования негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов.
Следовательно, нарушение указанного пункта можно будет выявить только в рамках мониторинга.
В то же время, изменение гидрологического режима может немедленно негативно сказаться на природных комплексах и их компонентах.
Об этом говорит, в частности, норма статьи 49 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима может быть запрещена в рыбохозяйственных заповедных зонах.
Таким образом, конкретная норма, которая содержится в действующем законе, заменяется на норму, которую невозможно оценить непосредственно на месте выявления нарушения, при этом отменяется запрет на деятельность, которая может негативно сказаться на водных биологических ресурсах и иных компонентах природной среды.
В связи с изложенным, данный пункт предлагается исключить.
5. Законопроект не включает ряд существенных и принципиальных позиций, предложенных широким кругом экспертов и представленный в Минприроды России от имени Общественной палаты РФ, а именно:
Введение и разграничение понятий «туризм на ООПТ», «экологический туризм на ООПТ», «рекреационная деятельность на ООПТ».
В перечень основных критериев туризма на ООПТ не включены:
— сохранение объектов культурного наследия;
— содействие формированию экологической культуры в обществе, воспитания бережного отношения к природе;
— вовлечение местных жителей в сферу развития туризма.
Не учтено предложение о включении в законопроект формулировки, устанавливающей, что в национальных парках для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не допускаются:
— сплошные рубки лесных насаждений;
— размещение объектов капстроительства в местах обитания и произрастания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ и красные книги субъектов РФ.
Сохранить природу и развивать туризм на ООПТ — возможно ли совместить, казалось бы, несовместимое? Ведь иногда даже самый обычный семейных отдых на природе заканчивается тем, что окружающая среда страдает от огня или загрязнения мусором.
В то же время наша страна обладает огромным потенциалом для развития так называемого экологического туризма — сегодня на его долю приходится всего лишь 2% от оборота туристической отрасли. Такими данными поделилась заместитель директора Национального комитета экологической безопасности и члена комиссии противодействия коррупции в сфере экологии и продовольствия Анна Ридигер в рамках ПМЭФ-2023.
Большим потенциалом для развития экотуризма, отметила она, обладают особо охраняемые природные территории (ООПТ), коих в стране насчитывается 236. РФ входит в топ-5 стран в мире по количеству интересных для туризма природных объектов. В то же время Россия считается одним из самых «зелёных» государств на планете — площадь отечественных лесов составляет порядка 1,19 млрд га. Нацпарки и заповедники, на территории которых произрастают редкие растения, обитают краснокнижные виды животных, а также располагаются памятники природы, истории и культуры, занимают около 75 млн га, а это 13,5% от площади всей страны.
Однако экологический туризм, так или иначе, предусматривает использование природных ресурсов. Да, предприятия туристической отрасли должны быть заинтересованы в сохранении окружающей среды в её первоначальной форме и структуре, однако контролировать большой турпоток, как известно, — задача не из лёгких.
Можно ли одновременно развивать экотуризм и беречь особо охраняемые природные территории? Что представляет собой это направление туротрасли и как развивать его в современных условиях? Ответ на эти и другие вопросы «Лесному комплексу» дал целый ряд экспертов. Пришло время этими ответами поделиться!
Экотуризм укладывается в концепцию устойчивого развития, когда потенциал территорий используется, но не эксплуатируется. Пример: вы посещаете природный заповедник, знакомитесь с местными коренными народами и их промыслами, можете купить сувениры. Однако в этом заповеднике не будет больших отелей, активного дорожного движения и других признаков массового туризма.
Весной этого года был принят Федеральный закон от 18.03.2023 № 77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основными критериями туризма на особо охраняемых природных территориях (ООПТ) закон называет минимизацию воздействия на окружающую среду, осуществление туризма только на специально оборудованных местах и маршрутах, сохранение объектов культурного наследия.
Точная формулировка «экологического туризма», как и другие положения закона, сейчас в стадии разработки. От формулировки понятия «экологический туризм» зависит то, в какой мере ООПТ смогут использоваться для туризма, а значит, насколько привлекательным будет данный сектор для инвесторов. Пока это открытый вопрос, поэтому законодатели прорабатывают все положения законопроекта на разных уровнях.
По данным Ассоциации туроператоров России (АТОР), в 2022 году количество посетителей ООПТ выросло на 40% (по сравнению с 2021). Цифры говорят о востребованности такого вида туризма.
Вопрос о целесообразности развития экотуризма в регионах может быть спорным, так как это комплексное решение, требующее инвестиций в инфраструктуру. Однозначно можно сказать то, что земельно-правовые отношения между государством и инвесторами должны быть прозрачными.
В данном случае использование природных территорий осуществляется без изъятия лесных и других ресурсов. При этом для каждой ООПТ целесообразно определить предельно допустимую рекреационную ёмкость.
Важно отметить, что статус ООПТ в первую очередь несёт функцию сохранения земель и территорий. С точки зрения инфраструктуры инвесторы могут полноценно осваивать прилегающие территории, но и тут важно поддерживать баланс, чтобы не допустить опосредованного негативного влияния на охраняемые природные территории.
Сейчас закон запрещает капитальное строительство на ООПТ, а также возведение сооружений в целях, не связанных с задачами природных заповедников. Не допускается изменение площади и границ заповедных зон, кроме как путём присоединения к ним других территорий. План рекреационной деятельности утверждается по согласованию с высшим должностным лицом соответствующего субъекта РФ. Подробности этих механизмов сейчас находятся в стадии разработки — законодателям важно учесть интересы всех сторон.
Компромиссной моделью может стать предоставление инвесторам специальных условий для реализации проектов туристической инфраструктуры на землях, граничащих с ООПТ. Такая модель используется в некоторых странах и показывает свою эффективность».
Кто-то считает примером экологического туризма поход в ближайший лес и на озеро, кто-то дорогостоящую экспедицию на плато Путорана или на Курильские острова, для некоторых — это провести отпуск в заповеднике, занимаясь волонтёрской деятельностью, и лишь для части наших соотечественников это поездка с целью отдохнуть и понаблюдать за дикой природой в её уникальных проявлениях.
Такой вариант отдыха становится популярнее, но пока не стал массовым, и вполне возможно, что именно в поступательном развитии кроется залог устойчивости и сохранности для будущих поколений, ведь природные памятники хрупки. Опыт развития мировых экологических туробъектов и курортов говорит, что при создании соответствующей инфраструктуры можно ожидать снижения вредного антропогенного воздействия и, более того, восстановления природы за счёт более вдумчивого и ответственного отношения к ней. А также появления заинтересованных в её сохранении лиц, готовых инвестировать часть прибыли, получаемой от туристов.
Организованная экотропа с установленными местами для сбора мусора, лавочками и возможностью перекусить в конце пешего похода окажет лучшее влияние на природу, чем нерегулируемое её посещение, когда после туристов остаются пустые бутылки, банки и полиэтилен, которые будут ждать своих волонтёров.
Среди примеров доступных для жителей европейской части России вариантов туризма стоит особо отметить несколько природных объектов, где созданы туристические тропы, оборудована хотя бы часть туристической инфраструктуры, и они стали популярны среди автотуристов. Это несколько экотроп на Валдае, Тропа Паустовского в рязанской Солотче, экотропа «Природа чувств» в Переяславле-Залесском, изборская «Тропа здоровья», пешеходный маршрут в заказнике «Западный Котлин» в Кронштадте. До этих мест относительно легко добраться на машине из крупных городов, созданы парковки, на самих маршрутах есть места для отдыха, наблюдений, установлены информационные щиты с материалами о лесе и его обитателях, действуют отели, кафе и рестораны, предлагаются экскурсионные услуги и индивидуальные гиды.
Однако для массового туризма с прохождением групп требуется создать ещё многое, а это инвестиции с большими сроками окупаемости. У любого инвестора будут сомнения в окупаемости, сохранности турпотока и его величине, многое зависит от качества дороги до объекта, а главное. наличия иных достопримечательностей рядом, до которых можно добраться за разумное время. В свою очередь, это ставит вопрос о комплексном развитии территорий, выделении туристских кластеров, в которых интересно и доступно можно провести выходные или целый отпуск. Для этого можно и нужно воспользоваться потенциалом Золотого кольца, Серебряного ожерелья России, Пскова и Новгорода, вокруг которых и между объектами религиозного и исторического туризма нужно модернизировать дороги, делать удобные подъезды к природным красотам. Это задачи для федеральных и региональных властей, государственные инвестиции.
Конечно, это процесс не на один год, но такое государственно-частное партнёрство может создать условия для развития туризма в России, когда не придётся сожалеть о качестве турсервиса и захочется вернуться в это же место через несколько лет, а значит, будет внутренняя потребность в сохранении природы не на словах, а для себя и своих детей».
С учётом мировых трендов в концепции развития экологического туризма необходимо обосновать переход к модели экологического туризма как к комплексному направлению, обеспечивающему взаимосвязь туризма, культуры и экологии, а также представляющему современный подход к организации экологического туризма на особо охраняемых природных территориях, прежде всего национальных парков, в целях обеспечения их устойчивого развития за счёт создания условий для комплементарного взаимодействия инвестиционной, туристской (в том числе научно-познавательной и рекреационной) и социальной деятельности с учётом ландшафтной, природоохранной специфики и антропогенной нагрузки на территорию.
Именно так и определяется экологический туризм в российском законодательстве (Стратегия развития туризма в РФ на период до 2035 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 г. N 2129-р).
В концепции федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019-2025 годы)», утверждённой распоряжением Правительства РФ от 5 мая 2018 г. N 872-р), экологический туризм определён как путешествие с целью наблюдения и приобщения к природе, основными принципами которого являются рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды.
Также есть государственный стандарт, определяющий понятие экологического туризма: «ГОСТ Р 56642-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Экологический туризм. Общие требования».
Для обеспечения развития экологического туризма в концепции развития экологического туризма необходимо уделить внимание вопросам:
совершенствования системы планирования, контроля и мониторинга деятельности в сфере экологического туризма на особо охраняемых природных территориях;
предельно допустимых нагрузок и минимизации негативного воздействия на природные экологические системы;
сертификации экологических троп и туристских маршрутов на особо охраняемых природных территориях и разработки правил, регулирующих поведение посетителей на особо охраняемых природных территориях, с целью обеспечения безопасности людей и предотвращения ущерба природным комплексам и объектам;
обустройства (в том числе информационного) экологических троп и туристских маршрутов, смотровых площадок, мест наблюдения за дикими животными;
создания условий для развития инфраструктуры для обеспечения сервисного обслуживания посетителей, в том числе путем привлечения инвесторов.
Одним из перспективных механизмов развития инфраструктуры на территории национальных парков должен стать механизм государственно-частного партнёрства, в связи с чем необходимо подготовить соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о государственно-частном партнёрстве и отраслевые законодательства. Увеличение количества туристов до 16 млн человек к 2025 году возможно при условии ограничений, связанных с развитием как въездного, так и выездного туризма.
Отличительные черты экологического туризма таковы.
Устойчивость: экологический туризм стремится совместить развитие и эксплуатацию туристической инфраструктуры с сохранением природных и культурных ресурсов на долгосрочную перспективу.
Уважение к природе и культуре: экотуристы стремятся понимать и уважать уникальность мест, которые они посещают. Они учатся и принимают активное участие в сохранении природы и культурного наследия.
Образование и информирование: одной из задач экологического туризма является повышение осведомлённости туристов о важности сохранения природы и культуры, а также о том, как они могут внести свой вклад в охрану окружающей среды;
Включение местного населения в развитие экологического туризма: экологический туризм старается интегрировать местное население, позволяя ему принимать участие в туристической деятельности и получать социо-экономические выгоды от нее.
Минимизация отрицательного влияния: экотуризм ставит перед собой задачу снижать энергопотребление, выбросы и возможные влияния на природные процессы и качество жизни населения».
По данным собственного исследования бюро Atlas, в тройку самых перспективных направлений для развития экотуризма входят Северный Кавказ, Поволжье и Сибирь. Их потенциал не раскрыт в полной мере. В этих регионах невысокий туристический поток (менее 1 млн людей в год, по данным Росстата на 2022 г.), впечатляющие природные достопримечательности и не менее 1 тыс. фермерских хозяйств, отвечающих интересам туристов.
При отсутствии систематической работы с населением экотуризм может приводить к негативным последствиям для природных комплексов. Долгосрочная устойчивость территорий достигается не только пространственными и природоохранными мерами, но и развитием экологической ответственности горожан: за счёт просвещения и открытости к участию местных жителей. Необходимо повышать информированность пользователей, формировать культуру бережного взаимодействия с природной территорией и развивать чувство экологической ответственности — всё это достигается через реализацию экопросвещения. Для сохранения ООПТ следует развивать волонтёрскую деятельность и социокультурную программу, ориентированную на людей всех возрастов. Пользователи хотят видеть инфраструктуру и мероприятия, которые позволят им погружаться в дикую природу и предоставят возможность для интересного и полезного досуга.
Главные проблемы, сдерживающие туристический поток, — это отсутствие транспортной и инженерной инфраструктуры вдоль туристических маршрутов, разработанных стандартов благоустройства и культурных программ в соответствии с запросами туристов. Национальные парки и заповедники нуждаются в стратегическом планировании и брендинге.
При развитии кластера из нескольких регионов важно создать объединяющую их систему маршрутов, единую платформу по поиску туров, гостевых домов.
Необходимо систематизировать экотуризм с точки зрения инфраструктуры и развивать цифровые сервисы для путешественников. В числе прочего — повышать востребованность автотуризма, который пока находится в стадии формирования. Для этого необходима продуманная инфраструктура вдоль дорожных сетей с гостиницами и точками питания, маркированные маршруты и агрегаторы всей этой информации в одном месте, например в приложении».
Несмотря на то, что в настоящее время доля экотуризма составляет всего около 2% от общего объема туристической деятельности в России, его популярность стремительно растёт. Особенно это актуально в регионах с уникальными природными объектами, таких как Байкал, Камчатка, Алтай, Кавказ, Западная Сибирь и другие.
Основное отличие экотуризма от других видов туризма в том, что он стремится минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, поддерживать экологическую устойчивость и способствовать сохранению природы.
Планируемое увеличение количества посетителей ООПТ до 16 млн вполне реально при условии принятия правильных стратегических решений, включая развитие инфраструктуры, поддержку местного населения и бизнеса и грамотное маркетинговое продвижение.
Но при неправильном подходе увеличение турпотока может привести к деградации природных территорий. Однако, если осуществлять управление на основе принципов устойчивого развития, экотуризм может способствовать сохранению биоразнообразия и улучшению качества жизни местного населения.
К препятствиям для развития экотуризма в России можно отнести недостаточно развитую инфраструктуру, отсутствие качественных услуг, недостаток информации о возможностях экотуризма и, конечно, сложности с законодательством и бюрократией.
Среди мер поддержки можно выделить государственную поддержку в виде субсидий и грантов для проектов в области экотуризма, упрощение административных процедур, развитие инфраструктуры и обучение персонала, а также активное продвижение экотуризма на внутреннем и внешнем рынках».
«- Вот школа, 500 учеников, из них 200 учеников с миграционной историей. Из Средней Азии. Сначала потребовали халяльное питание. Обеспечили халяльным питанием. Приближается Новый год. Их родители говорят: а у вас праздник неправильный, вы дереву поклоняетесь, а нам не велено. Мы требуем отменить новогодний праздник в школе. Начинают навязывать социальные практики. Этого нельзя допускать. — Такие ситуации пугают. Особенность миграционного процесса: приезжает одна семья, если всё хорошо, следом едут все родственники, весь аул».
Хорошо, что публично хоть на таком уровне поднимается проблема импортозамещения мигрантами коренного населения России. Сегодня был в одной из школ Москвы. Первый класс — сплошь азиаты. Не половина, не большинство, а почти ВСЕ. Мигранты — это проблема национальной безопасности. Как её решать понятно. Писал не раз. Прежде всего запретить полностью ввоз в Россию мигрантов, отменив правительственные поощрения и льготы приезжим (в ущерб коренным этносам естественно). Проверить законность получения гражданства южанами. Запретить ВСЕ диаспоры как рассадники параллельных структур власти. И прочее. Без этих мер через 10 лет России не будет в прежнем смысле. Свою волю будут диктовать мигранты и нацмены РФ, отличающиеся «своенравностью» и неконтролируемостью. Власть федеральную и местную они поменяют. И наша страна прекратит своё существование без захвата НАТО. И без переворотов либерастов кстати (а может и одновременно).
Для обеспечения экологической безопасности и прав граждан на благоприятную окружающую среду практически в каждом субъекте функционируют специализированные природоохранные прокуратуры.
В ходе проверок выявляются многочисленные нарушения в области обращения с отходами производства и потребления. По итогам прокурорского вмешательства ежегодно ликвидируется около 10 тыс. несанкционированных свалок.
В сфере лесопользования вскрыты существенные просчеты в деятельности уполномоченных органов власти, способствующие неправомерному освоению ценных лесных ресурсов.
Благодаря принятым мерам организовано компенсационное лесовосстановление на 7 тыс. га, погашено около 25 млн рублей задолженности за пользование лесами, устранено более 2 тыс. нарушений пожарной безопасности в лесах, примыкающих к населенным пунктам.
Прокурорами во взаимодействии с правоохранительными органами пресекалась незаконная заготовка и контрабанда древесины, что способствовало снижению на 30 % объема нелегальных рубок.
Проводимая органами прокуратуры работа по охране атмосферного воздуха позволила пресечь на 2 тыс. 670 объектах случаи превышения нормативов выбросов, отсутствия производственного контроля, разрешений и санитарно-защитных зон. Почти 900 объектов выбросов в атмосферу приведены в соответствие с природоохранными требованиями, построено 74 новых очистных сооружения.
Например, в одном из городов Иркутской области снижены выбросы диоксида кремния на 1 тыс. тонн в год после модернизации газоочистного оборудования. По результатам прокурорского вмешательства в Омске Роспотребнадзором расширен перечень нормируемых веществ, а в городах Нарьян-Мар, Новый Уренгой и Ноябрьск повышен уровень наблюдения за качеством воздуха со стороны структурных подразделений Росгидромета.
Обеспечивается постоянный надзор за исполнением законодательства о недрах. В республиках Башкортостан, Бурятия, Амурской области и иных регионах пресечены факты загрязнения рек сточными водами и взвешенными веществами, незаконной разработки участков на землях сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.
Многочисленные нарушения являются следствием, в том числе отсутствия эффективного государственного геологического контроля, в связи с чем внесено представление руководителю Роснедр.
Ресурсная база отечественного рыболовства обладает значительным потенциалом. Однако браконьерская добыча водных биоресурсов приводит к сокращению популяции отдельных видов рыб, прежде всего лососевых и осетровых, наносит ущерб экосистемам. Наибольшие масштабы незаконного промысла отмечаются в Республике Бурятия, Камчатском, Приморском, Хабаровском краях, Астраханской, Магаданской и Сахалинской областях.
Прокурорами практикуется проведение совместных мероприятий с правоохранительными органами и рыбоохраной на путях естественной миграции рыбы. В нерестовый период текущего года на Амуре, Байкале и Волге природоохранными прокурорами выявлено более 500 нарушений, по материалам проверок возбуждено 51 уголовное дело.
В настоящее время в стране созданы особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения, занимающие площадь 240 млн га. В рамках надзорных мероприятий установлены многочисленные нарушения при определении границ и охранных зон таких территорий, их самовольной застройки.
Так, в результате принятого комплекса мер только на Байкальской природной территории обеспечен возврат в федеральную собственность более 600 га земель Прибайкальского национального парка в береговой полосе озера Байкал.
В Тверской и Ярославской областях прокурорами пресечено неправомерное изменение целевого назначения земель природного заказника и национального парка, а в Камчатском, Краснодарском, Ставропольском краях, Курганской, Свердловской областях – выбытие заповедных земель из особо охраняемых природных территорий, их передача сторонним пользователям.
Всего в первом полугодии 2023 года в экологической сфере выявлено свыше 190 тыс. нарушений, для устранения которых внесено 52 тыс. представлений, принесено 9,4 тыс. протестов, в суды предъявлено 16 тыс. заявлений на сумму свыше 18 млрд рублей. По требованиям и постановлениям прокуроров к административной и дисциплинарной ответственности привлечено свыше 40 тыс. лиц, возбуждено 964 уголовных дела.
В субъектах идёт поиск лесных участков, на которых необходимо провести работу по компенсационному лесовосстановлению. Ведется подбор посадочного материала и разрабатываются проекты лесовосстановления, руководствуясь которыми восстанавливают лес на запланированной территории.
«На сегодняшний день в России компенсационные мероприятия проведены на 11,8 тыс. га, из которых 10,9 тыс. га – лесовосстановление, 0,9 тыс. га – лесоразведение. Эта работа будет продолжена до конца осеннего лесокультурного сезона», — отметила начальник Управления воспроизводства и защиты лесов Рослесхоза Елена Бусыгина.
В ряде регионов остаются просроченные обязательства по компенсационному лесовосстановлению. Наибольшее их количество в: — ДФО – 22,5 тыс. га; — СФО – 8,3 тыс. га; — УФО – 6 тыс. га. При необходимости регионы могут перенести обязательства по компенсационному лесовосстановлению в другие субъекты после согласования с Рослесхозом.
Минприроды предложило тратить штрафы за вред природе на борьбу с нелегальными свалками
За прошлый год в России убрали 19 тыс. нелегальных свалок, но появилось 16 тыс. новых, сообщает Минприроды. Новый законопроект предлагает обязанности по их ликвидации закрепить за регионами и муниципалитетами
Министерство природных ресурсов и экологии России предлагает обязать региональные власти выявлять и устранять несанкционированные свалки даже на территориях, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность которых не разграничена. В качестве источников финансирования этой работы предлагается использовать средства от платы за негативное воздействие на природу и штрафы за экологические нарушения. Соответствующий проект поправок в законодательство размещен на портале проектов нормативно-правовых актов, его общественное обсуждение продлится до 8 сентября.
К полномочиям муниципальных образований, согласно поправкам, предложено отнести выявление и ликвидацию несанкционированных свалок на землях в муниципальной собственности, а также на участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах этих муниципальных образований.
«Правоприменительная практика свидетельствует о том, что меры, принимаемые до настоящего времени, не являются достаточными для предотвращения образования несанкционированных свалок. Многие регионы говорят о том, что средства, которыми располагают муниципалитеты, не являются достаточными для ликвидации несанкционированных свалок отходов», — указывает Минприроды в пояснительной записке к законопроекту.
Проект разработан после постановления Конституционного суда (КС), который 30 мая предписал законодателю определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. Сейчас объем полномочий органов власти по ликвидации несанкционированных свалок, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, не находящихся в их собственности, четко не определен, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по устранению таких свалок, отмечал КС.
Где брать деньги на ликвидацию незаконных свалок
Согласно инициативе Минприроды, источниками финансирования работ по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок могут быть:
средства от платы за негативное воздействие на окружающую среду, зачисляемые в бюджеты регионов; административные штрафы за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам.
Борьба со свалками должна стать приоритетным направлением для использования этих средств, наряду с ликвидацией накопленного вреда природе, следует из документа.
Плату за негативное воздействие на окружающую среду взимают за выбросы загрязняющих веществ в воздух, сбросы их в водные объекты и хранение или захоронение отходов производства и потребления. Если речь идет о мусоре, не относящемся к твердым коммунальным отходам (ТКО), ее обязаны вносить юрлица и индивидуальные предприниматели, которые эти отходы создают. Если же ТКО передаются региональным операторам по обращению с мусором, то соответствующую плату вносят эти регоператоры.
«Сомневаюсь, что плату за негативное воздействие, например, на качество воздуха разумно тратить на ликвидацию свалок, которые всегда располагаются на территориях, у которых есть владелец», — говорит руководитель проекта «Ноль отходов Россия» Алексей Киселев. Со времен появления федерального закона «Об охране окружающей среды» и экологических глав в Уголовном кодексе и Кодексе об административных нарушениях «есть все механизмы борьбы со свалками, как легальными, так и нелегальными», считает он.
Лидерами по объему средств, поступивших в консолидированный бюджет региона от платы за негативное воздействие на окружающую среду, в 2022 году, согласно данным «Электронного бюджета», были Красноярский край (2,58 млрд руб.), Свердловская область (1,81 млрд), Иркутская и Кемеровская области (по 1,32 млрд), Московская область (0,96 млрд), Краснодарский край (0,92 млрд), Ханты-Мансийский автономный округ (0,71 млрд), Якутия (0,55 млрд), Самарская область (0,45 млрд) и Челябинская область (0,41 млрд).
Сколько свалок в России
В пояснительной записке к проекту приводится статистика Росприроднадзора по количеству несанкционированных свалок. Согласно этим данным, по состоянию на 1 января 2022 года в стране насчитывалось 15,5 тыс. несанкционированных свалок, на конец 2022-го — 12,8 тыс. В течение 2022 года было ликвидировано 19 тыс. свалок, а появилось 16,3 тыс.
По отдельным регионам эта статистика имеет обратную динамику: вновь образованных свалок там появляется больше, чем ликвидируется, подчеркивает Минприроды.
Одним из препятствий для ликвидации несанкционированных свалок в Минприроды называют неполный объем полномочий у органов местного самоуправления, следует из пояснительной записки.
По данным аналитической службы аудиторско-консалтинговой сети FinExpertiza, лидером по абсолютному количеству незаконных свалок по состоянию на конец 2022 года являлась Башкирия. Там насчитывался 901 объект нелегального складирования отходов. Далее следовали Бурятия (849 свалок), Оренбургская область (787), Астраханская область (630), Коми (540), Челябинская область (513), Камчатский край (406), Красноярский край (399), Томская область (396) и Хабаровский край (286).
Что еще предлагает Минприроды
Минприроды также предлагает законодательно закрепить параметры несанкционированной свалки — площадь более 10 кв. м и объем отходов более 5 куб. м (должны выполняться одновременно оба условия. — РБК). Это нужно, чтобы несанкционированной свалкой не признавали «любой, даже самый минимальный объем накопленных отходов, оставленных на земельном участке, в том числе окурков, брошенных в неположенном месте или в традиционных местах для курения, пакета, оставленного под скамейкой», говорится в пояснительной записке. По мнению Минприроды, отходы объемом менее 5 куб. м можно убрать в рамках мероприятий по благоустройству.
В настоящее время понятие «несанкционированная свалка» регулируется приказом Росприроднадзора от 2021 года. В текущей формулировке для признания объекта несанкционированной свалкой должно выполняться хотя бы одно из условий: площадь более 10 кв. м или объем размещения отходов более 5 куб. м.
В законопроект также включена норма, позволяющая заключать госконтракты на ликвидацию несанкционированных свалок с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ярко светит солнышко после ненастных и дождливых дней в Петропавловске — Камчатском. День обещает быть хорошим, еще бы, подъезжая к месту работы, вижу впереди ярко-оранжевые цвета жилетов работающих подростков, которые несут со всех концов мешки с мусором и напоминают движение муравьев в муравейнике! Да, сегодня, 22 августа 2023 года, в преддверии нового учебного года, ребята вышли на очередную экоакцию, проводимую в отдаленных районах города, и я невольно стала свидетелем этой экоакции «Молодежного центра Петропавловск-Камчатского городского округа», который появился в нашем городе весной 2011 года, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 795 от 23.03.2011 «О создании муниципального автономного учреждения «Молодежный центр Петропавловск Камчатского городского округа». МАУ «Молодежный центр». Этот центр по настоящее время осуществляет деятельность, направленную на улучшение всех аспектов жизни молодежи Петропавловска-Камчатского. Одно из основных направлений, как муниципальной долгосрочной программы, так и муниципального задания МАУ «Молодежный центр» – это реализация подпрограммы «Временное трудоустройство и содействие занятости молодежи». Также учреждение является организатором ряда городских мероприятий во всех сферах: начиная от спортивных и интеллектуальных мероприятий, заканчивая культурными и экологическими.
Пройти мимо ребят и не остановиться я просто не могла, так дружно и с улыбкой на устах они работали рядом с офисом по улице Солнечная, что я все – таки решила с ними побеседовать и выяснить, что заставило их участвовать в экоакции? Первая группа ребят рассказали о деятельности своей организации и о том, что здесь трудятся подростки из разных учебных учреждений. Мероприятия, которые здесь проводят, сближает ребят и объединяют в одну семью, готовую пойти на трудовую деятельность, делая мир чище и добрее. Комарова Арианна студентка педагогического колледжа рассказала, что забота о природе должна начинаться с каждого, и мы за нее в ответе. Уборка загрязненных территорий делает наш город чище, значит, и дышать нам будет хорошо. Иванушкина Мария, ученица 10 класса из 33 школы рассказывала об экологических часах, проводимые в школе, где и прививают любовь и бережное отношение к природе не только нашего города, а в целом всей планеты Земля. «Экологические уроки в школе и детских садах обязательно нужны, и надо детям рассказать о том, как суша и океаны Земли стремительно «зарастают» пластиковым мусором, как он влияет на работу экосистем, и как с этим можно бороться», — пояснила девушка.
Только вместе мы можем сохранить нашу природу, оставить нашим детям самые чудесные и удивительные места, которыми любуемся сами.
Смотря на цифры, можно оценить и работу центра: в первую летнюю смену было трудоустроено 455 подростков от 14 до 18 лет по разным направлениям: уборка территорий в различных районах города, работа в библиотеках, также была оказана помощь воспитателям в пришкольных лагерях и в работе архивариусов, а еще ребята попробовали себя в роли актеров в помощи аниматорам, и многое другое. Итоги работы за первый летний месяц радуют и впечатляют. 16 молодежных бригад трудились в разных микрорайонах нашего города. Всего было собрано более 10 тысяч мешков с мусором. Проведено 2 масштабные экологические акции на берегу бухт Малой Лагерной и Южной.
За вторую смену центром было трудоустроено 291 человек.
26 июля, трудовые отряды «Молодой Петропавловск» прибрались на улицах и прилегающих территориях Чапаевского микрорайона. Хочется отметить, что на данной территории было довольно чисто –это, конечно, заслуга жителей. Тем не менее, активно исследованы лесополосы, и силами 72 подростков мусор найден, поднят и благополучно убран в мусорные пакеты. Экологическая акция этого дня завершилась хорошим результатом — собрано более 80 мешков с мусором. Но и сегодня подростки нас порадовали своей слаженной работой.
Для многих работодателей летнее трудоустройство подростков – это хорошая помощь работающим специалистам. А трудовые отряды Молодежного центра – отличная практика помощи коммунальным службам города в борьбе за чистоту. Вот и ученицы 9 класса Пирогова Виктория из 7 школы, Кувшинова София из 43 школы и Ксения Гнездилова из 15 школы рассказали о том, как нравственно изменяется человек, когда активно участвует в разных экологических акциях.
Раньше, как говорят девушки уже второй группы, они были далеки от экологических проблем, но как стали участвовать в экоакциях, изменились и их взгляды на окружающий мир, на экологию. Учащиеся заметили, что когда они приходят на ранее убранную ими территорию и видят там вновь мусор, то сжимается сердце и неприятно видеть безразличие нерадивых жителей, которые не думают об экологии. «Да что же это такое! Да как так можно! – всегда возмущаемся мы, — Где же наше экологическое воспитание?» Участвуя в различных мероприятиях по очистке города от мусора, мы, как говорят девушки, не только очищаем свой город и делаем его чище, а сами становимся нравственно чистыми.
«С развитием туризма в настоящее время поток желающих посмотреть Камчатку возрастает, но не хотелось бы встречать гостей в местах, где царит непорядок. Бывает такое, что как-то неудобно становится самим за беспорядок и не ухоженность некоторых мест в нашем городе. Почему-то бескультурье и отсутствие экологического воспитания всё чаще встречается у горожан и гостей Петропавловска – Камчатского и с этим надо бороться»,- утвердительно и четко высказались представители третьей группы ребят. По лицам ребят несложно было догадаться, что слова, которые они произнесли, были сказаны по зову сердца в защиту экологии.
Но стремительно пролетает лето, а впереди уже новый учебный год. Хочется пожелать Молодежному центру Петропавловск-Камчатского городского округа и всем ребятам дальнейших успехов в их благородной деятельности.
