Реформа ТКО идет не первый год, а место для размещения полигона, отвечающего требованиям закона, не выбрано, земельный участок не выделен, проектирование не проведено. Имея мораторий на проверки, мы выписываем предостережения, обращаем внимание на отсутствие систем сбора фильтрата, отсутствие систем дегазации, невключение ряда объектов в ГРОРО! От профилактических визитов предприятие отказывается. Будем настаивать на скорейшем прекращении работы подобных объектов и на ускоренной работе по созданию объектов, отвечающих требованиям закона.
К обработке и утилизации тоже есть вопросы. Львиная доля платежей юридических лиц остается у такого утилизатора. А вот эффективность технологий и достижение экологического эффекта — под вопросом. Дала поручение разобраться с применяемыми технологиями и наличием на них разрешительных документов.
Как так вышло, что участки жителей деревни частично оказались на особо охраняемой природной территории Клетинского бора? Ответа на этот вопрос, похоже, не знают и сами чиновники. Но, пока они пытаются сохранить лицо, доказывая свою правоту в судах, люди фактически лишены права пользоваться своей собственностью.
Легким росчерком чиновничьего пера часть деревни Нутромо в Тверской области оказалась на особо охраняемой природной территории. И теперь собственники этих участков фактически не могут ими пользоваться: в границах ООПТ ни дорогу проложить, ни газ подвести, ни интернет подключить – запрещено. В то же самое время участки Клетинского бора, на которых растут заповедные сосны, остались без охранного статуса, и столетние деревья безжалостно вырубаются. Получается, что тверские чиновники под прикрытием природоохранной деятельности вредят и природе, и людям. Зачем?
Вопрос границ
Эта эпопея тянется уже много лет. Памятником природы Клетинский бор был объявлен еще при Советском Союзе – в 1978 году. Это заповедное место на правом берегу Волги, в котором растут североамериканские сосны Банкса, высаженные вскоре после русско-японской войны. Несложно подсчитать, что этим редким для России деревьям уже больше ста лет. Однако определением четких границ памятника природы советские чиновники почему-то не удосужились – возможно, в те времена вопросу не придавали большого значения ввиду того, что вся эта земля была государственной. Как государственный природный заказник регионального значения Клетинский бор оформлен в 1993 году.
Немногим позже, в 1981 году, на прилегающих к деревне Нутромо землях сельхозназначения было организовано подсобное хозяйство СПО «Прогресс». А в 1991 году участок площадью 115,2 га, ранее принадлежавший этому подсобному хозяйству, был отведен крестьянскому хозяйству «Надежда». Оно просуществовало несколько лет, а затем в 2010 году распоряжением администрации Тверской области земли сельхозназначения бывшего к/х «Надежда» были включены в границы деревни Нутромо и переведены в земли населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, на этих землях в 2010-2011 годах были образованы земельные участки и после получения всех необходимых разрешений собственники начали их застраивать.
Стоит добавить, что владельцы участков в деревне Нутромо – обычные люди. Среди них есть и многодетные семьи, и матери-одиночки, и пенсионеры, и участники СВО, а вот олигархов нет. Кому-то пришлось взять ипотечный кредит, кому-то воспользоваться средствами материнского капитала. И в какой же ситуации десятки обычных, законопослушных граждан оказались сейчас? Фактически – в западне. И все это, как мы видим, – благодаря сначала бездействию, а потом действиям местных чиновников, неуклюже озаботившихся судьбой памятника природы.
С ног на голову
То есть, как мы можем понять из документов, спорные участки, внезапно оказавшиеся на особо охраняемой природной территории, ранее никогда не относились к Клетинскому бору, это бывшие земли сельхозназначения, проще говоря – поле. К чему здесь статус ООПТ? Ведь люди, чье жилье оказалось в заповедной зоне, ничего не могут делать на своей земле: ни сад вырастить, ни скотину завести, они словно в осаде оказались. С другой стороны, постановлением Правительства Тверской области от 8 июня 2022 года № 322-пп без проведения надлежащего обследования памятник природы «Бор Клетинский» реорганизован в государственный природный заказник «Бор Клетинский» с увеличением площади до 741,3 га; помимо земель лесного фонда в границы заказника помимо прочих включены земли населенных пунктов, причем частично и непонятно по какому принципу: некоторые участки оказались в зоне ООПТ, а соседние с ними – почему-то нет. Чиновники и сами не могут объяснить, как теперь быть владельцам этих участков – вырубать уже выросшие сады? Никто не знает.
Редакция «Нашей Версии» запросила в правительстве Тверской области официальные разъяснения постановления № 322-пп от 08.06.2022, определившего новые границы Клетинского бора.
Часть бора, где действительно стоит заповедный лес, оказалась лишена статуса особо охраняемой, и там ведется вырубка. Это как если одеяло натянуть на голову, оголив ноги: голове нечем дышать, а ногам холодно. Участок вырубленного леса видно на спутниковой карте. Кроме того, часть леса выгорела. К сожалению, пока не удалось выяснить, кто именно занимается этим вандализмом.
Пострадавшие собственники подали коллективный иск о снятии с их участков статуса ООПТ и выиграли дело в суде первой инстанции. А дальше, видимо, в дело включился административный ресурс, и апелляцию уже выиграли чиновники. В ближайшее время состоится заседание в кассационном суде, где жители будут добиваться отмены решения апелляционного суда. Кроме того, готовятся обращения к председателю Госдумы РФ Вячеславу Володину и, как последняя надежда на справедливость, к президенту РФ Владимиру Путину.
«Наша Версия» уже писала об этой вопиющей истории. Однако губернатору Тверской области Игорю Рудене, видимо, других забот хватает, а в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, похоже, творится кадровая чехарда. На момент публикации предыдущей статьи минприроды руководил Сергей Богатырев, однако сейчас на министерском сайте указано, что исполняющим обязанности министра является Сергей Кольцов. Но, пока чиновники делят портфели, граждане оказались бесправными на собственной земле, а вековой лес продолжает вырубаться.
Может ли кладбище находиться в особо охраняемой природной зоне?
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу № 2а-223/2023 удовлетворен административный иск Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области об обязании постановки на кадастровый учет и включении в реестр муниципального имущества общественного кладбища.
На Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше судебного акта устранить допущенные нарушения путем оформления прав и включения в реестр муниципального имущества земельного участка, расположенного под общественным кладбищем юго-западнее деревни Нутромо Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области (кварталы 49-50-51).
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 04.05.2023 года по делу № 2а-223/2023 вступило в законную силу 15 июня 2023 года.
Таким образом, на основании данного судебного акта на территории особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный природный заказник «Бор Клетинский» на землях Никулинского участкового лесничества Кашинского лесничества Тверской области, в нарушение лесного законодательства, Положения об ООПТ регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 08 июня 2022 года № 322-пп «Об особо охраняемой природной территории регионального значения – государственном природном заказнике «Бор Клетинский» и постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 28.11.1997 года, в настоящее время должны быть произведены работы по изъятию из земель лесного и природоохранного фонда, находящегося в государственной собственности, 50 000 квадратных метров для организации общественного кладбища, объявленного закрытым как несанкционированное.
МРОО «Экологическая безопасность» расширяет область своей деятельности на территорию Красноярского края.
Красноярский край и город Красноярск, в частности, гремят на всю страну своими экологическими правонарушениями. Причем, ответ на вопрос о том, кто в этом виноват, не столь очевиден? Взять, к примеру, режим «черного неба», который то и дело вводят в городе Красноярск, что зимой, что летом. В период неблагоприятных метеорологических условий, как это принято грамотно называть, загрязнение воздуха превышает не только установленные нормативы, но и выходит в тройку лидеров самых грязных городов мира!!!
Установлено, что местным жителем на земельном участке сельскохозяйственного назначения осуществлена незаконная рубка лесных насаждений под видом проведения противопожарных работ. Ущерб, причиненный незаконной деятельностью, составил более 7 млн. рублей.
Материалы проверки природоохранной прокуратурой направлены в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании виновного лица.
По результатам их рассмотрения возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере). В отношении подозреваемого на время следствия избрана мера пресечения – содержание под стражей. В рамках проведённых следственных действий изъяты орудия преступления и техника, используемая для заготовки древесины. Возмещение вреда причиненного окружающей среде, находятся на контроле природоохранной прокуратуры.
Проведенной управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу проверкой выявлены факты ненадлежащего исполнения СВТУ Росрыболовства законодательства при осуществлении функций по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края и Чукотского автономного округа. Установлено, что ряд золотобывающих предприятий систематически привлекаются органом контроля к административной ответственности за нарушение экологических правил. Несмотря на административное наказание, эффективные меры к сохранению среды обитания водных биоресурсов не принимаются. О загрязнении водных объектов на территории Камчатского края в ходе хозяйственной деятельности АО «Корякгеолдобыча» и АО «ТСГ Асача» неоднократно сообщали средства массовой информации. Однако конкретный размер причиненного за последние годы ущерба не установлен. Заместитель Генерального прокурора России внес руководителю органа контроля представление, в котором потребовал принять незамедлительные меры по устранению нарушений закона. Во исполнение его требований руководителем СВТУ Росрыболовства вынесены решения о проведении мероприятий по контролю на золотодобывающих предприятиях, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которых будет дана оценка реализации мер по компенсации вреда. Их результаты поставлены на контроль. Помимо этого в целях приведения в соответствие с законодательством деятельности органа на его официальном сайте размещена информация в отношении более 300 объектов федерального государственного контроля (надзора) с указанием категории риска. Утверждены новые составы и порядки деятельности комиссий на право заключения договоров пользования рыболовными участками для организации любительского и традиционного рыболовства на территориях Камчатского края, Чукотского автономного округа. Организована работа по безотлагательному направлению в территориальные органы Росимущества конфискованных и изъятых бесхозяйных орудий лова, передано 87 единиц бесхозяйного имущества.
В частности, ФГБУ вправе выбирать операторов, которые намерены строить и эксплуатировать такие объекты в случае, если они будут располагаться менее чем на 25% территории рекреационной зоны конкретной ООПТ. Также руководство ФГБУ сможет проводить конкурсы и аукционы по объектам некапитального характера, а также на выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта. Отдельный пункт документа касается «бюджетных учреждений, в ведении которых находятся национальные парки, но не осуществляющих управление ими». Что это за зверь такой — сказать пока сложно. Но именно эти ФГБУ смогут проводить торги и подписывать соглашения, предусматривающие застройку 75% общей рекреационной зоны нацпарка. Осталось надеяться, что таким ФГБУ не станет «карманный» для директора департамента ООПТ Минприроды Ирины Макановой «Информационно-аналитический центр поддержки заповедного дела» (Росзаповедцентр), сотрудники которого спят и видят себя в роли распорядителей уникальных участков земли.
Просто оставим это здесь. На содержание одного лишь директора Росзаповедцентра и девяти (!) его заместителей государство тратит 2,83 млн рублей в месяц или 34 млн рублей в год. Не каждый заповедник или национальный парк может похвастаться таким бюджетом, который бессмысленно проедают верховные «идеологи» системы ООПТ, занимаясь непонятно чем в 300-метровых квартирах и 500-метровых домах на Mercedes-Benz GLS и Porsche Macan. Видимо, весьма остроумная Дарья Мацук выбрала марку автомобиля в честь своего руководителя Ирины Макановой, чем подаёт пример прочим работникам заповедной системы России, которые получают в среднем 15 тысяч рублей в месяц. «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные».
Вместе с тем, национальными парками управляют федеральные государственные бюджетные учреждения, которые вполне способны обеспечивать и значительную вариативность своих собственных внебюджетных доходов от рекреационно-туристской и просветительской деятельности, и единство государственного подхода к управлению особо охраняемыми природными территориями, максимально избегая возникновения конфликтов природопользования и охраны природы. Так почему же государство не доверяет само себе, и кто может быть заинтересован в новом переделе федеральной собственности и перераспределении полномочий от государства к бизнесу в деле управления природным наследием?
В распоряжение журнала «ЭкоГрад» попали материалы с проектом предлагаемых Правительством РФ и депутатами Государственной Думы ФС РФ поправок в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и в Земельный кодекс Российской Федерации в части, касающейся регулирования рекреационной деятельности и туризма на особо охраняемых природных территориях (законопроект № 1130300-7). Помимо общих и правильных в данных поправках формулировок о том каким природоохранным критериям должен соответствовать туризм на особо охраняемых природных территориях, эти поправки содержат и довольно радикальные нововведения, касающиеся порядка осуществления рекреационной деятельности и туризма в национальных парках. Причём радикальность эта имеет разнонаправленные векторы.
Во-первых, законопроектом предусмотрена разработка и утверждение некого плана осуществления рекреационной деятельности на ООПТ. Вроде бы правильно: план должен обеспечить взвешенный подход к осуществлению функций и охраны территории, и её использования в тех же целях рекреации и туризма. Но вообще-то документ, касающийся организации и развития особо охраняемой природной территории должен быть комплексным, как уже действующие положения об ООПТ, которые и стоило бы расширить в части определения регламентов планируемой хозяйственной деятельности в её границах с определением допустимых видов этой деятельности и допустимых антропогенных нагрузок. В таком комплексном плане с экологическими регламентами и должны быть разделы рекреации и туризма. План же собственно развития рекреации и туризма собственно в границах ООПТ должен учитывать и соответствующий потенциал развития прилегающих к ООПТ территорий, в противном случае такой план будет довольно условным. Однако подобный подход в представленных поправках не обозначен.
Во-вторых, речь идёт об обязательности заключения неких соглашений об осуществлении рекреационной деятельности на особо охраняемых природных территориях (в частности – и в национальных парках), которые должны заключаться с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими осуществлять рекреационную деятельность в границах соответствующих ООПТ на основании торгов. При этом, исходя из текста предлагаемых поправок, данные соглашения заинтересованные лица должны заключить с уполномоченным органом не зависимо от того планируют ли они осуществлять рекреационную деятельность на земельных участках федеральной собственности, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в таковом в связи с созданием соответствующей ООПТ, или на иных земельных участках, которые могут быть расположены на землях иных категорий в границах тех же национальных парков, в том числе на земельных участках, которые уже ранее предоставлены этим лицам в аренду или в собственность. В законопроекте не делается никаких акцентов на то обстоятельство, что предусмотренные торги на право осуществления рекреационной деятельности могут не проводиться в случае, если соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель планируют осуществлять (в том числе продолжать осуществлять) рекреационную деятельность на таких уже принадлежащих им земельных участках. Видимо, авторы поправок считают, что в таком случае априори будет лишь один участник торгов, что на самом деле далеко не факт. Что делать в случае, если у арендатора или собственника земельного участка уже окажутся конкуренты на торгах, которые вдруг эти торги выиграют, предложив «лучшие» решения и более высокую плату за осуществление рекреационной деятельности, в законопроекте не уточняется. И данное обстоятельство чревато конфликтами.
Конфликтной же является и сама по себе ситуация, когда, например, какой-нибудь местный житель решит заняться приёмом туристов на территории своего домохозяйства, но при этом решит зарегистрироваться и осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель. С чего это он вдруг, и, главное – за что именно должен будет платить управляющему национальным парком федеральному государственному бюджетному учреждению за осуществление в своём же домохозяйстве, своими же силами и средствами, рекреационной деятельности, которое (учреждение) уже и так по действующему законодательству берёт денежки за посещение ООПТ туристами и отдыхающими? Выход, конечно, из противоречий найдётся чисто технический – люди смогут осуществлять деятельность как самозанятые граждане.
Но почему бы не уточнить в законе, что вообще вся эта история с соглашениями об осуществлении рекреационной деятельности должна распространяется только на федеральные земли и земельные участки в границах соответствующих ООПТ (в частности и главным образом это касается национальных парков) и относящиеся к землям особо охраняемых территорий и объектов, иные земли и земельные участки, расположенные за пределами населённых пунктов (в границах ООПТ)? Но в границах населённых пунктов никаких соглашений, а тем более – торгов на право осуществления рекреационной деятельности быть не должно.
Вообще сама по себе идея заключать такие соглашения хороша как раз для того случая, если эта деятельность отдаётся под управление частного лица (предпринимателя, бизнес-структуры) без предоставления земельных участков. Но законопроектом как раз предусмотрено предоставление под соответствующую деятельность земельных участков федеральной собственности, причём в долгосрочную аренду (до 49 лет) с правом строительства капитальных объектов. Последнее вообще будет в дальнейшем мотивировать бизнес-сообщество лоббировать очередные поправки, нацеленные на исключение из границ национальных парков и других ООПТ земельных участков, где частные лица возвели объекты недвижимости в соответствии с упомянутыми соглашениями.
Вызывает ощущение не вполне внимательного подхода к формулировкам у авторов поправок и те нормы рассматриваемого законопроекта, которые предусматривают обязанность некоего уполномоченного органа, являющегося стороной соглашения о рекреационной деятельности, предоставить другой стороне в аренду земельные участки (земельный участок) федеральной собственности для такой деятельности. Земельные участки федеральной собственности согласно действующего законодательства предоставляет Росимущество (его территориальные органы), а в случае, если эти земельные участки входят в особую экономическую зону – уполномоченные орган власти по управлению особыми экономическими зонами, или соответствующие управляющие компании. То есть получается, что если заключаемое соглашение предусматривает предоставление лицу земельных участков федеральной собственности, то соглашение должно заключаться с органом Росимущества, а если соглашение не предусматривает предоставление земельных участков федеральной собственности, то «уполномоченным органом», заключающим соглашение, может быть и некий иной орган … Какой в таком случае? Представленными поправками этот момент не уточняется.
Сказанное выше – это о тех сложностях и неопределённостях, с которыми могут столкнуться планирующее осуществление, или уже осуществляющие, рекреационную деятельность на ООПТ (в национальных парках) частные лица и государственные структуры. Депутатам-то что – приняли закон, и всё, а вот как на практике будет обстоять его реализация, что там «докручено», «не докручено» в законе – «время покажет» …
Другая сторона вопроса – это предложенные авторами поправок нормы, предусматривающие возможность создания в границах национальных парков особых экономических зон. На первый взгляд идея неплохая, но если бы она была направлена только на то, чтобы проживающим в границах национальных парков людям (местным жителям), а также хозяйствующим субъектам предоставлялись льготы, налоговые послабления, особые условия инвестирования, субсидирования со стороны государства и местного самоуправления их деятельности, связанной с туризмом и рекреацией. Но содержание поправок в этой части говорит о другом – о том, что особые экономические зоны в границах национальных парков предусматриваются, главным образом, для захода сюда среднего и крупного бизнеса в лице предусмотренных законодательством об особых экономических зонах управляющих компаний, которые в числе прочего получают и право распоряжаться федеральными земельными участками.
То есть, по существу, поправки предусматривают, что часть территории национального парка может быть фактически передана под управление частной компании, которая будет иметь весьма широкие полномочия и в сфере определения функционала территории, и в сфере распоряжения имуществом, в том числе федеральным. Понятное дело, что бизнес-интересы здесь будут превалировать и над интересами охраны природы, и над интересами простых местных жителей.
Конфликт интересов налицо: бизнесу нужна прибыль, а предлагаемые нормы довольно размыто определяют ограничения использования территорий национальных парков, отсылая определение этих ограничений к подзаконным актам, расчёту допустимых рекреационных нагрузок, положениям об ООПТ. Конечно же, есть высокая вероятность того, что природоохранные требования в положениях о национальных парках, те или иные расчёты, оценки, могут быть «подогнаны» под коммерческие интересы. И, например, где-нибудь в горных территориях у нас будут появляться горнолыжные трассы вместо экотроп, а в городской части национального парка «Лосиный остров» будет большой соблазн прямо в лесу, который весь на данной территории оказался в рекреационной зоне, возводить кафе и объекты торговли.
И в данной части не обошлось без терминологических странностей. В частности, предложенные нормы предусматривают, что в случае, если граница особой экономической зоны пересекает границу земельного участка федеральной собственности внутри национального парка, то местоположение границ этого земельного участка подлежит уточнению. Снова мы сталкиваемся с превратным толкованием понятия «уточнение границ земельных участков». По смыслу действующего законодательства в сфере кадастра и регистрации недвижимости, уточнение границ земельных участков производится в ограниченном числе случаев и всегда подразумевает не изменение местоположения границ, а уточнение сведений о местоположения границ в части уточнения их описания из-за недостаточной точности определения координат характерных точек этих границ, или в силу отсутствия таких сведения в Едином государственном реестре недвижимости, или исправление описания границ из-за обнаруженных реестровых ошибок. Если некая зона (в данном случае – особая экономическая зона) пересекает границу земельного участка федеральной собственности в границах национального парка, то при необходимости отделить функционально ту часть этого земельного участка, которая находится в пределах зоны от той, которая оказалась за её пределами, необходимо или скорректировать границы зоны, или разделить соответствующий земельный участок. Но уточнение границ земельного участка – это никоим образом не изменение местоположения этих границ. Более того, один земельный участок федеральной собственности, относящийся в составе национального парка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, может находиться в разных функциональных зонах национального парка – и в рекреационной, и в особо охраняемой, и в заповедной, и в хозяйственной и в другой.
Давая оценку предлагаемых новациям обсуждаемого законопроекта о рекреационной деятельности на особо охраняемых природных территориях, и, в частности, в национальных парках, стоит отметить, что в случае принятия данных поправок в предложенном виде, есть большой риск, что национальные парки нашей страны могут попасть в очередной земельный передел, который может создать значительные риски экологической безопасности охраняемого в национальных парках природного и культурного наследия, снизит эффективность государственных функций в деле территориальной охраны природы и роль государства как главного актора устойчивого развития системы ООПТ. Кроме того, поправки несут значительный риск возникновения монополий на осуществление деятельности в сфере рекреации и туризма в границах национальных парков, умаляя участие в этой деятельности местных жителей и культивируя не аутентичные формы туризма для соответствующей социо-культурной среды, а более агрессивные по отношению к ней.
Законопроект о рекреации на ООПТ комментирует также руководитель программы по особо охраняемым природным территориям Гринпис России Михаил Крейндлин:
О проекте федерального закона № 1130300-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленного ко второму чтению.
1. Данный проект, в сравнении с предыдущей редакцией (в т.ч. представленной Минприроды России для рассмотрения на площадке Общественной палаты РФ) содержит два ключевых изменения, представляющихся неприемлемыми концептуально, а именно:
А) Из Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» законопроектом предлагается исключить термин «экологический туризм, познавательный туризм», совершенно необоснованно заменяемый понятием «туризм на ООПТ».
Б) Из действующей редакции Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» применительно к территориям государственных природных заповедников и особо охраняемых зон национальных парков исключается термин «познавательный туризм», заменяемый обобщенным понятием «туризм» (что, в частности, открывает возможности для использования этих территорий для спортивного, оздоровительного, паломнического и развлекательного туризма).
2. Согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 1 законопроекта, пункт 4 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» предлагается изложить в следующей редакции:
«4. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих естественные экологические системы и природные объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на организацию и осуществление туризма, обеспечение охраны, использования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории.»;
В действующей редакции этот пункт звучит так: «На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.
Таким образом, согласно законопроекту, на территории заповедника может допускаться деятельность, связанная с любым видом туризма (в том числе, спортивного, рыболовного, охотничьего и пр.), использованием территории заповедника (при этом, не оговаривается, каком использовании), а также исключается положение о том, что указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с Положением о заповеднике.
Помимо этого, согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 1 законопроекта, на территории заповедника допускается строительство объектов капитального строительства, связанных с использованием заповедника.
Как следует из вышеприведенных норм, использование заповедника законопроектом не регулируется.
При этом, одной из задач заповедника согласно законопроекту является организация и осуществление туризма.
Таким образом, из законопроекта следует, что на территориях заповедников допускается возведение объектов капитального строительства, связанное с организацией и развитием любых видов туризма (в том числе, спортивного, рыболовного, охотничьего и пр.).
Указанные нормы могут привести к разрушению ценных природных комплексов, нарушению естественного состояния природной среды, что противоречит п.1 статьи 6, согласно которому в границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии.
Таким образом, принятие законопроекта приведет к внутренним коллизиям Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», что является коррупциогенным фактором.
В связи с изложенным, данный пункт предлагается исключить.
3. Согласно абзацу 7 подпункта «в» пункта 7 статьи 1 законопроекта подпункт «в» пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» предлагается изложить в следующей редакции: «деятельность, влекущая за собой развитие негативных процессов, влияющих на состояние водных объектов;»;
Согласно действующей редакции этого пункта: «деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима».
Согласно Водному кодексу РФ (статья 30) государственный мониторинг водных объектов осуществляется в целях:
1) своевременного выявления и прогнозирования негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов.
Следовательно, нарушение указанного пункта можно будет выявить только в рамках мониторинга.
В то же время, изменение гидрологического режима может немедленно негативно сказаться на природных комплексах и их компонентах.
Об этом говорит, в частности, норма статьи 49 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима может быть запрещена в рыбохозяйственных заповедных зонах.
Таким образом, конкретная норма, которая содержится в действующем законе, заменяется на норму, которую невозможно оценить непосредственно на месте выявления нарушения, при этом отменяется запрет на деятельность, которая может негативно сказаться на водных биологических ресурсах и иных компонентах природной среды.
В связи с изложенным, данный пункт предлагается исключить.
5. Законопроект не включает ряд существенных и принципиальных позиций, предложенных широким кругом экспертов и представленный в Минприроды России от имени Общественной палаты РФ, а именно:
Введение и разграничение понятий «туризм на ООПТ», «экологический туризм на ООПТ», «рекреационная деятельность на ООПТ».
В перечень основных критериев туризма на ООПТ не включены:
— сохранение объектов культурного наследия;
— содействие формированию экологической культуры в обществе, воспитания бережного отношения к природе;
— вовлечение местных жителей в сферу развития туризма.
Не учтено предложение о включении в законопроект формулировки, устанавливающей, что в национальных парках для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не допускаются:
— сплошные рубки лесных насаждений;
— размещение объектов капстроительства в местах обитания и произрастания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ и красные книги субъектов РФ.
Сохранить природу и развивать туризм на ООПТ — возможно ли совместить, казалось бы, несовместимое? Ведь иногда даже самый обычный семейных отдых на природе заканчивается тем, что окружающая среда страдает от огня или загрязнения мусором.
В то же время наша страна обладает огромным потенциалом для развития так называемого экологического туризма — сегодня на его долю приходится всего лишь 2% от оборота туристической отрасли. Такими данными поделилась заместитель директора Национального комитета экологической безопасности и члена комиссии противодействия коррупции в сфере экологии и продовольствия Анна Ридигер в рамках ПМЭФ-2023.
Большим потенциалом для развития экотуризма, отметила она, обладают особо охраняемые природные территории (ООПТ), коих в стране насчитывается 236. РФ входит в топ-5 стран в мире по количеству интересных для туризма природных объектов. В то же время Россия считается одним из самых «зелёных» государств на планете — площадь отечественных лесов составляет порядка 1,19 млрд га. Нацпарки и заповедники, на территории которых произрастают редкие растения, обитают краснокнижные виды животных, а также располагаются памятники природы, истории и культуры, занимают около 75 млн га, а это 13,5% от площади всей страны.
Однако экологический туризм, так или иначе, предусматривает использование природных ресурсов. Да, предприятия туристической отрасли должны быть заинтересованы в сохранении окружающей среды в её первоначальной форме и структуре, однако контролировать большой турпоток, как известно, — задача не из лёгких.
Можно ли одновременно развивать экотуризм и беречь особо охраняемые природные территории? Что представляет собой это направление туротрасли и как развивать его в современных условиях? Ответ на эти и другие вопросы «Лесному комплексу» дал целый ряд экспертов. Пришло время этими ответами поделиться!
Экотуризм укладывается в концепцию устойчивого развития, когда потенциал территорий используется, но не эксплуатируется. Пример: вы посещаете природный заповедник, знакомитесь с местными коренными народами и их промыслами, можете купить сувениры. Однако в этом заповеднике не будет больших отелей, активного дорожного движения и других признаков массового туризма.
Весной этого года был принят Федеральный закон от 18.03.2023 № 77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основными критериями туризма на особо охраняемых природных территориях (ООПТ) закон называет минимизацию воздействия на окружающую среду, осуществление туризма только на специально оборудованных местах и маршрутах, сохранение объектов культурного наследия.
Точная формулировка «экологического туризма», как и другие положения закона, сейчас в стадии разработки. От формулировки понятия «экологический туризм» зависит то, в какой мере ООПТ смогут использоваться для туризма, а значит, насколько привлекательным будет данный сектор для инвесторов. Пока это открытый вопрос, поэтому законодатели прорабатывают все положения законопроекта на разных уровнях.
По данным Ассоциации туроператоров России (АТОР), в 2022 году количество посетителей ООПТ выросло на 40% (по сравнению с 2021). Цифры говорят о востребованности такого вида туризма.
Вопрос о целесообразности развития экотуризма в регионах может быть спорным, так как это комплексное решение, требующее инвестиций в инфраструктуру. Однозначно можно сказать то, что земельно-правовые отношения между государством и инвесторами должны быть прозрачными.
В данном случае использование природных территорий осуществляется без изъятия лесных и других ресурсов. При этом для каждой ООПТ целесообразно определить предельно допустимую рекреационную ёмкость.
Важно отметить, что статус ООПТ в первую очередь несёт функцию сохранения земель и территорий. С точки зрения инфраструктуры инвесторы могут полноценно осваивать прилегающие территории, но и тут важно поддерживать баланс, чтобы не допустить опосредованного негативного влияния на охраняемые природные территории.
Сейчас закон запрещает капитальное строительство на ООПТ, а также возведение сооружений в целях, не связанных с задачами природных заповедников. Не допускается изменение площади и границ заповедных зон, кроме как путём присоединения к ним других территорий. План рекреационной деятельности утверждается по согласованию с высшим должностным лицом соответствующего субъекта РФ. Подробности этих механизмов сейчас находятся в стадии разработки — законодателям важно учесть интересы всех сторон.
Компромиссной моделью может стать предоставление инвесторам специальных условий для реализации проектов туристической инфраструктуры на землях, граничащих с ООПТ. Такая модель используется в некоторых странах и показывает свою эффективность».
Кто-то считает примером экологического туризма поход в ближайший лес и на озеро, кто-то дорогостоящую экспедицию на плато Путорана или на Курильские острова, для некоторых — это провести отпуск в заповеднике, занимаясь волонтёрской деятельностью, и лишь для части наших соотечественников это поездка с целью отдохнуть и понаблюдать за дикой природой в её уникальных проявлениях.
Такой вариант отдыха становится популярнее, но пока не стал массовым, и вполне возможно, что именно в поступательном развитии кроется залог устойчивости и сохранности для будущих поколений, ведь природные памятники хрупки. Опыт развития мировых экологических туробъектов и курортов говорит, что при создании соответствующей инфраструктуры можно ожидать снижения вредного антропогенного воздействия и, более того, восстановления природы за счёт более вдумчивого и ответственного отношения к ней. А также появления заинтересованных в её сохранении лиц, готовых инвестировать часть прибыли, получаемой от туристов.
Организованная экотропа с установленными местами для сбора мусора, лавочками и возможностью перекусить в конце пешего похода окажет лучшее влияние на природу, чем нерегулируемое её посещение, когда после туристов остаются пустые бутылки, банки и полиэтилен, которые будут ждать своих волонтёров.
Среди примеров доступных для жителей европейской части России вариантов туризма стоит особо отметить несколько природных объектов, где созданы туристические тропы, оборудована хотя бы часть туристической инфраструктуры, и они стали популярны среди автотуристов. Это несколько экотроп на Валдае, Тропа Паустовского в рязанской Солотче, экотропа «Природа чувств» в Переяславле-Залесском, изборская «Тропа здоровья», пешеходный маршрут в заказнике «Западный Котлин» в Кронштадте. До этих мест относительно легко добраться на машине из крупных городов, созданы парковки, на самих маршрутах есть места для отдыха, наблюдений, установлены информационные щиты с материалами о лесе и его обитателях, действуют отели, кафе и рестораны, предлагаются экскурсионные услуги и индивидуальные гиды.
Однако для массового туризма с прохождением групп требуется создать ещё многое, а это инвестиции с большими сроками окупаемости. У любого инвестора будут сомнения в окупаемости, сохранности турпотока и его величине, многое зависит от качества дороги до объекта, а главное. наличия иных достопримечательностей рядом, до которых можно добраться за разумное время. В свою очередь, это ставит вопрос о комплексном развитии территорий, выделении туристских кластеров, в которых интересно и доступно можно провести выходные или целый отпуск. Для этого можно и нужно воспользоваться потенциалом Золотого кольца, Серебряного ожерелья России, Пскова и Новгорода, вокруг которых и между объектами религиозного и исторического туризма нужно модернизировать дороги, делать удобные подъезды к природным красотам. Это задачи для федеральных и региональных властей, государственные инвестиции.
Конечно, это процесс не на один год, но такое государственно-частное партнёрство может создать условия для развития туризма в России, когда не придётся сожалеть о качестве турсервиса и захочется вернуться в это же место через несколько лет, а значит, будет внутренняя потребность в сохранении природы не на словах, а для себя и своих детей».
С учётом мировых трендов в концепции развития экологического туризма необходимо обосновать переход к модели экологического туризма как к комплексному направлению, обеспечивающему взаимосвязь туризма, культуры и экологии, а также представляющему современный подход к организации экологического туризма на особо охраняемых природных территориях, прежде всего национальных парков, в целях обеспечения их устойчивого развития за счёт создания условий для комплементарного взаимодействия инвестиционной, туристской (в том числе научно-познавательной и рекреационной) и социальной деятельности с учётом ландшафтной, природоохранной специфики и антропогенной нагрузки на территорию.
Именно так и определяется экологический туризм в российском законодательстве (Стратегия развития туризма в РФ на период до 2035 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 г. N 2129-р).
В концепции федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019-2025 годы)», утверждённой распоряжением Правительства РФ от 5 мая 2018 г. N 872-р), экологический туризм определён как путешествие с целью наблюдения и приобщения к природе, основными принципами которого являются рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды.
Также есть государственный стандарт, определяющий понятие экологического туризма: «ГОСТ Р 56642-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Экологический туризм. Общие требования».
Для обеспечения развития экологического туризма в концепции развития экологического туризма необходимо уделить внимание вопросам:
совершенствования системы планирования, контроля и мониторинга деятельности в сфере экологического туризма на особо охраняемых природных территориях;
предельно допустимых нагрузок и минимизации негативного воздействия на природные экологические системы;
сертификации экологических троп и туристских маршрутов на особо охраняемых природных территориях и разработки правил, регулирующих поведение посетителей на особо охраняемых природных территориях, с целью обеспечения безопасности людей и предотвращения ущерба природным комплексам и объектам;
обустройства (в том числе информационного) экологических троп и туристских маршрутов, смотровых площадок, мест наблюдения за дикими животными;
создания условий для развития инфраструктуры для обеспечения сервисного обслуживания посетителей, в том числе путем привлечения инвесторов.
Одним из перспективных механизмов развития инфраструктуры на территории национальных парков должен стать механизм государственно-частного партнёрства, в связи с чем необходимо подготовить соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о государственно-частном партнёрстве и отраслевые законодательства. Увеличение количества туристов до 16 млн человек к 2025 году возможно при условии ограничений, связанных с развитием как въездного, так и выездного туризма.
Отличительные черты экологического туризма таковы.
Устойчивость: экологический туризм стремится совместить развитие и эксплуатацию туристической инфраструктуры с сохранением природных и культурных ресурсов на долгосрочную перспективу.
Уважение к природе и культуре: экотуристы стремятся понимать и уважать уникальность мест, которые они посещают. Они учатся и принимают активное участие в сохранении природы и культурного наследия.
Образование и информирование: одной из задач экологического туризма является повышение осведомлённости туристов о важности сохранения природы и культуры, а также о том, как они могут внести свой вклад в охрану окружающей среды;
Включение местного населения в развитие экологического туризма: экологический туризм старается интегрировать местное население, позволяя ему принимать участие в туристической деятельности и получать социо-экономические выгоды от нее.
Минимизация отрицательного влияния: экотуризм ставит перед собой задачу снижать энергопотребление, выбросы и возможные влияния на природные процессы и качество жизни населения».
По данным собственного исследования бюро Atlas, в тройку самых перспективных направлений для развития экотуризма входят Северный Кавказ, Поволжье и Сибирь. Их потенциал не раскрыт в полной мере. В этих регионах невысокий туристический поток (менее 1 млн людей в год, по данным Росстата на 2022 г.), впечатляющие природные достопримечательности и не менее 1 тыс. фермерских хозяйств, отвечающих интересам туристов.
При отсутствии систематической работы с населением экотуризм может приводить к негативным последствиям для природных комплексов. Долгосрочная устойчивость территорий достигается не только пространственными и природоохранными мерами, но и развитием экологической ответственности горожан: за счёт просвещения и открытости к участию местных жителей. Необходимо повышать информированность пользователей, формировать культуру бережного взаимодействия с природной территорией и развивать чувство экологической ответственности — всё это достигается через реализацию экопросвещения. Для сохранения ООПТ следует развивать волонтёрскую деятельность и социокультурную программу, ориентированную на людей всех возрастов. Пользователи хотят видеть инфраструктуру и мероприятия, которые позволят им погружаться в дикую природу и предоставят возможность для интересного и полезного досуга.
Главные проблемы, сдерживающие туристический поток, — это отсутствие транспортной и инженерной инфраструктуры вдоль туристических маршрутов, разработанных стандартов благоустройства и культурных программ в соответствии с запросами туристов. Национальные парки и заповедники нуждаются в стратегическом планировании и брендинге.
При развитии кластера из нескольких регионов важно создать объединяющую их систему маршрутов, единую платформу по поиску туров, гостевых домов.
Необходимо систематизировать экотуризм с точки зрения инфраструктуры и развивать цифровые сервисы для путешественников. В числе прочего — повышать востребованность автотуризма, который пока находится в стадии формирования. Для этого необходима продуманная инфраструктура вдоль дорожных сетей с гостиницами и точками питания, маркированные маршруты и агрегаторы всей этой информации в одном месте, например в приложении».
Несмотря на то, что в настоящее время доля экотуризма составляет всего около 2% от общего объема туристической деятельности в России, его популярность стремительно растёт. Особенно это актуально в регионах с уникальными природными объектами, таких как Байкал, Камчатка, Алтай, Кавказ, Западная Сибирь и другие.
Основное отличие экотуризма от других видов туризма в том, что он стремится минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, поддерживать экологическую устойчивость и способствовать сохранению природы.
Планируемое увеличение количества посетителей ООПТ до 16 млн вполне реально при условии принятия правильных стратегических решений, включая развитие инфраструктуры, поддержку местного населения и бизнеса и грамотное маркетинговое продвижение.
Но при неправильном подходе увеличение турпотока может привести к деградации природных территорий. Однако, если осуществлять управление на основе принципов устойчивого развития, экотуризм может способствовать сохранению биоразнообразия и улучшению качества жизни местного населения.
К препятствиям для развития экотуризма в России можно отнести недостаточно развитую инфраструктуру, отсутствие качественных услуг, недостаток информации о возможностях экотуризма и, конечно, сложности с законодательством и бюрократией.
Среди мер поддержки можно выделить государственную поддержку в виде субсидий и грантов для проектов в области экотуризма, упрощение административных процедур, развитие инфраструктуры и обучение персонала, а также активное продвижение экотуризма на внутреннем и внешнем рынках».
«- Вот школа, 500 учеников, из них 200 учеников с миграционной историей. Из Средней Азии. Сначала потребовали халяльное питание. Обеспечили халяльным питанием. Приближается Новый год. Их родители говорят: а у вас праздник неправильный, вы дереву поклоняетесь, а нам не велено. Мы требуем отменить новогодний праздник в школе. Начинают навязывать социальные практики. Этого нельзя допускать. — Такие ситуации пугают. Особенность миграционного процесса: приезжает одна семья, если всё хорошо, следом едут все родственники, весь аул».
Хорошо, что публично хоть на таком уровне поднимается проблема импортозамещения мигрантами коренного населения России. Сегодня был в одной из школ Москвы. Первый класс — сплошь азиаты. Не половина, не большинство, а почти ВСЕ. Мигранты — это проблема национальной безопасности. Как её решать понятно. Писал не раз. Прежде всего запретить полностью ввоз в Россию мигрантов, отменив правительственные поощрения и льготы приезжим (в ущерб коренным этносам естественно). Проверить законность получения гражданства южанами. Запретить ВСЕ диаспоры как рассадники параллельных структур власти. И прочее. Без этих мер через 10 лет России не будет в прежнем смысле. Свою волю будут диктовать мигранты и нацмены РФ, отличающиеся «своенравностью» и неконтролируемостью. Власть федеральную и местную они поменяют. И наша страна прекратит своё существование без захвата НАТО. И без переворотов либерастов кстати (а может и одновременно).
