Они обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, с использованием служебного положения в особо крупном размере), ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки организованной группой в особо крупном размере) и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, с использованием служебного положения в особо крупном размере).

Трое участников преступной группы, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, осуждены в марте–мае 2026 года. Им назначены наказания в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.

По версии следствия, в 2022–2023 гг. участники группы, завысив стоимость работ для ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка, получили в рамках национального проекта «Экология» по федеральному проекту «Сохранение озера Байкал» субсидию в размере 320 млн рублей.

Денежные средства в размере 171,4 млн рублей были похищены путем завышения стоимости фактически выполненных работ.

Организатор группы легализовал 12 млн рублей похищенных средств, разместив на банковских вкладах.

За беспрепятственную приемку работ директор национального парка, его заместитель и организатор группы получили взятки на общую сумму 2,1 млн рублей.

Прокуратура предъявила два иска о взыскании похищенных средств со всех участников группы, ими уже возмещены 15,7 млн рублей.

В июне 2025 года по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации организатор группы был экстрадирован из Монголии для привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело будет направлено в Тункинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Текст скопирован с ТГ-канала: Прокуратура Республики Бурятия

Депутаты Якутской городской думы 17 июня на 26-й сессии приняли решение установить памятник сотруднику Госавтоинспекции. Монумент разместят на проспекте Ленина, 7. Прототипом станет легендарный инспектор ГАИ Дмитрий Николаевич Алексеев — ветеран Великой Отечественной войны, Почётный гражданин Якутска, внёсший большой вклад в обеспечение правопорядка и безопасности дорожного движения.

Более 30 лет он регулировал движение на самом оживлённом перекрёстке — улицы Аммосова и проспекта Ленина. Никто из сотрудников ГАИ не работал на одном участке так долго. Ещё в 1970-е годы в народе его прозвали «хозяин проспекта», а также закрепилась аббревиатура «ВОДКА» — «Водитель, осторожно! Дорогу контролирует Алексеев!».

Источник информации: yakutia.mk.ru

Оглавление

• Смерть при исполнении?
• Или смерть от заболевания?
• Одна пенсия – на выбор

Показать ещё

У вас в зоне спецоперации погиб сын (муж/ отец)?

Военкомат отказывает в праве на пенсию по потере кормильца, умершего в СВО?

А знаете ли вы, что нередко родителям или вдове погибшего положены сразу две пенсии? И какие это пенсии?

Всё объясним на основе недавнего Определения Верховного суда РФ.

Смерть при исполнении?

Пенсионерка Инга Олеговна из Камчатского края дошла до Верховного суда РФ с иском к краевому военкомату, который отказал ей в назначении пенсии по потере кормильца.

В октябре 2022 года у женщины умер сын, служивший мичманом по контракту на флоте – смерть от мозгового кровоизлияния. Приказом от 1 ноября 2022 года мичман исключён из списков личного состава Вооружённых Сил РФ в связи со смертью. В этом же приказе сказано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Или смерть от заболевания?

В 2023 году мать подала документы на получение права на пенсию по потере кормильца. Военкомат Камчатского края отказал, ссылаясь на свежее заключение военно-врачебной комиссии от 13 декабря 2023 года: смерть от заболевания, полученного в период военной службы. То есть – не при исполнении.

Женщина обратилась в суд. Петропавловск-Камчатский городской суд в июне 2024 года, казалось бы, восстановил справедливость. Он постановил, что смерть мичмана произошла при исполнении военных обязанностей.

Но военкомат не сдавался.

Одна пенсия – на выбор

31 октября 2024 года военком своим письмом отказал Инге Олеговне в получении пенсии по потере кормильца. Начальник военкомата заявил, что пенсионерка должна выбрать: пенсия по старости (которую она уже получает) или пенсия по потере кормильца.

Две пенсии ей якобы не положены. И если мать умершего мичмана хочет получать пенсию по потере кормильца, то она должна отказаться от пенсии от старости – официально, со справкой из краевого отделения Соцфонда об отказе от страховой пенсии.

Женщина не согласилась с военкомом. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда 11.02.2025 отказ военкомата Камчатского края признан незаконным. За матерью умершего при исполнении обязанностей военной службы мичмана признано право на одновременное получение двух пенсий – пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной статьёй 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, и страховой пенсии по старости.

Но и военкомат пошёл на принцип. И его охотно поддержали. Сначала Камчатский краевой суд 05.06.2025, за ним – Девятый кассационный суд общей юрисдикции 18.09.2025.

Определение Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ своим Определением от 04.05.2026 отменила решения краевого суда и Девятого кассационного. Оставив в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.02.2025.

То есть, Инге Олеговне не придётся отказываться от своей пенсии по возрасту. Она имеет право на две пенсии: по возрасту и по потере кормильца.

Вот и обещанная ссылка на Определение Верховного суда РФ по делу № 60-КГ26-1-К9.
Скачайте и сохраните, если вам предстоят судебные разбирательства по вопросам пенсии по потере кормильца.

Итак, подытожим.
Почему Верховный суд счёл возможным получение женщиной к своей пенсии ещё и пенсии по потере кормильца, а не выбор одной из двух?

Право на две пенсии

Из рассмотренного Определения ВС РФ ясно, что мать погибшего мичмана уже получала пенсию по возрасту на момент гибели (смерти) своего сына.

Смотрим Федеральный закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, …».

В статье 30-й Закона (Право на пенсию на льготных условиях) сказано:

«Родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших)».

Отсылка на статью 21-ю этого же закона закрепляет, что гибель (смерть) должна была произойти вследствие военной травмы.

В статье 7-й закона № 4468-1:

«Родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия».

И в заключение.
Обратите внимание:

Главное – это причина смерти.

Законодатель делит причины смерти на две группы.

Гибель вследствие военной травмы

Первая группа (ФЗ № 4468-1, статья 21, пункт «а» ) – Гибель вследствие военной травмы.

Эта группа включает смерть от ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при выполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Пусть вас не смущает формулировка «гибель», если ваш родственник умер. Понятия «смерть» и «гибель» идентичные. Это постановил (или определил) Верховный Суд РФ в одном из обзоров судебной практики.

Очень проблемный вопрос – про смерть из-за заболевания.

Важно!
Не смерть от заболевания должна наступить при исполнении обязанностей военной службы, а заболевание, повлекшее смерть, должно наступить при исполнении обязанностей военной службы.

Чтобы не перечислять здесь долго, просто откройте сами статью 37 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Смерть от заболевания, полученного в период службы

Вторая группа (ФЗ №4468-1, статья 21 пункт «б»).
Это про смерть из-за заболевания, полученного в период военной службы (службы).

То есть, это про случаи, когда военнослужащий умер от увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей.

Вы поняли, что право на пенсию по потере кормильца, размер пенсии по потере кормильца и пенсионный возраст зависят от причины смерти?

Итак, следите за публикациями на тему пенсии по потере кормильца.
Всё расскажем подробно, но просто.

Перешлите ссылку на эту статью вашим знакомым или близким, кто оказался в подобной ситуации.

Звоните на номер 8-913-607-73-56, и вы получите бесплатную подробную консультацию по вашей проблеме.

Подписывайтесь на наш канал «Военный юрист 2-го ранга» и приглашайте своих родных и знакомых.

Добиваться справедливости вместе, сообща – всегда легче и быстрее.

Источник информации: dzen.ru

КС разберется с правами потерпевших в делах без обвиняемых

Конституционный суд (КС) приступил к проверке норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК), определяющих порядок прекращения уголовного дела. Высшей инстанции предстоит решить, может ли нарушение прав потерпевшего в ходе расследования стать достаточным основанием для возобновления дела в отношении неустановленных лиц, если оно уже прекращено в связи с истечением сроков давности.Развернуть на весь экран

Поводом для проверки стала жалоба жителя Владивостока Владимира Петрова, у которого в 2012 году мошенники похитили деньги с банковского счета. Расследование приостанавливали 32 раза, пока в 2022 году следователь не прекратил дело в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности. Господин Петров оспорил это решение и в 2024 году добился признания его незаконным: районный суд сослался на норму УПК, которая гласит, что прекращать дело в связи с истечением сроков давности можно лишь с согласия его фигуранта.

Однако добиться возобновления расследования заявителю не удалось. Тот же суд в 2025 году разъяснил, что согласие подозреваемого при его неустановлении все-таки не требуется, а УПК императивно запрещает возбуждать или возобновлять производство по делу, если сроки давности уголовного преследования уже истекли. Аналогичную позицию заняли все вышестоящие инстанции вплоть до Верховного суда. В связи с этим Владимир Петров обратился в КС.

Гражданин Петров попросил проверить нормы процессуального закона, которые не позволяют отменить постановление о прекращении уголовного дела, даже несмотря на признание его незаконным.

Такая противоречивость не отвечает принципу правовой определенности и оставляет возможность ее произвольного толкования, пожаловался господин Петров. Заявитель считает, что нарушено его право на судебную защиту и он лишен возможности эффективного восстановления своих прав.

Представители органов власти в ходе открытого заседания доказывали, что никакого противоречия нет: запрет прекращать дело без согласия обвиняемого предусмотрен для случаев, когда он существует, напомнил представитель Совета федерации в КС Андрей Клишас. Однако потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту лишь потому, что по уголовному делу не установлен обвиняемый, и это, безусловно, пробел, который законодателю предстоит устранить, признал сенатор.

По его мнению, следует подумать о введении дополнительного регулирования при определении правового механизма устранения ранее установленных судом нарушений предварительного расследования в случаях, когда возобновление уголовного дела уже невозможно. Аналогичную позицию занял и представитель президента в КС Дмитрий Мезенцев. В оспариваемых нормах УПК «неконституционности не усматривается», заявил он, однако «практика прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении неустановленных лиц не создает условий для обеспечения требований о неотвратимости наказания».

Отсутствие правового механизма устранения установленных судом нарушений в случаях, когда возобновить само дело уже невозможно, констатировали и в Верховном суде (хотя потерпевший вправе обратиться за компенсацией за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок, напомнили там).

В свою очередь, в МВД считают, что отказ от прекращения уголовного преследования по истечении сроков давности будет иметь негативные последствия: дела, расследование по которым объективно не может быть завершено, будут просто накапливаться. В 2025 году органы предварительного следствия раскрыли 854,1 тыс. дел, а прекратили в связи с истечением сроков давности 603,6 тыс., при этом виновное лицо было установлено только по 3 тыс. из них, сообщил представитель ведомства Гайк Марьян.

Как ожидается, решение по этому делу КС вынесет на закрытом заседании в течение ближайших недель.

Источник информации: kommersant.ru