Сам по себе факт обращения гражданина по поводу предполагаемых нарушений закона в органы госвласти и органы местного самоуправления, в том числе в силовые структуры, не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации даже в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными, указывает Верховный суд РФ.
Высшая инстанция также отмечает, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Суть дела
Полномочному представителю президента в Северо-Кавказском федеральном округе и прокурору поступили заявления, что жительница Кабардино-Балкарии с помощью взяток и подкупа местных чиновников, а также путём фальсификации документов получила более 50 гектар муниципальных земель.
Местная администрация, ее чиновник а также героиня этого заявления — бизнесвумен обратились в суд с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых требовали опровержения этих сведений в местной газете, а также через новое обращение к полномочному представителю президента.
Суд первой инстанции иски удовлетворил частично — отказано в возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные в обращении к прокурору. Также оставлено без удовлетворения требование местной администрации о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в обращении к полномочному представителю президента.
При этом ответчицу суд все же обязал написать представителю президента новое заявление, в котором опровергнуть информацию про якобы подкупившую чиновников жительницу и якобы получившего взятку чиновника.
Суд исходил из того, что содержащиеся в обращении к полномочному представителю президента сведения носят порочащий характер, в них сообщалось о нарушении бизнесвумен и должностным лицом действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, их недобросовестности и нарушении ими деловой этики, что умаляет их честь и достоинство и деловую репутацию.
С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.
Позиция ВС
Суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в госорганы и органы местного самоуправления, с другой, напоминает ВС позицию Пленума (пункт 1 постановления от 24 февраля 2005 года №3).
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, отмечает ВС со ссылкой на это же постановление Пленума (пункт 10).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, поясняет высшая инстанция.
При этом никто не может быть принужден как к выражению своих мнений и убеждений, так и отказу от них, указывает ВС.
Таким образом, обращение гражданина в органы госвласти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
«Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме», — подчеркивает ВС.
Кроме того, из положений статьи 33 Конституции РВ и разъяснений Пленума ВС РФ не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления о предполагаемых нарушениях ограничивается только обращениями в правоохранительные органы.
Из обжалуемых судебных постановлений не следует, что судами установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика к полномочному представителю президента являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.
То есть при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, пришёл к выводу ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Общественная палата выпустила рекомендации по вопросу строительства объектов гидрогенерации в бассейне реки Амур. Запланированные к строительству Нижне-Зейская и Селемджинская ГЭС, которые должны дать региону энергию и снизить опасность паводков, признаны опасными для природы объектами.
Несмотря на заверения ПАО «РусГидро», приводимые на официальном сайте, что при «проектировании новых гидроузлов предприняты все возможные меры для минимизации их влияния на окружающую среду», строительство приведёт к затоплению части территорий государственного природного заповедника «Норский», государственных природных заказников регионального значения «Усть-Тыгдинский» и «Иверский» – мест обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира. Это может привести к исчезновению некоторых локальных популяций объектов животного мира, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Сухонос, клоктун, дальневосточный аист, чёрный журавль, чёрный аист, рыбный филин окажутся под серьёзным ударом. Будут перекрыты пути к зимовкам сибирской косули, а масштабы единовременной гибели этих животных на переправах оцениваются в 3–10 тысяч особей.
Удар будет нанесён и по людям. Город Зея не имеет железной дороги, для него очень важна транспортная функция одноимённой реки, а возведение Нижне-Зейского водохранилища потребует значительных финансовых затрат на создание судопропускных сооружений.
Не случайно в 1988 году, проект Селемджинской ГЭС уже был отклонён государственной экспертизой СССР как экологически опасный и убыточный.
В качестве альтернативных решений Общественная палата предлагает рассмотреть возможность размещения новых ГЭС в Экимчанском и Русиновском створах в верховьях реки Селемджа, а также в перспективных створах на правом притоке реки Бурея – Нимане.
Но в идеале – вообще не строить ГЭС, заменив их комплексной программой противопаводковых мероприятий.
Строительство любой ГЭС – это всегда мощный удар по экосистемам, и нанесённый экологический ущерб прибылью от генерации не устранить. У нас есть блестящая атомная энергетика, у нас огромные просторы для ветрогенерации – вопрос дефицита безопасной для природы энергии просто не стоит.
Государственная Дума во втором и третьем чтениях приняла закон о поправках в Налоговый кодекс, которым в числе прочего существенно изменены правила по уплате государственной пошлины за обращение в суды. Мнение юридического сообщества в отношении изменений разделилось: некоторые опасаются, что размер пошлин затруднит доступ к правосудию, другие же, напротив, полагают, что эта мера назрела давно и позволит существенно повысить качество правосудия. Эксклюзивно для «Российской газеты» принятые поправки прокомментировал Илья Горбашев, официальный представитель Верховного суда РФ.
Судебная система была, есть и остается открытой для граждан. / Олеся Курпяева/ РГ
Почему решено повысить судебные пошлины? С чем связано решение?
Илья Горбашев: В действительности вопрос индексации пошлины назрел давно, потому что последний раз системное регулирование судебных пошлин осуществлялось только в 2009 году. С тех пор прошло 15 лет, ключевые ставки государственной пошлины не пересматривались, несмотря на инфляционные процессы, и сегодня минимальные пошлины в 300 рублей и 400 рублей — это суммы, которые даже приблизительно не соответствуют реальным издержкам судопроизводства. Предлагаемый уровень пошлин соотносится с размером пошлин за государственные действия в различных ведомствах, например, по регистрации сделок с недвижимостью.
Для крупных же исков существенно увеличивается верхняя планка пошлины, в связи с чем богатые будут платить пошлину больше, раньше было не так. Раньше для исков на 15 млн рублей и на 15 млрд рублей в районном суде надо было уплатить одинаковую пошлину — 60 тысяч рублей. Теперь благодаря более дифференцированной шкале вводится принцип справедливости. Но для некрупных исков пошлина вырастает незначительно. Например, пошлина при подаче иска в размере 100 тысяч рублей сейчас составляет 3,2 тысячи рублей, предложено ее повысить лишь до 4 тысяч рублей. При этом иски до 100 тысяч рублей — это более 90 % всех имущественных исков в судах общей юрисдикции. Таким образом, изменения от принятых поправок не будут заметны большинству участников судебных процессов.
По мнению экспертов, в результате перегруженности судов люди, которые реально нуждаются в судебной защите, получают меньше внимания со стороны суда, чем того требует правовой спор. Исправить ситуацию в значительной степени позволит разумное увеличение размера ставок судебных пошлин.
Илья Горбашев: Это вернет государственной пошлине те функции, которые изначально были на нее возложены.
Есть мнение, что судебное разбирательство в России — это дорого и долго. Пошлины, услуги адвокатов, постоянные переносы заседаний. Судебная система в России исключительно для богатых, или все же инструмент решения споров цивилизованным способом для всех граждан?
Илья Горбашев: Тезис о том, что в России «судебное разбирательство — это дорого и долго», глубоко ошибочен. Во-первых, что касается скорости правосудия, то Россия по этому показателю одна из первых в мире. Про архаичность тоже необоснованно. Достаточно вспомнить информационную систему арбитражных судов «Мой.Арбитр» и «Кад.Арбитр», не имеющую достойных аналогов в мире по скорости получения информации, ее доступности (бесплатно для пользователей) и удобству интерфейса.
Что касается доступности правосудия — некорректно ставить вопрос так, что судебная система исключительно для богатых. В России отсутствует обязательное профессиональное представительство, что свойственно для ряда зарубежных стран, гражданин может лично (а не через адвоката) прийти в суд и отстаивать свои права. То же самое касается и обновленного размера пошлин: предлагается совершенствование дифференцированной шкалы, на основе которой необеспеченные граждане по небольшим суммам исков будут платить небольшую пошлину, а богатые будут вынуждены нести больший расход, что соответствует критерию справедливости.
Для некрупных исков пошлина вырастет незначительно. Изменения от принятых поправок не будут заметны большинству лиц, участвующих в судах
Относительно цивилизованного решения споров судебная система была, есть и остается открытой для граждан. В то же время более ощутимый размер пошлины будет способствовать повышению уровня правосознания и развитию примирительных процедур. Действующие в настоящее время слишком низкие ставки пошлины не стимулируют участников гражданского оборота к добровольному исполнению обязательств, а также к более активному использованию альтернативных примирительных процедур. И с этим согласны многие эксперты. В результате реализации предлагаемых изменений увеличится число споров, которые будут урегулированы сторонами самостоятельно во внесудебном порядке.
Тем не менее многие считают рост пошлин достаточно существенным, и есть риск, что люди с невысокими доходами не смогут себе позволить судебные процессы.
Илья Горбашев: Важно понимать: в законодательстве уже сейчас предусмотрены основания и порядок освобождения граждан от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Соответствующее решение может принять суд на основании статьи 64 Налогового кодекса, в частности, к таким основаниям относится неблагоприятное материальное положение истца, когда у него нет возможности единовременно уплатить такой сбор. Суд может принять это обстоятельство во внимание и дать отсрочку, снизить сумму пошлины дополнительно или вовсе ее отменить. А если гражданин относится к льготной категории (например, инвалид 1-2 группы), пошлину в таком случае он не будет уплачивать по закону.
Важно, что законопроектом дополняется перечень льгот для отдельных категорий граждан, которые вправе рассчитывать на освобождение от уплаты пошлины или существенное снижение ее размера. Так, в частности, сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, при защите своих прав по неимущественным искам, например по искам об оспаривании отказа в предоставлении жилья, будут освобождены от уплаты пошлины. Это значит, что они не платят пошлину как при подаче иска в суде первой инстанции, так и при дальнейшем обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Ранее такой льготы в законе не было.
Что касается всех остальных истцов, не попадающих под льготу, они должны помнить следующее: в случае выигрыша в судебном споре — судебные издержки истца, связанные с пошлиной, будут возложены на проигравшую сторону (ответчика). Если истец произвел уплату пошлин, то впоследствии он может требовать от ответчика возмещения расходов. В случае отсрочки требовать от ответчика сумму будет государство в лице исполнительных органов. То есть по факту истец, получивший отсрочку, ничего платить не будет.
А как гражданину доказать, что он имеет право на льготу по пошлине или на отсрочку?
Илья Горбашев: Процедура проста: гражданин должен представить суду документы, подтверждающие, что он относится к льготной категории или может претендовать на отсрочку или освобождение в силу уважительной причины (выписку со счета, справка с работы и пр.). Судья в подавляющем большинстве случаев удовлетворит просьбу, дополнительной проверки не потребуется.
Будут ли увеличены пошлины по искам граждан к федеральным, региональным или муниципальным властям?
Илья Горбашев: Пошлины по оспариванию действий, решений государственных и иных публичных органов носят фиксированный характер и составят для граждан 3 тысячи рублей, что ниже самой маленькой пошлины по имущественному спору. Тем самым доступ граждан к правосудию по спорам с государством обеспечен на высоком уровне.
Неужели и работники при взыскании заработной платы будут вынуждены платить повышенные пошлины?
Илья Горбашев: Нет, работники по искам о взыскании заработной платы и защите трудовых прав относятся к льготной категории граждан и освобождены от уплаты пошлин. Эта льгота сохраняется, поэтому предлагаемые изменения никак не затронут их права.
Что еще изменилось при доработке поправок в Комитете по бюджету и налогам?
Илья Горбашев: Прежде всего были снижены фиксированные суммы по целому ряду категорий дел: по неимущественным искам, оспариванию нормативных и ненормативных актов, ряду процессуальных вопросов и т.д. Удалось также уменьшить минимальную стоимость пошлины по судебному приказу с 5000 до 2000 рублей, сделать более дифференцированную шкалу пошлины по имущественным искам, вернуть норму о верхнем пороге пошлины. Комитетом по бюджету и налогам совместно с правительством и иными участниками законодательного процесса проделана за минувшие дни очень большая и напряженная работа.
Об исках от граждан
Наиболее распространенные и болезненные споры для граждан — в отношении жилой площади. При этом предстоящее повышение пошлин коснется в том числе исков, связанных с защитой собственности на единственное жилое помещение. Не слишком ли серьезным будет такое повышение пошлин? Предусмотрены ли льготы для таких случаев? Известно, что, например, в других случаях единственное жилье защищено от взысканий в счет долгов.
Илья Горбашев: По Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище (ст. 40), в том числе на неприкосновенность жилища. Конечно, указанная норма учитывается при разработке всех нижестоящих нормативно-правовых актов.
Подготовленный законопроект не создает обременительные для граждан условия защиты права на единственное принадлежащее им жилище, а, наоборот, вводит новую, ранее отсутствовавшую в законодательстве льготу. Так, при подаче исковых заявлений, связанных с защитой прав истца (и членов его семьи) на такое жилое помещение, уплачивается лишь 30% государственной пошлины в сравнении с другими случаями споров. Что это значит на практике? Если сейчас при стоимости единственного жилья 10 млн руб. при подаче такого иска в районный суд нужно заплатить 58 200 руб., то после принятия законопроекта на фоне общего повышения пошлин стоимость подачи такого иска составит 26 100 руб.
А при стоимости квартиры 20 млн?
Илья Горбашев: При стоимости 20 млн сейчас уплачивается 60 тыс. руб., а будет 36 600 руб., то есть также существенно меньше, чем сейчас. Повторюсь, в случае крайне неблагоприятного материального положения истца суд может пойти навстречу и снизить сумму пошлины дополнительно, предоставить отсрочку или вовсе освободить от ее уплаты.
Надо отдельно оговорить, что в основном споры вокруг жилья происходят вокруг дел о разделе имущества после разводов. Таких споров примерно 28 тысяч в год. Но большинство несостоявшихся пар предпочитают договориться между собой без участия суда: споры вокруг раздела имущества, в том числе жилья, составляют 4% от общего числа разводов.
Имущественный спор в отношении единственного жилья может быть также и при признании сделок недействительными (например, если квартира была продана мошенникам). Такое бывает нечасто, но это социально чувствительные дела, жертвами мошенников могут стать, к примеру, пенсионеры, которым сложно оплатить пошлину. Льгота в виде снижения пошлины в 3,5 раза распространяется и на эти дела. И тут опять же ввиду материального положения истец может попросить об отсрочке в уплате пошлин и суд его просьбу удовлетворит.
Пошлины растут на порядок и по делам, которые суд рассматривает в рамках процедур особого производства. К ним относятся, например, такие чувствительные для граждан дела, как дела по признанию гражданина недееспособным, умершим или потерянным без вести, дела об установлении отцовства, вопросы усыновления (удочерения) и т.д. Не станет ли данное повышение слишком обременительным?
Илья Горбашев: Пошлины в ЗАГС по ряду похожих вопросов повышаются с 2025 года — соответственно, судебные пошлины не могут быть в разы ниже, чем в ЗАГСе, минимум по двум причинам:
Во-первых, потому что порядок рассмотрения дел в судах более длительный и процессуально-сложный, соответственно, выше издержки.
Во-вторых, такой дисбаланс приведет к перетоку различных вопросов из ЗАГСов в суды, при том, что актуальной задачей является как раз частичная разгрузка судов.
Тезис, что «судебное разбирательство — это дорого и долго», ошибочен. Что касается скорости правосудия, то Россия по этому показателю одна из первых в мире
Также важно учесть, что в случае восстановления акта гражданского состояния в судебном порядке в силу статьи 333.27 НК государственная пошлина в ЗАГС впоследствии не уплачивается.
Почему пошлина по оспариванию ненормативных актов повышена в 10 раз?
Илья Горбашев: Предлагая подобные нововведения, правительство не ориентировалось на инфляционные процессы, поскольку в отличие от имущественных исков пошлины по приведенным категориям дел носят фиксированный характер. В данном случае, определяя конкретную ставку фиксированной пошлины, правительство полагало необходимым соотнести их с минимальной суммой иска по имущественному требованию. Так минимальная пошлина по взысканию долга составит 4000 руб. А по неимущественному требованию -3000 руб., по оспариванию ненормативного акта — 3000 руб.
Таким образом, при определении размера фиксированной суммы по ненормативным актам и неимущественным требованиям ориентировались даже не на среднестатистическую, а на минимальную сумму пошлины для исков о взыскании.
Уточните, какую пошлину будет платить гражданин-должник, подающий заявление о признании его банкротом?
Илья Горбашев: При обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) государственная пошлина взиматься не будет. Это опять же новая льгота, которой раньше не было, новшество законопроекта.
Об исках от компаний
Каким образом предложенные изменения пошлин для бизнеса могут способствовать ответственному поведению в коммерческой деятельности?
Илья Горбашев: Исходим из того, что регулирование отношений в коммерческой деятельности должно быть построено по очень простому принципу: «Исполнение обязательства должно быть более выгодным, чем его неисполнение». Сейчас же все наоборот. Передача спора на разрешение суда рассматривается недобросовестными сторонами как более выгодное с финансовой точки зрения поведение; неисполнение обязательств, попытка всячески отсрочить и затянуть этот момент через судебную процедуру взыскания становится своего рода «льготным кредитованием» для участников оборота, в результате чего низкий размер пошлины превращается в фактор, стимулирующий коммерсантов к недобросовестному поведению.
Повышению такой дисциплины должен способствовать целый комплекс различных мер, среди которых можно выделить внесудебное взыскание долга по ряду категорий дел, полноценное переложение судебных расходов на проигравшую сторону, снижение неустойки только в исключительных случаях, обязательная индексация присужденных сумм, а также ощутимый размер государственной пошлины. Неисполнение обязательства для неправой стороны должно стать менее выгодным, чем передача спора на рассмотрение в суд, ощутимый размер пошлины должен стимулировать обязанную сторону добровольно исполнять принятые на себя обязательства, что в итоге будет способствовать снятию с судебной системы несвойственных ей функций по подтверждению бесспорной задолженности в отсутствие правового конфликта.
Про переложение судебных расходов на проигравшую сторону. В Сети можно было встретить критику, что повышение пошлин осуществляется на фоне негативной судебной практики по снижению суммы перекладываемых на проигравшую сторону судебных расходов, в первую очередь на юристов.
Илья Горбашев: Здесь действительно есть определенные сложности, перекосы на местах, мы это знаем и видим. Этот вопрос стоит у нас на повестке дня, то есть имеется определенное понимание того, что надо обсуждать пути совершенствования судебной практики по данным темам. Однако необходимость совершенствования судебной практики не означает, что правительству необходимо было отказаться от идеи приведения пошлин в соответствие с их регулятивными функциями. Как пошлины, так и переложение судебных расходов — это те вопросы, которые взаимодополняют друг друга, поэтому их надо решать поступательно и последовательно.
Почему представители крупного бизнеса должны платить повышенные пошлины по отношению к остальным коммерческим структурам? Разве у участников гражданского оборота не равное право на судебную защиту?
Илья Горбашев: Равенство судебной защиты обеспечивается не через равенство пошлин, а через равный подход к ее исчислению, через одинаковые для всех правила игры. Как для крупного бизнеса, так и для иных лиц действуют равные процентные ставки пошлин. Причем эти ставки уменьшаются по мере того, как увеличивается сумма иска. Кроме того, очень крупные иски облагаются одинаковыми пошлинами «по верхнему потолку», чем обеспечиваются обе функции справедливости: уравнивающая и дистрибутивная (распределительная).
Почему вводятся пошлины за новые виды требований — правопреемство, пересмотр по новым обстоятельствам и т.д.
Илья Горбашев: Здесь правительство учитывало недавнюю позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 года N 26-П по делу гражданки Е.М. Туманиной, где Конституционный Суд указал, что особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор; а судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении такого заявления, имеют для сторон вполне самостоятельное значение. Аналогичный подход подлежит применению и к другим подобным самостоятельным процессуальным вопросам.
Почему вводятся новые пошлины за предъявление требований по обособленным спорам в деле о банкротстве?
Илья Горбашев: В действительности эти пошлины не новые, они были предусмотрены и действующей сейчас редакцией Налогового кодекса. Подтверждением чему служат разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2024 год N 1 от 29.05.2024, который пресек длившееся годами игнорирование положений Налогового кодекса по этой категории дел.
Поэтому если и обсуждать пошлины в банкротстве, то с точки зрения появления новых льгот. А именно: если раньше участники обособленных споров платили пошлину по полной ставке для имущественных и неимущественных требований, то в принятом законе предусматривается понижающий коэффициент, исходя из которого оплачивается только 50 % от обычно взимаемой пошлины. Это как раз один из тех моментов, которыми удалось дополнить текст закона с учетом общественного обсуждения. Кроме того, вводится освобождение от пошлины для граждан-банкротов по 90% обособленных споров в деле о банкротстве. Таким образом, вводится новая система льгот, делающая взимание пошлин в деле о банкротстве более справедливым и дифференцированным.
Как установление пошлин при обращении взыскания на залог способно повлиять на стоимость кредита в России? Не приведет ли это к тому, что банки будут закладывать соответствующий расход на стадии определения процентной ставки?
Илья Горбашев: После обсуждения законопроекта с банковским сообществом он был скорректирован в части пошлин на такие иски. При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Но если одновременно с требованием об обращении взыскания на залог предъявлено денежное требование к заемщику или поручителю, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество оплачивается государственной пошлиной для исковых заявлений неимущественного характера. По сути, это означает следующее: так как подавляющая часть исков банков об обращении взыскания на залог сопровождается денежным требованием, то по факту никакой привязки к стоимости имущества не будет. Все останется по-прежнему и на уровень ставок не повлияет.
Повышение пошлин за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (привязка к стоимости иска) не приведет ли к снижению популярности третейского суда? По сути, платить придется дважды — и третейскому суду, и обычному. Почему решено повысить эту пошлину, учитывая, что суд просто проверяет соответствие решения процессуальному законодательству?
Илья Горбашев: Мы приветствуем более интенсивное развитие примирительных внесудебных процедур разрешения споров, к которым относятся и негосударственные третейские суды, распространенность которых свидетельствует о высокой правовой культуре в обществе. Многие процессы зачастую могут проходить только в третейских судах (например, с международным элементом по соответствующим сделкам). При этом надо помнить, что суд при выдаче исполнительного листа не просто проверяет соответствие процедуры рассмотрения спора процессуальному законодательству, но и смотрит на соответствие решений публичному порядку, для чего хотя бы поверхностно необходимо понимать экономическую основу взаимоотношений сторон. Чем крупнее иск, тем сложнее сделка и процесс. К примеру, дела с участием разных механизмов страхования, различных деривативов, широко распространенных в международных сделках, потребует от судьи большего погружения. При этом после консультаций с бизнесом было решено снизить размер пошлины, в результате чего судиться в третейском суде будет достаточно выгодно.
Ключевой вопрос
Куда пойдут доходы от пошлин? Какова предполагаемая сумма дополнительного дохода? Насколько эта сумма будет значительна для бюджетов?
Илья Горбашев: В настоящее время Бюджетным кодексом установлен дифференцированный порядок зачисления государственной пошлины в бюджеты.
Так, пошлина, уплаченная в мировые суды и суды общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов (ст. 61.1 Бюджетного кодекса).
Пошлины от Верховного суда и арбитражных судов зачисляются в федеральный бюджет (ст. 50 Бюджетного кодекса).
Направление значительного числа пошлин в муниципалитеты — это не новое решение, а давно установленное Бюджетным кодексом правило.
Председатель Совета судей и судья Верховного суда Виктор Момотов в научной статье разъяснил, что следует понимать под судебной ошибкой и в каких случаях она может стать основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Как ожидается, в ближайшее время судьи предложат закрепить такое определение в действующем законодательстве. Сейчас понятие дисциплинарного проступка слишком размыто, поэтому даже простое расхождение с позицией вышестоящей инстанции может поставить крест на карьере судьи, объясняет господин Момотов. Но судей нельзя наказывать за то, что они истолковали закон способом, с которым не согласился вышестоящий суд,— это вредит правосудию, настаивает председатель Совета судей.
Фото: Иван Водопьянов / Коммерсантъ📷Председатель Совета судей России Виктор Момотов
О том, что Совет судей готовит законопроект, который позволит провести более четкую границу между простой судебной ошибкой и дисциплинарным проступком судьи, Виктор Момотов объявил еще минувшей весной на семинаре-совещании председателей региональных судов. Такое нововведение позволит дифференцировать ответственность судей и обеспечит дополнительные гарантии их независимости, обещал он. Смысл поправок сводится к тому, чтобы не наказывать судью за то, что он честно пытался рассудить какой-то сложный вопрос и его мнение не совпало с правовыми подходами, позднее сформулированными вышестоящими инстанциями, объяснял в кулуарах председатель Совета судей.
В статье «Судейское усмотрение, судебные ошибки и дисциплинарная ответственность судей: актуальные проблемы», которая опубликована в пятом номере журнала «Российское правосудие» (.pdf), Виктор Момотов приводит сформулированное совместными усилиями определение судебной ошибки, которое, по его мнению, позволит исключить привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за проявленный им в работе творческий подход.
Напомним, что по закону судья не может быть наказан за принятое решение и выраженное им при осуществлении правосудия мнение (если только приговором суда не будет установлено преступное злоупотребление правом).
Однако судью могут привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение закона о статусе судей, норм судейской этики (если это привело к умалению авторитета судебной власти) и грубое нарушение норм процессуального права.
Впрочем, все эти понятия трактуются достаточно широко, и известны случаи, когда несколько отмененных вышестоящими инстанциями судебных актов, независимо от причин пересмотра, становились поводом для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (Верховному суду даже пришлось в специальном постановлении пленума разъяснять, что так делать не следует).
На практике это приводит к боязни «отмен» и стремлению судей принимать максимально стандартизированные решения, что не идет на пользу правосудию.
«Неопределенность понятия дисциплинарного проступка, отсутствие критериев разграничения судебной ошибки от дисциплинарного проступка приводит к произвольному и дискриминационному его толкованию и применению судебными органами и должностными лицами»,— констатирует господин Момотов. Необходимо гарантировать каждому судье, что если он и будет привлечен к ответственности, то именно за четко определенный дисциплинарный проступок, настаивает председатель Совета судей: «В противном случае не будет обеспечена независимость судьи, что разрушает само понятие правосудия».
По мнению судей, изложенному в статье, в законе следует специально оговорить, что «не является сама по себе дисциплинарным проступком судебная ошибка, в том числе неоднократная, то есть принятие незаконного или необоснованного судебного акта, который был отменен или изменен вышестоящим судом вследствие неверного установления нижестоящим судом фактических обстоятельств дела либо нарушения или неправильного применения им норм материального и (или) процессуального права». С другой стороны, в законе также следует указать, что судебная ошибка, даже однократная, все-таки может являться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности — но только при условии, что она стала результатом умышленных действий судьи, его легкомысленного или небрежного отношения к своим обязанностям или профессиональной некомпетентности, а также связана с искажением им принципов судопроизводства, явным пренебрежением нормами права или грубым нарушением прав и законных интересов участников процесса.
Источник в судейском сообществе подтвердил “Ъ”, что обсуждается формулировка, в которой прямо говорится: даже неоднократная отмена судебных актов сама по себе не является основанием для привлечения к ответственности.
Это очень важное уточнение, уверен собеседник “Ъ”: сейчас под понятие «умаление авторитета судебной власти» можно подтянуть что угодно, в том числе высокий процент отмененных решений, особенно если судья по каким-то причинам перестал устраивать руководство.
Установлено, что глава администрации Кулинского сельского поселения превысив пределы своих полномочий и нарушив законодательство, издал незаконное постановление о выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения для временного размещения бытовых отходов. В результате на данном участке, который в государственный реестр объектов размещения отходов не внесен, системами для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду не оборудован, образовалась несанкционированная свалка площадью около 400 м2.
С целью устранения нарушений закона природоохранный прокурор обратился в суд. Лакским районным судом требования природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме. На орган местного самоуправления возложена обязанность ликвидировать свалку.
Материалы проверки природоохранной прокуратуры направлены в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Устранение нарушений закона находится на контроле природоохранной прокуратуры.
Установлено, что вопреки требованиям закона предприятием при эксплуатации полигона ТБО в районе имени Лазо не осуществляется дегазация массива отходов.
Предусмотренная проектной документацией система сбора и отвода биогаза отсутствует, что может привести к самовозгоранию и причинению вреда окружающей среде и здоровью граждан.
По постановлению природоохранного прокурора должностное лицо АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей. Природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о возложении на организацию обязанности оборудовать полигон размещения отходов системой отвода биогаза. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска требования прокурора удовлетворил. Решение суда в законную силу не вступило.
Он прославился тем, что обзывает туристов «саранчой нищебродствующих пакетников, жмущихся за каждый рубль», а горнопромышленным профсоюзам советует«прыгнуть в тачанку и ехать, перечитав Ленина».
1. родился в 1978 году и только спустя 25 лет окончил Томский политехнический университет по специальности «геоэкология». Не слишком ли поздновато для стандартного пути получения высшего образования? При этом информация о том, где он был несколько «лишних» лет, в открытом доступе отсутствует.
2. В 2001 году в «Журнале геохимических исследований» вышла статья о поглощении тяжелых металлов водными растениями вблизи горнодобывающих и перерабатывающих предприятий. В числе авторов статьи — А.А. Кумарьков, только вместо Томского политехнического университета в информации об авторе указан Новосибирский государственный университет. Возникает вопрос: так все-таки в каком университете учился Кумарьков? И в этих ли вузах он вообще проходил обучение?
3. Интересы министра часто весьма далеки от природы. Например, в своих постах на «Форуме Винского» для любителей путешествий Кумарьков профессионально рассказывает о ракетной и ядерной программе Северной Кореи, её военной доктрине. При желании можно найти и другие, на менее любопытные его публикации. Откуда у геолога-эколога такие глубокие познания? Кстати, о любви к путешествиям: несколькими иностранными языками министр владеет в совершенстве.
4. И наконец, вишенка на торте. В уже далеком 2012 году за Алексея Кумарькова (тогда рядового консультанта Минприроды Камчатки) «замолвило слово» целое Министерство природных ресурсов и экологии РФ, попросив направить его в США для обмена опытом по сохранению тихоокеанских лососей.
Не является ли биография Кумарькова вымышленной, а сам он в реальности подобен Штирлицу, Джеймсу Бонду, Джонни Инглишу и прочим суперагентам, с которыми не могли справиться ни начальство, ни враги государства?
Соглашение о взаимодействии иностранной организации и чиновников полуострова может быть пролонгировано автоматически.
ФОТО: ФОТО «МК НА КАМЧАТКЕ»
Недавно в одном из камчатских телеграм-каналов появилась новость о том, что правительство региона до сих пор не расторгло соглашение с Всемирным фондом природы (WWF) – организацией, которая сначала попала в список иноагентов, а затем признана нежелательной в России. Документ подписан губернатором Камчатского края Владимиром Солодовым и директором Всемирного фонда природы Дмитрием Горшковым 11 декабря 2020 года. Соглашение действует 5 лет, а потом предполагает автоматическое продление.
На сайте kamgov.ru даже оказался размещен список членов экологического совета при губернаторе, среди участников которого – руководитель камчатского отделения WWF Сергей Рафанов. После появления публикации в соцсетях Рафанов из списка исчез, но судьба соглашения краевого правительства с признанной в России нежелательной экологической организации (читай – запрещенной) остается неизвестной.
Ситуацию прокомментировал газете « Россия .Час Пик». Руководитель организации «Экологическая безопасность» Сергей Мылов, который не раз обращал внимание на возникшую коллизию с действующим соглашением.
Корр.: – Как вы относитесь к тому, что, несмотря на признание деятельности международной неправительственной организации WWF нежелательной в России, в Камчатском крае продолжает действовать соглашение, заключенное между правительством региона и Всемирным фондом дикой природы?
С. Мылов: – Мне трудно понять позицию камчатского правительства. Ведь даже, когда 21 июня 2023 года Генпрокуратура России приняла решение о признании деятельности международной неправительственной организации WWF нежелательной на территории Российской Федерации и установила, что так называемая природоохранная и экопросветительская деятельность под руководством подданного Великобритании Н. Исделла фактически используется в качестве прикрытия для блокирования важных экономических проектов в России.
Корр.: – О каких проектах идет речь?
С. Мылов: – По данным Генпрокуратуры, под предлогом сохранения окружающей среды WWF пытался препятствовать промышленному освоению Арктики, природных ресурсов на приарктических территориях, разработке и легитимизации ограничений, способных послужить основанием для переноса трассы Северного морского пути в сторону исключительной экономической зоны США. Обратите внимание, какую активность фонд-иноагент развил на Чукотке.
За годы работы в России организация сформировала рейтинг экологической ответственности российских компаний в различных сферах, а также отраслевые рейтинги открытости экологической информации, в частности нефтегазовые, энергогенерирующие, горнодобывающие, металлургические. При этом формирование рейтингов ведется в соответствии с субъективными стандартами и критериями, разработанными WWF, который самостоятельно определяет предприятия, достойные получения «зеленого статуса». Складывается впечатление о меркантильных интересах так называемых экологов.
Корр.: – Есть ли конкретные примеры негативной деятельности WWF?
С. Мылов: – В нашей стране фонд продвигал различные сертификации. К примеру, сертификацию древесины и пиломатериалов по стандартам Лесного попечительского совета FSC. Это преподносилось как величайшее благо для российских промышленников, которое позволит им продавать древесину и пиломатериалы на международном рынке. Но с 8 апреля 2022 года Лесной попечительский Совет, после введения против России санкций, приостановил действие всех торговых сертификатов в нашей стране. Вот так западная экология тесно переплетается с политикой.
Сейчас вызывает вопрос экологическая сертификация рыбопродукции по стандартам MSC, которую также продвигал WWF и которую прошли несколько камчатских предприятий.
Кроме того, организация оказывала материальную и методическую поддержку российским некоммерческим организациям, включенным в реестр иностранных агентов: «Друзья Балтики», «Экологическая вахта Сахалина» и другим. Их сторонники привлекались к административной ответственности за участие в несогласованных акциях протеста, что выглядит уже как вмешательство во внутренние дела Российской Федерации.
Корр.: – Как вы относитесь к деятельности международных экологических организаций на Камчатке, которые признаны иноагентами и нежелательными в России (Гринпис, WWF. Белона)? Сделали ли они что-то полезное для защиты региона?
С. Мылов: – Знаете, я очень давно занимаюсь деятельностью по защите и сохранению уникальной природы Камчатского края и готов заявить, что их деятельность популистская. На мои постоянные вопросы к представителям этих организации показать хоть одно решение суда по их иску о прекращении экологической вредной деятельности на территории Камчатского края, они не смогли их показать. Их, видимо, просто нет. Зато побегать с плакатами и потом это все опубликовать в СМИ, тут они первые!
Корр.: – Как вы считаете, такие организации как WWF и Гринпис одинаково реагируют на экологические происшествия в России и за рубежом?
С. Мылов: – Разумеется, нет. Для меня самый показательный пример – обращение МРОО «Экологическая безопасность» в Гринпис и WWF в феврале 2023 года. Мы направили в их российские офисы запрос, какие меры они собираются принимать по поводу химической катастрофы в штате Огайо США, будут ли выезды и другие мероприятия. В ответ нам написали, что не получали информации из США и ничего не планируют проводить. Налицо политика двойных стандартов! Как только что-то происходило в нашей стране, реакция была совсем другая. Вспомните, так называемые «красные приливы» на Халактырском пляже и орудовавших на берегу гринпсовцев в костюмах химзащиты!
Хочется отметить, что после этого в мае 2023 года мы направили аналогичный запрос в офисы Гринпис и WWF в США, но они его проигнорировали. Вот вам и декларируемая открытость «зеленых».
Корр.: – Некоторые экологи в нашей стране считают запрет Гринпис и WWF в России большой утратой. А как вы думаете, есть ли в нашей стране и конкретно на Камчатке экологические организации, которые могут стать достойной альтернативой признанными нежелательными в России WWF и Гринпис?
С. Мылов: – Конечно, есть! Я положительно оцениваю запрет деятельности перечисленных международных НКО в России. В нашей стране хватает и своих специалистов и своих общественников. Да и, как показывает надзорная практика, у нас очень жесткое природоохранная законодательство. Только в прошлом году по искам нашей организации рассмотрено и удовлетворено судом несколько крупных исков о прекращение нарушения природоохранного законодательства России, а представлений прокуратуры по выявленным нами фактам уже несколько десятков, так что мы сами справимся в своей стране без их помощи.
Корр.: – В газете «Час пик» сообщалось о том, что на Чукотке еще в 2022 году было расторгнуто аналогичное соглашение с WWF. С инициативой тогда выступили местные депутаты и активисты. Как вы считаете, не пора ли и Камчатке поставить окончательную точку в отношениях с этой нежелательной в России организацией?
С. Мылов: – Действительно, на Чукотке и депутаты и правительство приняли, думаю, верное решение, еще не дожидаясь того, как WWF попадет в список нежелательных организаций. Аналогичное решение, считаю, и на Камчатке, да и на всем Дальнем Востоке надо принять. В нашем регионе, как и в России, сформировались свои экологические организации, которые готовы защищать природу и интересы своей страны, а не работать в интересах чужого государства.
«Экологическая безопасность» с марта 2023 года не может добиться ясного ответа от губернатора Камчатского края — почему до настоящего времени официально не расторгнуто Соглашение от 11 декабря 2020 года с так называемым Всемирным фондом природы. Надеюсь, это все же будет сделано.
По сообщениям СМИ, в Бурятии построят огромный туристический комплекс на Байкале. Помимо 500 номеров в него войдут этнодеревня и центр водных видов спорта с театром. Глава Бурятии Цыденов в присутствии зампреда Правительства Чернышенко подписал соглашение с компанией «Чудо Байкал» о строительстве гостиничного комплекса в «Байкальской гавани». Соглашение подписано в рамках федерального проекта по созданию круглогодичных морских курортов «Пять морей и озеро Байкал».
Понятное дело, что проект «реализуется по поручению Президента Путина», и он станет самым масштабным в истории современной России. Конечно же никто из высокопоставленных чиновников не вспоминает, что Президент про развитие отечественного туризма говорил в целом, а вот сохранить озеро Байкал как полноценную экосистему поручал весьма конкретно.
Несмотря на отрицательные заключения на «безлимитное освоение» Байкала 3 (трёх) научных советов Российской академии наук, Общественной палаты РФ, многих общественных организаций, включая Всероссийское общество охраны природы, возглавляемое первым зампредом экологического Комитета ГД Фетисовым, не говоря уже про местных активистов-защитников Байкала, «караван идёт».
И продолжает идти, несмотря на то, что ФЗ — 94 «О сохранении озера Байкал» всё ещё действует. Видимо, кто-то в высоких кабинетах, лоббирующий «развитие отечественного туризма» любой ценой, даже ценой самого озера Байкал, уже решил, что поправки к упомянутому Федеральному закону будут приняты при любых раскладах, несмотря на существенные критические замечания академиков и общественников. Напомним, что губительные для Байкала поправки предполагают снятие жёсткого запрета на сплошную рубку лесов и перевод земель из Гослесфонда в земли других категорий.
Подписанное соглашение — это только один проект, в рамках которого турпоток «будет увеличен до 10 млн туристов в год, а также создано 70 тысяч номеров и 70 км новых пляжей». За ним последуют и другие. И это при том, что у законодателей и Правительства на руках официальное заключение учёных РАН, что 10 млн туристов однозначно угробят экосистему озера Байкал.
Напомним выдержку из паспорта федерального проекта» Сохранение озера Байкал», которую легко найти на сайте Минприроды: «Ключевой задачей Федерального проекта «Сохранение озера Байкал» является сохранение и восстановление озера Байкал, сохранение и восстановление биоресурсного потенциала и биологического разнообразия водных объектов Байкальской природной территории, снижение антропогенной нагрузки на экосистему озера Байкал».
Вывод однозначный: если деньги победят разум, про сохранение озера Байкал можно будет забыть и одноимённый федпроект закрывать.
Недавно в одном из камчатских телеграм-каналов появилась новость о том, что правительство региона до сих пор не расторгло соглашение с Всемирным фондом природы (WWF) – организацией, которая сначала попала в список иноагентов, а затем признана нежелательной в России. Документ подписан губернатором Камчатского края Владимиром Солодовым и директором Всемирного фонда природы Дмитрием Горшковым 11 декабря 2020 года. Соглашение действует 5 лет, а потом предполагает автоматическое продление.
На сайте kamgov.ru даже оказался размещен список членов экологического совета при губернаторе Камчатского края Владимира Солодова, среди участников которого – руководитель камчатского отделения WWF Сергей Рафанов. После появления публикации в соцсетях Рафанов из списка исчез, но судьба соглашения краевого правительства с признанной в России нежелательной экологической организации (читай – запрещенной) остается неизвестной.
Ситуацию прокомментировал руководитель МРОО «Экологическая безопасность» Сергей Мылов, который не раз обращал внимание на возникшую коллизию с действующим соглашением.
– Как вы относитесь к тому, что, несмотря на признание деятельности международной неправительственной организации WWF нежелательной в России, в Камчатском крае продолжает действовать соглашение, заключенное между правительством региона и Всемирным фондом дикой природы?
– Мне трудно понять позицию камчатского правительства. Ведь даже, когда 21 июня 2023 года Генпрокуратура России приняла решение о признании деятельности международной неправительственной организации WWF нежелательной на территории Российской Федерации и установила, что так называемая природоохранная и экопросветительская деятельность под руководством подданного Великобритании Н. Исделла фактически используется в качестве прикрытия для блокирования важных экономических проектов в России.
– О каких проектах идет речь?
– По данным Генпрокуратуры, под предлогом сохранения окружающей среды WWF пытался препятствовать промышленному освоению Арктики, природных ресурсов на приарктических территориях, разработке и легитимизации ограничений, способных послужить основанием для переноса трассы Северного морского пути в сторону исключительной экономической зоны США. Обратите внимание, какую активность фонд-иноагент развил на Чукотке.
За годы работы в России организация сформировала рейтинг экологической ответственности российских компаний в различных сферах, а также отраслевые рейтинги открытости экологической информации, в частности нефтегазовые, энергогенерирующие, горнодобывающие, металлургические. При этом формирование рейтингов ведется в соответствии с субъективными стандартами и критериями, разработанными WWF, который самостоятельно определяет предприятия, достойные получения «зеленого статуса». Складывается впечатление о меркантильных интересах так называемых экологов.
– Есть ли конкретные примеры негативной деятельности WWF?
– В нашей стране фонд продвигал различные сертификации. К примеру, сертификацию древесины и пиломатериалов по стандартам Лесного попечительского совета FSC. Это преподносилось как величайшее благо для российских промышленников, которое позволит им продавать древесину и пиломатериалы на международном рынке. Но с 8 апреля 2022 года Лесной попечительский Совет, после введения против России санкций, приостановил действие всех торговых сертификатов в нашей стране. Вот так западная экология тесно переплетается с политикой.
Сейчас вызывает вопрос экологическая сертификация рыбопродукции по стандартам MSC, которую также продвигал WWF и которую прошли несколько камчатских предприятий.
Кроме того, организация оказывала материальную и методическую поддержку российским некоммерческим организациям, включенным в реестр иностранных агентов: «Друзья Балтики», «Экологическая вахта Сахалина» и другим. Их сторонники привлекались к административной ответственности за участие в несогласованных акциях протеста, что выглядит уже как вмешательство во внутренние дела Российской Федерации.
– Как вы относитесь к деятельности международных экологических организаций на Камчатке, которые признаны иноагентами и нежелательными в России (Гринпис, WWF. Белона)? Сделали ли они что-то полезное для защиты региона?
– Знаете, я очень давно занимаюсь деятельностью по защите и сохранению уникальной природы Камчатского края и готов заявить, что их деятельность популистская. На мои постоянные вопросы к представителям этих организации показать хоть одно решение суда по их иску о прекращении экологической вредной деятельности на территории Камчатского края, они не смогли их показать. Их, видимо, просто нет. Зато побегать с плакатами и потом это все опубликовать в СМИ тут они первые!
– Как вы считаете, такие организации как WWF и Гринпис одинаково реагируют на экологические происшествия в России и за рубежом?
– Разумеется, нет. Для меня самый показательный пример – обращение МРОО «Экологическая безопасность» в Гринпис и WWF в феврале 2023 года. Мы направили в их российские офисы запрос, какие меры они собираются принимать по поводу химической катастрофы в штате Огайо США, будут ли выезды и другие мероприятия. В ответ нам написали, что не получали информации из США и ничего не планируют проводить. Налицо политика двойных стандартов! Как только что-то происходило в нашей стране реакция была совсем другая. Вспомните, так называемые «красные приливы» на Халактырском пляже и орудовавших на берегу гринпсовцев в костюмах химзащиты!
Хочется отметить, что после этого в мае 20023 года мы направили аналогичный запрос в офисы Гринпис и WWF в США, но они его проигнорировали. Вот вам и декларируемая открытость «зеленых».
– Некоторые экологи в нашей стране считают запрет Гринпис и WWF в России большой утратой. А как вы думаете, есть ли в нашей стране и конкретно на Камчатке экологические организации, которые могут стать достойной альтернативой признанными нежелательными в России WWF и Гринпис?
– Конечно, есть! Я положительно оцениваю запрет деятельности перечисленных международных НКО в России. В нашей стране хватает и своих специалистов и своих общественников. Да и, как показывает надзорная практика, у нас очень жесткое природоохранная законодательство. Только в прошлом году по искам нашей организации рассмотрено и удовлетворено судом несколько крупных исков о прекращение нарушения природоохранного законодательства России, а представлений прокуратуры по выявленным нами фактам уже несколько десятков, так что мы сами справимся в своей стране без их помощи.
– В газете «Час пик» сообщалось о том, что на Чукотке еще в 2022 году было расторгнуто аналогичное соглашение с WWF. С инициативой тогда выступили местные депутаты и активисты. Как вы считаете, не пора ли и Камчатке поставить окончательную точку в отношениях с этой нежелательной в России организацией?
– Действительно, на Чукотке и депутаты и правительство приняли, думаю, верное решение, еще не дожидаясь того, как WWF попадет в список нежелательных организаций. Аналогичное решение, считаю, и на Камчатке, да и на всем Дальнем Востоке надо принять. В нашем регионе, как и в России, сформировались свои экологические организации, которые готовы защищать природу и интересы своей страны, а не работать в интересах чужого государства.
МРОО «Экологическая безопасность» с марта 2023 года не может добиться ясного ответа от Губернатора Камчатского края Владимира Солодова, почему до настоящего времени официально не расторгнуто Соглашение Камчатского края от 11 декабря 2020 года с так называемым Всемирным фондом природы. Надеюсь, это все же будет сделано.
