В начале декабря территориальным управлением Россельхознадзора на Камчатке выявлено две попытки провоза в багаже икры непромышленного изготовления с превышением установленного норматива веса (не более 10 кг). Всего с начала эксперимента по внедрению дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных перевозок икры лососевых видов рыб непромышленного изготовления в Международном аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) выявлено шесть таких случаев.
В частности, на прошедшей неделе два пассажира рейсов на Москву пытались провезти в багаже 40 кг икры непромышленного изготовления. Им было предложено разделить вес и оставить излишки сопровождающим, однако авиапассажиры от этого отказались.
Всего в ходе контроля за внутренними воздушными перевозками икры управлением Россельхознадзора запрещено к оформлению в качестве багажа 192,8 кг икры непромышленного изготовления.
С 1 ноября 2022 года в Международном аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)проконтролировано 41 718,5 кг икры, которая перевозилась в багаже и ручной клади пассажиров внутренних рейсов. Из них с 5 по 11 декабря проконтролировано 7 804,5 кг икры.
Объем перевозок икры непромышленного изготовления почти в 13 раз превышает перевозки икры промышленного изготовления, на которую авиапассажирами предоставляются все необходимые документы (декларация о соответствии продукции, кассовый чек или товарная накладная, на упаковку икры нанесена маркировка). Так, с начала проведения эксперимента управлением Россельхознадзора в качестве багажа оформлено 3 258,4 кг икры промышленного изготовления.
Справочно: С 1 ноября 2022 года одному пассажиру разрешается провозить в багаже или ручной клади не более 10 килограммов красной икры непромышленного изготовления. В пределах установленного веса продукцию можно провозить в упаковке без маркировки и сопроводительных документов. Служба последовательно выступала за урегулирование данного вопроса.
Эксперимент будет проводится на Камчатке до 1 августа 2025 года в соответствии с Федеральным законом «О проведении на территории Камчатского края эксперимента по внедрению дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных перевозок икры лососевых видов рыб (красной икры) непромышленного изготовления».
Введение дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных перевозок икры лососевых видов рыб непромышленного изготовления потребовалось в связи с большим объемом перемещения икры, добытой браконьерским способом, под видом продукции для личного употребления. С уважением,Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора т. 8 4232 96-47-62
Якубовский — автор законопроекта, разрешающего рубку лесов на Байкале. Но его законопроект разнесли в пух и прах, так как он нанесет вред экологии Байкала.
Эксперты в области охраны природы и леса разнесли законопроект Якубовского о сплошных рубках на Байкале. Депутат Госдумы от севера Иркутской области …
Любопытная информация о грядущей глобальной реформе в МВД просочилась недавно в соцсети. Проект реформы разработан в недрах полицейского ведомства, а в группу авторов концепции входит ряд специалистов, резко критиковавших изменения, проведённые бывшим главой МВД Нургалиевым.
Не отрицая ряд позитивных факторов нургалиевской реформы (таких, как сохранение жёсткой вертикали централизованного управления, принятие законодательных актов, соответствующих международным полицейским стандартам), авторы концепции констатируют, что изменения не привели в полной мере к ожидаемым результатам.
Продолжают иметь место нарушения законности. Аттестация, в ходе которой было уволено значительное количество сотрудников, не решила задачу принципиального обновления и повышения профессионализма кадрового состава. Стало ясно, что без изменения системы учёта и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, без качественного улучшения организации реагирования на них, без отказа от укоренившихся стереотипов оценки эффективности деятельности полиции, стимулирующих сотрудников на укрытие противоправных фактов, манипуляцию со статистикой в целях создания картины мнимого благополучия оперативно-служебной деятельности, цель реформы достигнута не будет.
Что же нам предлагается в новой концепции дальнейшего реформирования? В ней пять основных направлений. Обозначим их тезисно.
Борьба с «палками» и «оборотнями».
Одним из основных этапов новой реформы станет изменение действующей системы выявления, учёта и регистрации преступлений, превращение уголовной статистики в «статистику правды». Здесь предполагается усилить борьбу с руководителями, принуждающими подчинённых к фальсификациям статистики.
В поисках «оборотней» новых масштабных аттестаций проводиться не будет — вместо них будут организованы выборочные аттестации отдельных подразделений, служб и сотрудников на основе компрометирующих материалов в СМИ и жалоб граждан.
При приёме на службу полицейских и проведении выборочных аттестаций будут использованы новые технологии, в частности, помимо детектора лжи, планируется внедрить отечественную «айскрин»-технологию мониторинга психофизиологического состояния сотрудников.
Борьбу с сокрытием преступлений среди личного состава и принуждением к увольнению задним числом построят на проведении по каждому факту проверок для выявления причин и условий нарушений законности, правовых и этических норм. Информацию о мерах, принятых в отношении нарушителей и их начальников, предлагается размещать в СМИ. Особое внимание будет обращено на крупные расходы полицейских, намного превышающие их официальные доходы.
Все жалобы на правоохранителей будут стекаться в единую информационную базу данных, которую будут использовать при подготовке материалов к очередным и внеочередным аттестациям. На оговоры сотрудников полиции также последует оперативная реакция.
Предлагается избавиться от клановости и круговой поруки в системе МВД. Будут введены ограничения при переводе сотрудников из региона в регион и назначениях на руководящие должности.
Приблизить полицию к народу.
«Люди должны знать, что и зачем делает система МВД, соответствуют ли эти действия потребностям общества», — поясняется в тексте проекта. Для этого будет разработана Концепция взаимодействия МВД России с институтами гражданского общества.
Общественные советы будут реформированы, в их состав включат правозащитников и представителей общественных организаций. Предлагается организовать горячие линии и специальные сайты по различным направлениям деятельности МВД: о пропавших детях, о террористических и насильственных экстремистских проявлениях, о нарушениях законности сотрудниками полиции. И здесь подключат новейшие достижения в сфере информационных технологий, в частности, внедрят программу Police Tape, разработанную за рубежом для фиксации правонарушений сотрудников полиции.
Оптимизация системы, или обратная рокировка
Она подразумевает видоизменение оргштатной системы, подвергшейся серьёзной ломке при Нургалиеве, когда была значительно сокращена численность низовых подразделений полиции и произошло укрупнение муниципальных органов внутренних дел. Практика показала неэффективность этих мер, негативно повлиявших на функционирование МВД по всем направлениям. Теперь предлагается частично отыграть назад.
В частности, признана целесообразность совмещения в одном лице должностей начальника органа внутренних дел и начальника полиции, а также возврат к четырём заместителям: по оперативно-разыскной деятельности, по обеспечению общественной безопасности, по организации следствия и по работе с личным составом.
Увеличить количество участковых намерены за счёт муниципальных инспекторов по охране общественного порядка, которые будут выполнять функцию помощников участкового. Для этого будет принят соответствующий федеральный закон. Финансирование и материально-техническое обеспечение их деятельности будет осуществляться за счёт средств местных бюджетов.
Будут укреплены также территориальные подразделения угрозыска и патрульно-постовой службы. Одновременно предлагается сократить на этом уровне численность руководителей структурных подразделений. За счёт сокращений в «обеспечивающих» подразделениях планируется оптимизировать и центральный аппарат МВД с упором на приоритетное развитие отраслевых служб. Кроме того, предлагается восстановить единый орган управления — Штаб МВД России с одновременным воссозданием штабов на уровне субъектов.
Оптимизация предполагает отказ от ненужного «бумаготворчества» в организации оперативно-разыскной деятельности, особенно низовых оперативных подразделений полиции.
Планируется изменить организацию работы по раскрытию преступлений прошлых лет и розыску пропавших без вести (особенно детей). Теперь розыск пропавших станет одним из приоритетных направлений работы МВД. Будет восстановлена публикация статистических данных о результатах разыскной работы, будут шире использовать компьютерные технологии для размещения информации о пропавших людях, к их поиску привлекут волонтёрские организации.
Статистика правды
Предлагается создать государственную автоматизированную систему правовой статистики и федеральный центр обработки статистических данных о состоянии преступности, что позволит обеспечить прозрачность, достоверность и полноту учёта сведений о преступлениях.
Также предлагается апробировать экспериментальную систему регистрации заявлений о преступлениях и пропавших без вести: внедрение формализованных бланков заявлений; обеспечение обязательной оценки действий сотрудников полиции со стороны заявителей; использование психологов-волонтёров при работе с потерпевшими от преступлений при приёме заявлений.
Совершенствование системы информирования потерпевших о принятых по заявлениям мерах.
Здесь предлагается проведение эксперимента по внедрению стационарного автоматизированного поста полиции («Электронный городовой»), когда граждане могли бы через электронные терминалы подавать заявления о преступлениях.
Поскольку действующий закон допускает принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела (что создаёт благоприятные условия для манипуляций с поступившими жалобами и заявлениями граждан и уголовной статистикой), предполагается изменить законодательную базу, которая препятствует началу производства расследования по обращениям о преступлениях, и обратиться к зарубежному опыту по этим вопросам.
Один из предлагаемых вариантов — когда по поступившему заявлению (сообщению) начинается производство по уголовному делу. Тем самым, мы фактически отказываемся от института возбуждения уголовного дела в российском понимании, трансформировав его в институт начала уголовного судопроизводства, который включает следующую систему действий:
1) принятие, регистрация сообщения о преступлении
2) проверка сообщения о преступлении, собирание доказательств
3) задержание сроком до 48 часов без судебного решения
4) производство следственных действий.
Авторы проекта уверены, что внедрение обновлённой системы доступа граждан к правоохранительной помощи приведёт к следующим результатам: у граждан появится гарантия того, что полиция будет эффективно реагировать на их заявления и сообщения о преступлениях; повысится процессуальная роль потерпевших от преступлений и гарантия возмещения причинённого им ущерба; будут существенно уменьшены затраты времени свидетелей и потерпевших.
Любопытный момент, касающийся новых критериев эффективности деятельности полиции. Её будут оценивать по показателям выявления реального количества преступлений, своевременности и качества реагирования на них, полноты и быстроты восстановления законных интересов заявителей, а также на основе изучения мнения граждан о личной безопасности и деятельности органов внутренних дел. Оценка эффективности полицейского будет, в первую очередь, учитывать его способность работать с проблемами местного населения и умение вовлекать местных жителей в процесс охраны правопорядка.
В концепции также определены меры по усилению борьбы с нелегальной миграцией и националистами, с терроризмом, по противодействию криминализации экономики, по реформированию системы борьбы с наркотиками (в ведомстве отмечают, что сейчас две трети всех наркопреступлений выявляются МВД).
А ещё авторы концепции предлагают всему гражданскому сообществу подключиться к её обсуждению и подготовить свои предложения по созданию в России действительно современной, работоспособной и авторитетной полиции. Но это уже после того, как проект будет одобрен и согласован в высших эшелонах власти. Подождём…
9 декабря отмечается Международный день борьбы с коррупцией. Генеральный прокурор России Игорь Краснов рассказал в интервью ТАСС о том, почему борьба с коррупционными преступлениями сейчас становится особенно значимой, насколько чаще стали «ловить за руку», на что прокуратура настраивает работу правоохранительных органов и всех систем госслужбы, чтобы коррупционеры чувствовали, что «игра не стоит свеч».
— Игорь Викторович, ежегодно 9 декабря отмечается Международный день борьбы с коррупцией. Поэтому сегодня речь пойдет о том, какие усилия прилагаются прокурорами в этом направлении. Между тем не могу не спросить. Россия прошла сложный период пандемии, сейчас проходит специальная военная операция, в отношении нашей страны действуют все нарастающие по своим объемам санкции стран Запада. Не кажется ли вам, что в этих условиях тема борьбы с коррупцией, так сказать, отходит на второй план?
— Вы очень правильно ставите вопрос. Действительно, тематика борьбы с коррупцией заметно потеряла актуальность, но только в медийном пространстве. Для нас антикоррупционная деятельность не просто по-прежнему в приоритете, она стала еще более значимой.
Коррупционеры, ставя личные «шкурные» интересы выше непростых задач функционирования общества и государства в современных условиях, не просто дискредитируют власть и порождают недоверие к ней, они подрывают фундаментальные основы деятельности органов власти, которые сегодня должны работать с максимальной эффективностью во благо народа и нашей страны. В этой связи прокуроры ориентированы на бескомпромиссную работу по их выявлению, преданию суду и изъятию имущества, «нажитого непосильным трудом».
В полной мере это касается и обозначенных вами сфер. К примеру, в Иркутской области группа во главе с исполняющей обязанности областного министра здравоохранения путем мошеннических действий похитила более 25 млн рублей бюджетных средств, выделяемых на борьбу с коронавирусной инфекцией. Речь идет о содействии в заключении госконтракта на поставку средств индивидуальной защиты (медицинских масок и респираторов) с фирмой ее сына, при этом чиновница заведомо знала, что поставки будут некачественными, а закупленные маски — контрафактными. Уголовное дело сейчас рассматривается в суде.
В ОП РФ обсудили проблемные вопросы деятельности общественных экоинспекторов
В Общественной палате РФ состоялась общественная экспертиза проекта Федерального закона № 142767-8 «О внесении изменений в статью 68 Федерального закона “Об охране окружающей среды”». Инициаторами этого заседания выступили Координационный совет по экологическому благополучию при ОП РФ и Общественный совет при Рослесхозе.
27 октября на заседании Общественного совета при Федеральном агентстве лесного хозяйства был рассмотрен вопрос общественного лесного контроля. Участники обратили внимание на то, что в Госдуму РФ поступил законопроект «Об общественных инспекторах по охране окружающей среды», разработанный по поручению Президента. Документ призван создать дополнительные возможности, преференции и мотивацию для экологов-общественников и в целом усилить институт общественного контроля в области охраны окружающей среды.
«Общественный инспектор по охране окружающей среды — принципиально важная фигура в обеспечении экологического благополучия России. Это инициативные и неравнодушные люди, которые искренне любят природу своей страны и готовы безвозмездно помогать государству в защите окружающей среды, содействовать сохранению биоразнообразия, препятствовать нарушениям и совершению преступлений против природы, участвовать в реализации экологических госпрограмм и проектов. Безусловно, эти люди должны быть наделены достаточно широкими полномочиями, уверены в защите своих прав и ощущать высокую степень доверия со стороны государства. Общественный инспектор — один из ключевых субъектов общественного контроля — института, который отстаивает и продвигает Общественная палата РФ», — сказала Елена Шаройкина, председатель Корсовета по экологическому благополучию и Комиссии ОП РФ по экологии и охране окружающей среды.
В России институт общественных инспекторов охраны природы был впервые создан 62 года назад республиканским законом «Об охране природы в РСФСР». Причем еще раньше возникли институты общественных охотничьих инспекторов и общественных инспекторов рыбоохраны. А после 1979 года начали формироваться общественные лесные инспекции, рассказал Всеволод Степаницкий, заслуженный эколог Российской Федерации, советник генерального директора АНО «Дальневосточные леопарды».
«За истекший период общественные инспектора оказали неоценимое содействие государственным природоохранным службам, в первую очередь в сфере охраны биологических ресурсов. Так, многочисленные активисты обществ охотников и рыболовов, студенческие дружины по охране природы вносили огромный вклад в дело сохранения животного мира, выявляя и пресекая нарушения правил его использования. Но это стало возможным благодаря тому, что общественные инспектора были наделены существенными правами. Они могли составлять протоколы об экологических правонарушениях, доставлять нарушителей в соответствующие органы, проверять документацию в части природопользования и т. д. Но эта успешная практика была остановлена в 2002 году со вступлением в силу нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишившего общественных инспекторов ранее имеющихся полномочий. В итоге эффективный общественный институт был девальвирован. И давно пора коренным образом изменить такое положение дел», — поделился эксперт.
Елена Шаройкина добавила, что сейчас общественным инспекторам предлагается «держать свечку».
«Причем перед этим получив справку об отсутствии психических заболеваний. После того, что вы рассказали, уверена, у большинства присутствующих наконец появилось полное понимание того, как это работало в Советском Союзе. Признавая эффективность этого опыта, целесообразно было бы возродить такую форму», — подчеркнула она.
По мнению Янины Букреевой, советника руководителя исполкома ОНФ, проект нового федерального закона предполагает совершенствование нормативно-правовой базы в виде как раз расширения полномочий и повышения статуса общественного экологического инспектора.
«Данный законопроект наделяет экоинспекторов правами присутствовать при проведении проверки по предоставленным государственным инспектором материалам, на открытых рассмотрениях административных дел, обжаловать действия или бездействия юридических и физических лиц, сокращать сроки рассмотрения обращений до 10 дней. При этом экологическим инспекторам запрещается находиться на частных территориях без сотрудников надзорных органов, злоупотреблять своим положением и преследовать личные цели. Таким образом, мы получаем общественный орган, который не подменяет собой государственный, а дополняет его и помогает ему», — подчеркнула она.
В ходе слушаний было выдвинуто предположение сделать одной из основных функций общественных инспекторов экологическое просвещение. Елена Шаройкина в свою очередь отметила, что этим в первую очередь должны заниматься государство и профильные НКО.
«Мы активно выступаем за то, чтобы в стране был введен закон о непрерывном экологическом образовании. Но если говорить о деятельности общественных экологических инспекторов, то в первую очередь они должны действовать согласно своему профилю и заниматься общественной инспекцией. Они должны бороться с браконьерами, преодолевать преграды корпораций, брать пробы в местах нефтеразливов и фиксировать нарушения при освоении недр, в ходе незаконной золотодобычи и т. д.», — сказала она.
В Советском Союзе не было столь острых внутренних противоречий, которые существуют в условиях современной реальности, отметил Владимир Морозов, председатель Общественного совета при Рослесхозе.
«Сейчас все крутится вокруг материальных благ, которые дает природопользование. При этом исполнительная власть создает максимально благоприятные возможности для бизнеса получать максимальную прибыль, перекладывая всю ответственность на него. Очевидно, что здесь должен быть баланс между хозяйственным освоением природы и исполнением природой своих глобальных экологических функций», — сказал он.
Законодательство, регулирующее деятельность общественных инспекторов, должно быть простым, понятным и мотивирующим, подчеркнул Александр Закондырин, председатель Общественного совета при Минприроды России.
«Вся процедура, связанная с привлечением, обучением, экзаменами, механизмами сдачи отчетности о возможных правонарушениях, должна быть в приложении. Чтобы каждый человек, обладающий любым гаджетом, будь то компьютер или смартфон, смог осуществить все эти действия с минимальным контактом непосредственно с чиновником. Такая технология возможна с ФГИС “Наша природа” — это информационная система Минприроды России, на которую потрачено около 150 миллионов рублей за последние пять лет», — подытожил он.
Татьяна Честина, председатель правления движения «ЭКА», секретарь координационного совета при ОП РФ, отметила, что текущий законопроект дает минимальные полномочия общественным инспекторам и необходимо их расширять, например, через право составлять протокол об экологическом правонарушении. При отсутствии таких полномочий нужно упрощать требования к кандидатам в инспекторы, если стоит задача значительно расширять их число. По ее словам, не нужно пытаться излишне зарегулировать деятельность, которую граждане ведут в свободное время по внутренней мотивации.
Мотивировать общественных инспекторов к работе можно за счет отчисления инспекции процента со штрафов, отметил Андрей Нагибин, председатель правления партии «Зеленые», действующий общественный экологический инспектор.
Инспекторами должны становиться люди с опытом, например бывшие руководители природоохранных структур, считает председатель Комиссии ОП Приморья по экологической безопасности и природопользованию Андрей Караваев.
По мнению Алексея Ярошенко, руководителя лесного отдела Гринпис России, предложенный законопроект с идейной точки зрения противоречит Закону об основах общественного контроля на территории РФ. В законе сказано, что под общественным контролем понимается деятельность субъектов, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов местного самоуправления, исполнительной власти и т. д., а также в целях общественной проверки и анализа издаваемых ими актов и принимаемых решений.
«Если посмотреть на предложенный законопроект, то мы увидим этакий “подсвечник” при государственном инспекторе. Иначе говоря, общественный инспектор полностью зависит от госструктуры, которая выдает ему удостоверение. Может ли настолько зависимый человек осуществлять реальный контроль? Думаю, что нет. Хотя бы потому, что, если он начнет куда-нибудь влезать, он тут же перестанет быть общественным инспектором», — сказал он.
Подводя итоги, Елена Шаройкина напомнила присутствующим, что сейчас население России может потерять все существующие возможности влиять на экологическую ситуацию в стране.
«На мой взгляд, угроза разрушения института общественной экологической экспертизы и столь условный регламент деятельности общественных инспекторов — тенденции очень опасные. Пока есть возможность что-то откорректировать — это надо cделать. Потому что завтра, когда рядом с нами будут строить мусоросжигающий завод и мы попробуем как-то этому возразить, у нас не останется никаких шансов. Мы не сможем ни на что влиять. Хочу, чтобы все, кто следит за ходом заседания, хорошо понимали, с чем сегодня нужно работать. Ведь жизненно важный баланс, когда общество, бизнес и государство находятся в диалоге, может быть нарушен», — заключила она.
МРОО «Экологическая безопасность» не раз писала о непригодной для питья воде жителями Камчатского края.
Откуда же тогда взяться качественной воде в регионах? Люди вынуждены пить то, что есть, а потом ощущать последствия на своем здоровье, так как из большинства исследуемых водоемов нет воды надлежащего качества.
Главная опасность воды открытых водоемов – это ее загрязнения. В наших реках плавает очень много мусора различного характера. Во-первых, в воде живет множество организмов. Во-вторых, это животные в населенных пунктах, которые могут использовать источник воды, как для питья, так и для купания. А какие микробы остаются в воде после животных? Затем — это различного рода промышленные выбросы от предприятий или же от свалок, которые находятся вблизи водоемов. Много попадает так же отходов бытовой химии из канализации. Шлейф мазута и солярки остаются от катеров и лодок. Да и современные реки сильно отличаются от того, что они представляли собой даже 50 лет назад. Если раньше единственной причиной, по которой человек не решался пить из естественного водоема, оказавшись на его берегу, была грязь и муть в воде, то теперь можно найти еще с десяток доводов в пользу того, чтобы отказаться от такого водопоя.
То есть понятно, что решив утолить жажду водой из реки, мы доставим в организм не только воду, но и все сопутствующие бактерии.
Власти часто закрывают глаза на сброс стоков с повышенной концентрацией вредных веществ ради быстрого экономического роста. При этом часть сбросов вообще пропадает из статистики, поскольку недобросовестные компании сливают воды нелегально. Рек у нас много, поэтому власти надеются, что чистые источники разбавят грязные. В результате вода становится опасной для здоровья.
После выхода статьи «Не пей, братец Иванушка, водицу из реки Тигиль Камчатского края, а то в больницу попадешь, ведь не всякая водица для питья годится!» и наших обращений вопросы обеспечения водой жителей с. Тигиль остаются желать лучшего, ведь чистой и небезопасной воды у них так и нет. Вырытый колодец тоже оказался в числе непригодным для питья. Все эти факты небезопасной питьевой воды также подтвердило Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, отправив ответ на наши обращения от 08.09.2022 (per. № М-786), о признаках нарушений санитарно — эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения с. Тигиль Тигильского муниципального района Камчатского края и от 12.09.2022 (per. № М-786/2) о признаках нарушений санитарного законодательства при сбросах необеззараженных и неочищенных сточных вод в водный объект — р. Тигиль Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом», поступившее из Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, исходя из которых, сообщает следующее.
В соответствии Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в Прокуратуру Камчатского края подготовлено и направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия — внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наш ДОМ» (далее — ООО «Наш дом», Общество).
Прокуратурой Камчатского края было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Наш дом».
При проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлены нарушения обязательных требований санитарных правил, а именно: не в полном объеме проводится производственный (лабораторный) контроль в рамках программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды; не соответствует периодичность исследований питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть и в распределительной сети в течение года (исследования проведены не по всем установленным показателям 2 раза в год февраль и июнь, вместо установленной периодичности — от ежедневных исследований до 2-х раз в месяц).
По результатам лабораторных исследований питьевой воды, как мы и утверждали в статье, отобранной из мест водоразбора и воды сточной обеззараженной, установлены не соответствия гигиеническим нормативам.
Кроме того, хозяйствующим субъектом — ООО «Наш дом», осуществляющим сброс сточных вод в водный объект — р. Тигиль (водоотведение), согласование нормативов допустимых сбросов с Управлением не проведено, состав сбрасываемых сточных вод и качества воды водных объектов не контролируется.
Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого находится на контроле Управления.
По результатам проведения внеплановой проверки установлено, что ООО «Наш дом» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а также допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно — эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В настоящее время проводятся процессуальные действия в отношении ООО «Наш дом», в т.ч. направлено извещение для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом административных правонарушений Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую водоснабжение, будут направлены уведомления о несоответствии качества питьевой воды в 2022 году и принятии мер по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, в установленный законом срок. Видимо ещё долго жителям п. Тигиль не пить надлежащую для употребления, согласно законодательству РФ, воду??? А сколько потрачено бюджетных средств на строительство недостроенных объектов?
Редакция газеты «Общество и власть. Час пик» делала запрос на предоставление информации о том, кто являлся заказчиком строительства мини ТЭЦ в п.Тигиль , когда начата ее строительство, и почему она до настоящего времени не введена в эксплуатацию, а также какая сумма денежных средств на строительство водозабора уже потрачено, и кто же был подрядчиком указанного строительства?
Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края в лице ВрИО Министра А.В. Фирстова на запрос предоставления информации в отношении строительства мини ТЭЦ и нового водовода с водозабором в п. Тигиль сообщил, что строительство осуществлялось в рамках реализации мероприятии федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» в 2006-2009 годах.
Строительство непосредственно Мини-ТЭЦ велось в соответствие с проектносметной документацией, разработанной НВП «Турбоблок-Сервис» г. Владивосток.
Строительство непосредственно водовода велось в соответствие с проектносметной документацией, разработанной ГУП «Камчатскгражданпроект» шифр 4437/2009. Строительство водовода, согласно данным проекта, необходимо для водоснабжения Мини-ТЭЦ «Тигиль» и пос. Тигиль. Система водоснабжения включает в свой состав такие элементы: водозабор из подземных источников; водовод и сети водопровода; напорные резервуары. Заказчиком строительства являлось КП КК «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог».
Работы производились ОАО «Дальэнергомонтаж», в период 2006 — 2009 годы, в рамках Государственного контракта от 18.09.2006 № 47. Полный комплекс работ генеральным подрядчиком не выполнен.
Работы по бурению скважин выполнялись ОАО «Камчатгеология» на основании договора с Администрацией муниципального образования сельского поселения «село Тигиль».
В мае 2014 года объект «Водозабор с водоводом в с. Тигиль» закреплен в хозяйственное ведение с целью дальнейшей достройки за КП КК «Единая дирекция по строительству».
В рамках реализации мероприятия были выполнены следующие виды работ: монтаж электротехнического оборудования на насосной станции; очистка и подготовка танков к приему воды;
произведено подключение к электрическим сетям земельного участка, на котором расположены танки питьевой воды;
проведена укладка водопроводных труб и врезка в существующий магистральный водопровод в районе улицы Федотова;
пробный пуск, опрессовка и гидравлические испытания.
Строительство водовода в 2014-2017 гт. выполнялось в соответствие с подпрограммой «Чистая вода в Камчатском крае» Государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Заселенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами».
Сдача объекта в эксплуатацию не осуществлена по причине невыполнения полного комплекса работ по возведению объекта «Мини-ТЭЦ «Тигиль». Водовод с водозабором», включая здание и площадку Мини-ТЭЦ. В связи с тем, что система водоснабжения рассчитывалась в целях обеспечения водными ресурсами Мини-ТЭЦ «Тигиль», объединённого хозяйственно-питьевого, производственного и противопожарного водопровода поселка Тигиль на нужды Мини-ТЭЦ и нужды поселка, исключив нужды Мини-ТЭЦ, водопотребление уменьшается на 38% и, следовательно, требуется пересчитать экономическую эффективность водопровода.
В рамках исполнения поручений Губернатора Камчатского края Солодова В.В. об обеспечении жителей с. Тигиль чистой питьевой водой, потребовалась корректировка проектно-сметной документации. При этом предусмотрена реализация мероприятия в два этапа: 1 этап — обеспечение чистой питьевой водой жителей с. Тигиль; 2 этап — обеспечение с Тигиль водой для нужд пожаротушения (используя построенные резервуары).
Получено также положительное заключение на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В настоящее время проектно-сметная документация направлена на прохождение государственной экспертизы проектной документации. После получения положительного заключения экспертизы (до конца декабря 2022 года), будет проведена конкурсная процедура по определению подрядной организации для завершения строительства водовода с водозабором в п. Тигиль.
Ориентировочный срок завершения строительства водовода в соответствие с ПСД -17 месяцев. Вот так получается, что ждать чистой воды еще долго придется жителям п. Тигиль. Как говорится в русской народной сказке: «Не пей, братец Иванушка, водицу, а то козленочком станешь!» можно усмотреть намек, что жителям п. Тигиль, проживающих у реки с водой, никак не напиться водички, потому что грозит чреватыми последствиями. А кто виноват вот в этой ситуации? Почему страдают люди от непродуманных действий чиновников? Почему чиновники нерационально используют выделенные бюджетные средства, выбрасывая деньги на ветер, в результате чего конечного результата так и нет, как нет и денег, выделенных на благое дело? А как же проверки во время строительства? Или они не предусмотрены? А сколько еще нужно вложить средств, чтобы жители п. Тигиль могли пить уже чистую водичку? А по чьей вине все это происходит? Виновные есть, но будут ли наказаны?
Свое личное мнение и оценочное суждение журналиста, основанное на имеющихся материалах, изложила Татьяна Нагаева.
Сельское лесоводство — неофициальный (пока) термин, означающий экономическую деятельность, связанную с выращиванием и использованием лесов на землях сельскохозяйственного назначения
С середины 80-х годов прошлого века по настоящее время в России было заброшено не менее 76 миллионов гектаров сельхозземель, по почвенным и климатическим условиям пригодных для лесоводства. Часть этих земель предполагается вернуть в сельскохозяйственный оборот в рамках специальной госпрограммы, еще часть целесообразно оставить в качестве дополнительного резерва для сельского хозяйства или для восстановления ценных нелесных ландшафтов. В любом случае, не менее 50 млн га ныне заброшенных сельхозземель можно использовать для лесоводства без ущерба и рисков для сельского хозяйства, продовольственной и экологической безопасности.
Вовлечение этих 50 млн га заброшенных сельхозземель в эффективное лесное хозяйство позволило бы в среднесрочной перспективе (20-40 лет) достичь следующих основных результатов:
— ежегодно выращивать и заготавливать до 300 млн м3 древесины (для сравнения: средний объем учтенной заготовки древесины в России за 2017-2021 гг. составил 222,4 млн м3 в год);
— создать и поддерживать в одном только секторе лесоводства до 100 тысяч постоянных рабочих мест (для сравнения: общая численность занятых по виду экономической деятельности «сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» составила в 2021 году по данным Росстата 3 259 тыс. человек);
— увеличить поглощающую способность российских лесов на 120-200 млн тонн СО2-эквивалента в год (для сравнения: целевой сценарий стратегии низкоуглеродного развития, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 октября 2021 г. № 3052-р, предусматривает рост поглощающей способности всех российских экосистем на 4 млн тонн СО2-эквивалента к 2030 году, и на 665 млн тонн — к 2050 году).
В дальнейшем эти показатели могут быть дополнительно увеличены за счет дополнительного вовлечения в интенсивное лесное хозяйство вновь забрасываемых сельхозземель, а также части бывших колхозных и совхозных лесов, фактически выбывших из государственной собственности.
Принятие Земельного кодекса РФ 2001 года и Лесного кодекса РФ 2006 года в сочетании с рядом смежных законов и подзаконных актов привело к неопределенности правового статуса лесов, растущих на землях сельхозназначения, и к невозможности легального развития лесоводства на этих землях. Попытки исправить эту ситуацию привели к внесению в Лесной кодекс РФ в 2018 году новой статьи 123 о лесах на землях сельхозназначения, и к утверждению особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства этих лесов постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1509. Исходная редакция этих Особенностей, утвержденная, предусматривала уведомительный порядок использования сельхозземель для лесоводства, низкий уровень административных барьеров и регуляторной нагрузки на бизнес.
Однако, постановлением Правительства РФ от 8 июня 2022 года № 1043 уведомительный порядок был заменен разрешительным, а административная и регуляторная нагрузка поднята до практически запретительного уровня. Со дня вступления в силу этого постановления лесоводство на землях сельхозназначения фактически запрещено.
В настоящее время Государственная Дума рассматривает законопроект № 155722-8, радикально упрощающий и ускоряющий процедуру отъема участков земель сельхозназначения за нецелевое использование или использование с нарушениями законодательства, при том, что в число установленных признаков таких нарушений входит наличие на части участка леса или некоторых типично лесных растений. Законопроект принят в первом чтении в сентябре, и, скорее всего, будет принят окончательно и вступит в силу до конца нынешнего года. Риск отъема сельхозземли за сам факт наличия леса сделает ее использование для лесоводства практически невозможным.
Запрет сельского лесоводства создаст существенные проблемы для пожарной безопасности (поскольку самый простой способ уничтожить молодой самовольно выросший на сельхозземле лес, чтобы избежать штрафов и отъема земли — это сжечь его вместе с прошлогодней травой) и для продовольственной безопасности (если фермерам и сельхозпредприятиям придется бессмысленно тратить большие деньги на расчистку непродуктивных земель или на штрафы и взятки чиновникам — значит, их меньше останется на реальное производство). И, разумеется, массовый отъем земель, фактически — новое раскулачивание, ускорит отток оставшихся жителей из умирающих сельских районов, вымирание деревень и поселков.
На данном этапе глупость победила — но в историческом масштабе она обречена, и рано или поздно все эти тупые запреты и препятствия для развития сельского лесоводства придется сносить целиком.
пришлосьждать ,так как ждали, когда закончатся многочисленные судебные процессы ,когда решения судов вступят в законную силу ,ведь редакция понимала ,за какую тему мы взялись ,и какие высокопоставленные лица тут замешены и вот сейчас ,я думаю мы можем высказать свои предположение и личное мнение журналиста.
Недавно в пресс-релизе Арбитражного суда Камчатского края появилась информация о том, как камчатский предприниматель взыскал с казны Российской Федерации почти 5 миллионов рублей убытков.
Несмотря на то, что судами ежедневно выносятся решения о взыскании с кого-либо денег, эта история все же является исключительной по степени халатности и беспринципности действий лично руководителя Территориального управления Росимущества по Камчатскому краю господина Бондаренко Дмитрия Васильевича, осуществляемых с целью сокрытия этой халатности и ущерба бюджету.
В рассматриваемой истории суды всех инстанций, обычно осторожные в высказываниях в адрес чиновников, во всех судебных актах отмечали: Управление в лице Бондаренко Дмитрия Васильевича откровенно злоупотребляло своими государственными правами и обязанностями.
А начиналась эта история вполне обыденно.
В октябре 2018 года предприниматель из Приморья заключил, как ему тогда казалось, выгодную для себя сделку, он приобрел на аукционе объект федерального имущества — рыболовное судно с романтичным названием «Фридом», что в переводе с английского языка означает приятное слово «свобода», оплатил его стоимость и ожидал передачи покупки.
В этот момент приморец еще не подозревал, что полученная «Свобода» на два года лишит его покоя и денег, а капитан морского порта Петропавловск-Камчатский лично определит ему место проживания (адрес) на улице без определенного места жительства (дома и квартиры).
Одним из первых странных эпизодов в этой истории было то, что покупатель в заключенном аукционном договоре не увидел ни места, ни способа, ни времени передачи приобретенного имущества.
Так и не дождавшись передачи ему судна, к середине декабря 2018 года приморец решил действовать решительно и самостоятельно разыскать свое судно. 13 декабря 2018 года он прибыл в Камчатский край на место хранения судна (акватория порта Петропавловск-Камчатский) с целью его приемки и обнаружил, что судно фактически затоплено. Проломлены борта. Буксировке судно не подлежало.
При покупке судна покупатель исходил из имеющейся аукционной документации — Акта осмотра судна, согласно которому общее физическое состояние судна удовлетворительное, а также акта приема-передачи от 29.06.2017 года, согласно которого ООО «РостФлотСервис» передало ТУ Росимущество в Камчатском крае судно в состоянии, указанном в этом акте, судно не являлось металлоломом и могло использоваться по назначению.
В тот же день покупатель обратился в ТУ Росимущества в Камчатском крае, в ведении которого находится судно, с требованием провести оценку фактического состояния судна «Фридом», поскольку оно, очевидно, находилось в гораздо худшем состоянии, чем было указано в документах. Вероятно, оборудование (снаряжение) с судна также было утрачено, просто не допущенный охраной к осмотру покупатель не смог бы увидеть этого со стороны.
Однако ответа на данное письмо покупатель не получил.
В дальнейшем, как установит Камчатский краевой суд, настойчивый покупатель и вовсе не был допущен охраной на место стоянки купленного им рыболовного судна с целью осмотра и передачи, так как Росимущество не сочли нужным сообщить о его прибытии охране объекта.
Кроме того, предприниматель активно переписывался с организатором аукциона, как все-таки ему теперь получить купленное судно. Когда впоследствии начнутся судебные тяжбы, ТУ Росимущества в Камчатском крае, попросит суд считать все усилия предпринимателя по борьбе за получение судна – уклонением покупателя от его получения.
Когда покупатель понял, что бороться ему фактически не за что, приобретенное им судно утрачено, в актировании и проведении оценки его состояния никто не заинтересован, он обратился в суд за возвратом уплаченных денег в размере нескольких миллионов рублей.
Вроде бы дальше все должно было бы развиваться предсказуемо в рамках закона: договор бы расторгли, деньги вернули. Предприниматель действительно в апреле 2019 года обращается в суд за возвратом денег. Но через полгода судебного спора, ТУ Росимущества по Камчатскому краю решает не дожидаться мнения коллегии судей по спору и самостоятельно без учета возражений приморца «передает» ему затопленное судно, а капитан порта регистрирует затонувшее судно за приморцем.
Тут нужно пояснить, что переоформление морского судна в судовом реестре довольно сложный процесс, нужно предоставить ряд технических морских документов о годности судна к плаванию (на тот момент затопленного), а также новому владельцу необходимо лично обратиться с заявлением о регистрации с предоставлением оригинала паспорта. Это по закону.
Но в нашей истории ни отсутствие пакета специализированных документов на судно, ни отсутствие заявления покупателя, ни отсутствие самого покупателя, ни отсутствие акта – приема передачи (все – обязательное требование закона), ни наличие судебного спора, ничто не стало препятствием для капитана порта в оформлении судна-утопленника на имя приморца.
Возможно, препятствием могло бы стать отсутствие паспортных данных приморца, но в судовой реестр внесли данные недействительного паспорта покупателя.
Препятствием могло стать и отсутствие данных о прописке заявителя, но и это легко решилось, заявителя просто «прописали» в судовом реестре по одной из улиц города Большой Камень (ЗАТО в Приморском крае). Поскольку фиктивная «прописка» с номером дома и квартиры фактически бы означала «подселение» приморца в чужое жилье, то постановили просто – в реестре прописали только название большой городской улицы, тем самым «определив» приморца в лица без определенного места жительства (дома и квартиры).
Как станет ясно в дальнейшем, конечной целью переоформления судна на приморца по замыслу г-на Бондаренко Д.В. должно было стать возложение на приморца убытков от затопления судна и обязанность провести его судоподъем.
Вероятно, уважаемый читатель, может предположить, что судно было затоплено в силу невозможности присмотра за ним, отсутствия нормального хранения или действий каких-то мародеров. Но нет, на этом странности в этой истории не заканчиваются.
Как следует из судебных актов Арбитражного суда Камчатского края, все это время судно, вместе с другими судами (от 10 до 12 единиц одномоментно) добросовестно хранилось неким ООО. За несколько лет хранения указанная компания по данным сайта Арбитражного суда Камчатского края получила за такое хранение более 20 миллионов рублей.
Тут нужно уточнить и про печальную судьбу еще одного «тщательно» хранимого этим ООО судна РШ «Зюид», которое, как обнаружилось после начала проверок по судну Фридом, обрело крайний причал на камнях в районе Судоремсервиса.
Несмотря на то, что РШ «Зюид» был брошен там почти год, только после выявления этого факта правоохранительными органами, ТУ Росимущества в Камчатском крае приняло решение обратиться в суд за возмещением убытков, связанных с утратой судна с хранителей.
Тут читатель на фоне экономического кризиса и последствий пандемии проникнется очевидной мыслью, как открыть такой выгодный бизнес и стать «хранителем» имущества, который получает десятки миллионов за сохранность судов, утопленных или брошенных на камнях.
По этому вопросу обратимся к документам.
Тем самым хранителем вышеуказанных судов, являлось некое ООО. Сама по себе компания, судя по выручке, за всю историю своего существования, получала доход только от ТУ Росимущества по Камчатскому краю.
По имеющейся в редакции информации переговоры по субаренде пирса для хранения судов от имени компании и все финансовые вопросы в этой связи, решал не учредитель и директор общества, как происходит обычно, а некий посторонний человек, назовем его — Виктор М., имеющий генеральную доверенность от ООО, являющийся по совместительству одновременно заместителем генерального директора и (по данным СМИ) родственником (предположительно супругом) сотрудницы отдела ТУ Росимущества по Камчатскому краю, отвечающего за хранение и реализацию того самого арестованного имущества. Как говорится, круг замкнулся.
Само по себе участие родственников чиновников в таких схемах, если это происходит на одинаковых рыночных условиях с другими предпринимателями, как правило, остается лишь в плоскости нарушения антикоррупционного законодательства и служебной этики. Но в данном случае обстоятельства сделок явно выходят за рамки обычных рыночных условий.
Как усматривается из сайта Арбитражного суда Камчатского края с ООО-хранителем были заключены: госконтракт от 01.08.2017 года (далее – госконтракт) и договор- дублер госконтракта № 55 от 10.07.2017 года (далее — договор № 55).
В отношении госконтракта выяснилось, что сведений о нем на сайте Закупки.гов. не содержится, в перечне опубликованных госконтрактов ТУ Росимущества указанный контракт не обнаружен. Кроме того, при обозревании различных баз проверки контрагентов спорное ООО не числится участником какой-либо закупки. Вместе с тем, Арбитражным судом Камчатского края взысканы существенные средства по указанному госконтракту. Здесь нужно отметить, что законность процедуры заключения госконтракта при рассмотрении исков о взыскании задолженности, суд, как правило, не проверяет, поскольку это не является предметом спора. Да и Управление Росимущества, судя по судебным актам, претензий о качестве хранения не заявляло. В целом по госконтракту ООО-хранителем по судебным спорам получено около 4 818 000 рублей.
Сам госконтракт заключен, как указано выше, вне конкурсных процедур, вероятно, в силу его малозначительности и это не опечатка. По самому госконтракту его предметом являлась постановка 10 единиц судов, срок – 1 сутки. Как получилось, что по госконтракту ценой в 10 000 рублей оплачено почти 5 миллионов, а сутки растянулись на месяцы и годы, предстоит теперь разбираться следствию.
В отношении договора № 55 выяснилось также, что договор заключен вне проведения аукционных процедур, «задним» числом по отношению к дате акта постановки по нему судов, его стоимость 1 судно в сутки – 3500 рублей, тогда как стоимость по госконтракту -1 000 рублей судно/сутки. Этот договор также растянулся на месяцы и годы, принеся хранителям более 19 миллионов рублей.
При сопоставлении предметов госконтракта и договора усматривается однородность их предмета:
Предмет Госконтракта: оказание услуг по ответственному хранению 10 морских судов, составляющих казну РФ, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания судна.
Суд по госконтракту взыскивал оплату временного пользования причальной линии для стоянки конфискованных судов ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.
Предмет Договора № 55: «…передача причала, расположенного … для постановки …. морских конфискованных судов…». Вместе с тем, условие о передаче причалов в договоре и вовсе выглядело странным, поскольку причалов у ООО в собственности нет и не было.
По данным нашего СМИ, речь в обоих случаях идет об одних и тех же морских судах, т.е. государство дважды платило за одно и тоже хранение одних и тех же судов и за аренду причалов, которых у хранителей не было.
На этом убытки казны Российской Федерации от деятельности руководителя Управления Росимущества в Камчатском крае г-на Бондаренко Д.В. только продолжали расти.
Предприниматель, на чьем пирсе судно Фридом нашло свой крайний причал, фактически лишился возможности пользования пирсом на неопределенное время. В течение полугода он пытался в судебном порядке установить, кто же теперь обязан поднимать освободившиеся от нерадивых хранителей и собственников судно – загадочно зарегистрированный в судовом реестре собственник-приморец, государство или обогатившиеся миллионеры-хранители.
От обязанности судоподъема отказывался и все это «контролировавшее» ТУ Росимущества в Камчатском крае во главе с Бондаренко Д.В., которое благополучно «освободило» казну РФ от ценного актива без какой-либо оплаты в бюджет, поскольку Камчатский краевой суд спустя два года судебной тяжбы обоснованно постановил вернуть деньги, уплаченные за судно, предпринимателю-приморцу.
Когда собственнику пирса наконец удалось признать принадлежность судна РФ и обязать ТУ Росимущества поднять судно, г-н Бондаренко Д.В. вновь принял необъяснимое решение, проигнорировав обязанность исполнения судебного акта о судоподъеме, решил организовать аукцион по продаже судна за 130 000 рублей, «забыв» указать в аукционной документации, что судно подлежит судоподъему.
Поскольку к тому моменту вышли все разумные сроки для судоподъема, а продажа судна без указания обязанности о судоподъеме привела бы к многолетним тяжбам уже нового покупателя с Росимуществом и простоя пирса на неопределенное время таких тяжб, собственник пирса самостоятельно освободил пирс от утопленного судна. Стоимость работ составила более 6 000 000 рублей, в настоящее время инициирован иск о взыскании этого ущерба с бюджета.
Вероятно, чтобы отвлечь внимание московского руководства от оплачиваемых казной РФ вновь и вновь убытков, г-н Бондаренко Д.В., откровенно позоря свою должность, лихорадочно с невиданным размахом инициирует иски, то обжалует действия капитана порта по исполнению решения суда по признанию регистрации незаконной, то вновь подает иски с требованием к суду переложить убытки на какое-то иное лицо. Поскольку в этих исках вынужден участвовать и собственник пирса и приморец, то в дальнейшем судебные издержки от фиктивных исков также станут убытками бюджета.
Также на бюджет отнесли судебные издержки приморца, по нашим данным, несколько сотен тысяч рублей, потраченных сначала на возврат денег за судно, затем на оспаривание записей капитана порта.
Не остался без «внимания» господина Бондаренко Д.В. и собственник пирса, который после взыскания убытков от деятельности г-на Бондаренко Д.В., получил от чиновника распоряжение о разделе ранее выделенной на 49 лет по договору аренды земли. Однако разделом такое можно назвать с большим преувеличением: согласно приложенных схем он лишался всей земли для эксплуатации пирса и, по замыслу г-на Бондаренко Д.В., смог попасть бы на свой пирс лишь вплавь или по воздуху. Конечно, суд признал такую деятельность г-на Бондаренко Д.В. по отъёму земли незаконной, вновь увеличив объем судебных издержек казны Российской Федерации.
По субъективному мнению нашего СМИ, полученному из личных источников, и бесед с юристами как участников ,так и Управления уже стыдно в суде поддерживать иски видимо одиозного г-на Бондаренко Д.В., поскольку ,по моему мнению журналиста ,будучи государственными служащими, вместо работы в интересах государства, на которую они приняты, они фактически бесплатно в рабочее время занимаются преследованием бизнесменов, которых г-н Бондаренко Д.В., вероятно, считает личными врагами (предприниматель с Приморья, собственник пирса). А действия по подаче исков, в отношении которых, очевидно дает распоряжение г-н Бондаренко Д.В., с сообщением суду недостоверных обстоятельств, сокрытии ранее установленных фактов осуществляются на грани неуважения к судебной системе Российской Федерации?
Поскольку в настоящее время судебные тяжбы продолжаются, то сложно представить, во сколько в конечном счете казне Российской Федерации обойдется «ответственное» управление г-на Бондаренко Д.В. государственным имуществом. Учитывая безаукционное «задвоенное» хранение, судебные издержки приморца, гибель судна «Зюйд», выплаченные убытки собственнику пирса, затраты по судоподъему, очевидно, что конечная сумма составит десятки миллионов рублей.
Порадоваться в этой истории можно только за тех самых хранителей в лице супруга сотрудницы Управления Росимущества, обогатившихся на десятки «освоенных» миллионов бюджетных средств за ответственное хранение и несуществующие пирсы. Учитывая, что супруга хранителя по-прежнему курирует в Управлении хранение арестованного имущества, можно предположить, что господин Бондаренко Д.В. под Новый год, разделит эту радость с ней, как общий результат их трудовых усилий по обеспечению сохранности государственного имущества и осваиванию бюджетных средств?
Свое личное мнение о оценочное суждение журналиста ,основанное на имеющихся документах и информации, изложил С.Мылов
