Источник сообщает, что по итогам наших публикаций и жалоб сотрудников ФБУ «Авиалесоохрана» возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) за злоупотребления при ремонте воздушных судов. По словам очевидцев, в центральном офисе бюджетного учреждения (г. Пушкино, Московская обл.) силовики на днях изымали документы, а нынешний начальник «Авиалесоохраны» Дмитрий Селин и бывший — Николай Кривошеев были доставлены в прокуратуру для дачи показаний. Напомним, в самый разгар пожароопасного сезона-2023, когда природные пожары охватывали Россию вдвое интенсивней, чем в прошлом году, «Авиалесоохрана» активно занималось в том числе оснащением своих вертолетов вип-салонами с первоклассными креслами и ковровым покрытием — 25,8 млн рублей за вертолет (как говорят, по особому поручению Минприроды). Чтобы первые лица смогли со всеми удобствами делать селфи для пресс-релизов на фоне огня (ну или просто поохотиться), следовало поскорее перенаправить бюджетные средства в КНПП «Вертолеты-МИ» на тюнинг и кастомизацию.
Вместе с тем, национальными парками управляют федеральные государственные бюджетные учреждения, которые вполне способны обеспечивать и значительную вариативность своих собственных внебюджетных доходов от рекреационно-туристской и просветительской деятельности, и единство государственного подхода к управлению особо охраняемыми природными территориями, максимально избегая возникновения конфликтов природопользования и охраны природы. Так почему же государство не доверяет само себе, и кто может быть заинтересован в новом переделе федеральной собственности и перераспределении полномочий от государства к бизнесу в деле управления природным наследием?
В распоряжение журнала «ЭкоГрад» попали материалы с проектом предлагаемых Правительством РФ и депутатами Государственной Думы ФС РФ поправок в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и в Земельный кодекс Российской Федерации в части, касающейся регулирования рекреационной деятельности и туризма на особо охраняемых природных территориях (законопроект № 1130300-7). Помимо общих и правильных в данных поправках формулировок о том каким природоохранным критериям должен соответствовать туризм на особо охраняемых природных территориях, эти поправки содержат и довольно радикальные нововведения, касающиеся порядка осуществления рекреационной деятельности и туризма в национальных парках. Причём радикальность эта имеет разнонаправленные векторы.
Во-первых, законопроектом предусмотрена разработка и утверждение некого плана осуществления рекреационной деятельности на ООПТ. Вроде бы правильно: план должен обеспечить взвешенный подход к осуществлению функций и охраны территории, и её использования в тех же целях рекреации и туризма. Но вообще-то документ, касающийся организации и развития особо охраняемой природной территории должен быть комплексным, как уже действующие положения об ООПТ, которые и стоило бы расширить в части определения регламентов планируемой хозяйственной деятельности в её границах с определением допустимых видов этой деятельности и допустимых антропогенных нагрузок. В таком комплексном плане с экологическими регламентами и должны быть разделы рекреации и туризма. План же собственно развития рекреации и туризма собственно в границах ООПТ должен учитывать и соответствующий потенциал развития прилегающих к ООПТ территорий, в противном случае такой план будет довольно условным. Однако подобный подход в представленных поправках не обозначен.
Во-вторых, речь идёт об обязательности заключения неких соглашений об осуществлении рекреационной деятельности на особо охраняемых природных территориях (в частности – и в национальных парках), которые должны заключаться с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими осуществлять рекреационную деятельность в границах соответствующих ООПТ на основании торгов. При этом, исходя из текста предлагаемых поправок, данные соглашения заинтересованные лица должны заключить с уполномоченным органом не зависимо от того планируют ли они осуществлять рекреационную деятельность на земельных участках федеральной собственности, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в таковом в связи с созданием соответствующей ООПТ, или на иных земельных участках, которые могут быть расположены на землях иных категорий в границах тех же национальных парков, в том числе на земельных участках, которые уже ранее предоставлены этим лицам в аренду или в собственность. В законопроекте не делается никаких акцентов на то обстоятельство, что предусмотренные торги на право осуществления рекреационной деятельности могут не проводиться в случае, если соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель планируют осуществлять (в том числе продолжать осуществлять) рекреационную деятельность на таких уже принадлежащих им земельных участках. Видимо, авторы поправок считают, что в таком случае априори будет лишь один участник торгов, что на самом деле далеко не факт. Что делать в случае, если у арендатора или собственника земельного участка уже окажутся конкуренты на торгах, которые вдруг эти торги выиграют, предложив «лучшие» решения и более высокую плату за осуществление рекреационной деятельности, в законопроекте не уточняется. И данное обстоятельство чревато конфликтами.
Конфликтной же является и сама по себе ситуация, когда, например, какой-нибудь местный житель решит заняться приёмом туристов на территории своего домохозяйства, но при этом решит зарегистрироваться и осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель. С чего это он вдруг, и, главное – за что именно должен будет платить управляющему национальным парком федеральному государственному бюджетному учреждению за осуществление в своём же домохозяйстве, своими же силами и средствами, рекреационной деятельности, которое (учреждение) уже и так по действующему законодательству берёт денежки за посещение ООПТ туристами и отдыхающими? Выход, конечно, из противоречий найдётся чисто технический – люди смогут осуществлять деятельность как самозанятые граждане.
Но почему бы не уточнить в законе, что вообще вся эта история с соглашениями об осуществлении рекреационной деятельности должна распространяется только на федеральные земли и земельные участки в границах соответствующих ООПТ (в частности и главным образом это касается национальных парков) и относящиеся к землям особо охраняемых территорий и объектов, иные земли и земельные участки, расположенные за пределами населённых пунктов (в границах ООПТ)? Но в границах населённых пунктов никаких соглашений, а тем более – торгов на право осуществления рекреационной деятельности быть не должно.
Вообще сама по себе идея заключать такие соглашения хороша как раз для того случая, если эта деятельность отдаётся под управление частного лица (предпринимателя, бизнес-структуры) без предоставления земельных участков. Но законопроектом как раз предусмотрено предоставление под соответствующую деятельность земельных участков федеральной собственности, причём в долгосрочную аренду (до 49 лет) с правом строительства капитальных объектов. Последнее вообще будет в дальнейшем мотивировать бизнес-сообщество лоббировать очередные поправки, нацеленные на исключение из границ национальных парков и других ООПТ земельных участков, где частные лица возвели объекты недвижимости в соответствии с упомянутыми соглашениями.
Вызывает ощущение не вполне внимательного подхода к формулировкам у авторов поправок и те нормы рассматриваемого законопроекта, которые предусматривают обязанность некоего уполномоченного органа, являющегося стороной соглашения о рекреационной деятельности, предоставить другой стороне в аренду земельные участки (земельный участок) федеральной собственности для такой деятельности. Земельные участки федеральной собственности согласно действующего законодательства предоставляет Росимущество (его территориальные органы), а в случае, если эти земельные участки входят в особую экономическую зону – уполномоченные орган власти по управлению особыми экономическими зонами, или соответствующие управляющие компании. То есть получается, что если заключаемое соглашение предусматривает предоставление лицу земельных участков федеральной собственности, то соглашение должно заключаться с органом Росимущества, а если соглашение не предусматривает предоставление земельных участков федеральной собственности, то «уполномоченным органом», заключающим соглашение, может быть и некий иной орган … Какой в таком случае? Представленными поправками этот момент не уточняется.
Сказанное выше – это о тех сложностях и неопределённостях, с которыми могут столкнуться планирующее осуществление, или уже осуществляющие, рекреационную деятельность на ООПТ (в национальных парках) частные лица и государственные структуры. Депутатам-то что – приняли закон, и всё, а вот как на практике будет обстоять его реализация, что там «докручено», «не докручено» в законе – «время покажет» …
Другая сторона вопроса – это предложенные авторами поправок нормы, предусматривающие возможность создания в границах национальных парков особых экономических зон. На первый взгляд идея неплохая, но если бы она была направлена только на то, чтобы проживающим в границах национальных парков людям (местным жителям), а также хозяйствующим субъектам предоставлялись льготы, налоговые послабления, особые условия инвестирования, субсидирования со стороны государства и местного самоуправления их деятельности, связанной с туризмом и рекреацией. Но содержание поправок в этой части говорит о другом – о том, что особые экономические зоны в границах национальных парков предусматриваются, главным образом, для захода сюда среднего и крупного бизнеса в лице предусмотренных законодательством об особых экономических зонах управляющих компаний, которые в числе прочего получают и право распоряжаться федеральными земельными участками.
То есть, по существу, поправки предусматривают, что часть территории национального парка может быть фактически передана под управление частной компании, которая будет иметь весьма широкие полномочия и в сфере определения функционала территории, и в сфере распоряжения имуществом, в том числе федеральным. Понятное дело, что бизнес-интересы здесь будут превалировать и над интересами охраны природы, и над интересами простых местных жителей.
Конфликт интересов налицо: бизнесу нужна прибыль, а предлагаемые нормы довольно размыто определяют ограничения использования территорий национальных парков, отсылая определение этих ограничений к подзаконным актам, расчёту допустимых рекреационных нагрузок, положениям об ООПТ. Конечно же, есть высокая вероятность того, что природоохранные требования в положениях о национальных парках, те или иные расчёты, оценки, могут быть «подогнаны» под коммерческие интересы. И, например, где-нибудь в горных территориях у нас будут появляться горнолыжные трассы вместо экотроп, а в городской части национального парка «Лосиный остров» будет большой соблазн прямо в лесу, который весь на данной территории оказался в рекреационной зоне, возводить кафе и объекты торговли.
И в данной части не обошлось без терминологических странностей. В частности, предложенные нормы предусматривают, что в случае, если граница особой экономической зоны пересекает границу земельного участка федеральной собственности внутри национального парка, то местоположение границ этого земельного участка подлежит уточнению. Снова мы сталкиваемся с превратным толкованием понятия «уточнение границ земельных участков». По смыслу действующего законодательства в сфере кадастра и регистрации недвижимости, уточнение границ земельных участков производится в ограниченном числе случаев и всегда подразумевает не изменение местоположения границ, а уточнение сведений о местоположения границ в части уточнения их описания из-за недостаточной точности определения координат характерных точек этих границ, или в силу отсутствия таких сведения в Едином государственном реестре недвижимости, или исправление описания границ из-за обнаруженных реестровых ошибок. Если некая зона (в данном случае – особая экономическая зона) пересекает границу земельного участка федеральной собственности в границах национального парка, то при необходимости отделить функционально ту часть этого земельного участка, которая находится в пределах зоны от той, которая оказалась за её пределами, необходимо или скорректировать границы зоны, или разделить соответствующий земельный участок. Но уточнение границ земельного участка – это никоим образом не изменение местоположения этих границ. Более того, один земельный участок федеральной собственности, относящийся в составе национального парка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, может находиться в разных функциональных зонах национального парка – и в рекреационной, и в особо охраняемой, и в заповедной, и в хозяйственной и в другой.
Давая оценку предлагаемых новациям обсуждаемого законопроекта о рекреационной деятельности на особо охраняемых природных территориях, и, в частности, в национальных парках, стоит отметить, что в случае принятия данных поправок в предложенном виде, есть большой риск, что национальные парки нашей страны могут попасть в очередной земельный передел, который может создать значительные риски экологической безопасности охраняемого в национальных парках природного и культурного наследия, снизит эффективность государственных функций в деле территориальной охраны природы и роль государства как главного актора устойчивого развития системы ООПТ. Кроме того, поправки несут значительный риск возникновения монополий на осуществление деятельности в сфере рекреации и туризма в границах национальных парков, умаляя участие в этой деятельности местных жителей и культивируя не аутентичные формы туризма для соответствующей социо-культурной среды, а более агрессивные по отношению к ней.
Законопроект о рекреации на ООПТ комментирует также руководитель программы по особо охраняемым природным территориям Гринпис России Михаил Крейндлин:
О проекте федерального закона № 1130300-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленного ко второму чтению.
1. Данный проект, в сравнении с предыдущей редакцией (в т.ч. представленной Минприроды России для рассмотрения на площадке Общественной палаты РФ) содержит два ключевых изменения, представляющихся неприемлемыми концептуально, а именно:
А) Из Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» законопроектом предлагается исключить термин «экологический туризм, познавательный туризм», совершенно необоснованно заменяемый понятием «туризм на ООПТ».
Б) Из действующей редакции Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» применительно к территориям государственных природных заповедников и особо охраняемых зон национальных парков исключается термин «познавательный туризм», заменяемый обобщенным понятием «туризм» (что, в частности, открывает возможности для использования этих территорий для спортивного, оздоровительного, паломнического и развлекательного туризма).
2. Согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 1 законопроекта, пункт 4 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» предлагается изложить в следующей редакции:
«4. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих естественные экологические системы и природные объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на организацию и осуществление туризма, обеспечение охраны, использования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории.»;
В действующей редакции этот пункт звучит так: «На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.
Таким образом, согласно законопроекту, на территории заповедника может допускаться деятельность, связанная с любым видом туризма (в том числе, спортивного, рыболовного, охотничьего и пр.), использованием территории заповедника (при этом, не оговаривается, каком использовании), а также исключается положение о том, что указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с Положением о заповеднике.
Помимо этого, согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 1 законопроекта, на территории заповедника допускается строительство объектов капитального строительства, связанных с использованием заповедника.
Как следует из вышеприведенных норм, использование заповедника законопроектом не регулируется.
При этом, одной из задач заповедника согласно законопроекту является организация и осуществление туризма.
Таким образом, из законопроекта следует, что на территориях заповедников допускается возведение объектов капитального строительства, связанное с организацией и развитием любых видов туризма (в том числе, спортивного, рыболовного, охотничьего и пр.).
Указанные нормы могут привести к разрушению ценных природных комплексов, нарушению естественного состояния природной среды, что противоречит п.1 статьи 6, согласно которому в границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии.
Таким образом, принятие законопроекта приведет к внутренним коллизиям Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», что является коррупциогенным фактором.
В связи с изложенным, данный пункт предлагается исключить.
3. Согласно абзацу 7 подпункта «в» пункта 7 статьи 1 законопроекта подпункт «в» пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» предлагается изложить в следующей редакции: «деятельность, влекущая за собой развитие негативных процессов, влияющих на состояние водных объектов;»;
Согласно действующей редакции этого пункта: «деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима».
Согласно Водному кодексу РФ (статья 30) государственный мониторинг водных объектов осуществляется в целях:
1) своевременного выявления и прогнозирования негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов.
Следовательно, нарушение указанного пункта можно будет выявить только в рамках мониторинга.
В то же время, изменение гидрологического режима может немедленно негативно сказаться на природных комплексах и их компонентах.
Об этом говорит, в частности, норма статьи 49 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима может быть запрещена в рыбохозяйственных заповедных зонах.
Таким образом, конкретная норма, которая содержится в действующем законе, заменяется на норму, которую невозможно оценить непосредственно на месте выявления нарушения, при этом отменяется запрет на деятельность, которая может негативно сказаться на водных биологических ресурсах и иных компонентах природной среды.
В связи с изложенным, данный пункт предлагается исключить.
5. Законопроект не включает ряд существенных и принципиальных позиций, предложенных широким кругом экспертов и представленный в Минприроды России от имени Общественной палаты РФ, а именно:
Введение и разграничение понятий «туризм на ООПТ», «экологический туризм на ООПТ», «рекреационная деятельность на ООПТ».
В перечень основных критериев туризма на ООПТ не включены:
— сохранение объектов культурного наследия;
— содействие формированию экологической культуры в обществе, воспитания бережного отношения к природе;
— вовлечение местных жителей в сферу развития туризма.
Не учтено предложение о включении в законопроект формулировки, устанавливающей, что в национальных парках для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не допускаются:
— сплошные рубки лесных насаждений;
— размещение объектов капстроительства в местах обитания и произрастания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ и красные книги субъектов РФ.
Тем временем Росгидромет завершил подготовку «Обзора состояния и загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за 2022 год» на основе анализа и обобщения данных государственной системы наблюдений, а также своих действующих локальных пунктов. На ряде территорий и акваторий страны по-прежнему отмечены превышения установленных нормативов качества окружающей среды. Выяснилось, что в 205 городах (82% населенных пунктов, где проводят наблюдения) с населением 71,3 млн человек средние за год концентрации какого-либо загрязняющего вещества превысили 1 ПДК. А в 36 городах с населением 10,1 млн человек было отмечено 274 случая превышения максимальными концентрациями загрязняющих веществ 10 ПДК, длительность которых в городах с непрерывными наблюдениями составляла от 20 минут до 5 часов 20 минут (смотрите страницы 86-87): Абакан, Ачинск, Бийск, Бирюсинск, Братск, Вихоревка, Екатеринбург, Зима, Каменск-Уральский, Канск, Кемерово, Комсомольск-на-Амуре, Красноярск, Курган, Кызыл, Лесосибирск, Магнитогорск, Медногорск, Минусинск, Назарово, Находка, Нижний Тагил, Новокузнецк, Норильск, район Кайеркан в Норильске, Петровск-Забайкальский, район Волгарь в Самаре, Свирск, Селенгинск, Тулун, Улан-Удэ, Усолье-Сибирское, Уфа, Черемхово, Черногорск, Чита, Шелехов. В крупных промышленных центрах, в районах разведки, добычи и освоения природных ресурсов в целом ряде территорий Центрального, Приволжского, Уральского, Сибирского федеральных округов сложилась напряженная экологическая ситуация на водных объектах малой, в меньшей степени средней категории водности, где значительное число створов характеризуется «грязной», а в единичных случаях — «экстремально грязной» водой. За 2022 год был зарегистрирован 2471 случай экстремально высокого и высокого загрязнения поверхностных пресных вод по 25 загрязняющим веществам и 5 показателям качества воды в 55 субъектах РФ.
В Кувейте загорелась свалка автошин. Площадь пожара уже составляет 25 тысяч квадратных метров, пламенем объято около 50 млн шин. Пожар виден даже из космоса. Уже неделю в атмосферу Земли выбрасываются тонны канцерогенных бензола, ксилола, этилена и ацетона. Кстати, этой свалке в Кувейте около 30 лет, и шины туда свозятся со всего мира. Вот такая «защита окружающей среды» — свезли все шины вместо утилизации в Кувейт и можно дальше рассказывать о борьбе с глобальным потеплением
Именно такой вопрос напрашивается у редакции газеты « Общество и власть. Час Пик» после того как редакция получила вот это открытое письмо от представителей 21 крупных охотпользователей Камчатского края .
Редакция пыталась задать вопросы по указанной теме, которые были изложены в запросе № 45 от 18.05.2023 года основанные на письме № 15-50/15645и-ОГ от 07.11.2022 года Минприроды России?
На которые, как Вы видите, уважаемые читатели, конкретных ответов, по сути вопросов вроде, как и нет?
Свое личное мнение и оценочное суждение журналиста, основанное на имеющихся документах и информации изложил. С.Мылов
«Единая Россия» готовит поправки в Земельный кодекс и КоАП
Для борьбы с борщевиком депутаты партии «Единая Россия» (основной автор – Марина Оргеева) готовятся внести в Госдуму два законопроекта: первый закрепит в Земельном кодексе понятие «инвазивные растения» (распространение которых угрожает биологическому многообразию), а второй введет на федеральном уровне штрафы для граждан, должностных и юридических лиц за зарастание ими земель. «Ведомости» ознакомились с этими документами. По словам источника в Госдуме, проекты сейчас ожидают официальных отзывов правительства.
Как следует из текста проекта, предлагается внести поправки в ст. 13 Земельного кодекса. В ней установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия «по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами <…> и другого негативного воздействия». Теперь придется беречь все вышеперечисленные объекты и от инвазивных растений. Уточняется, что соответствующий перечень растений и мероприятий по защите от них установит Белый дом.
А чтобы не было сомнений, что речь идет именно об опасном растении, авторы уточняют в пояснительной записке к инициативе: правительству предлагается включить в перечень борщевик Сосновского, который в СССР намеревались (по примеру США) использовать в качестве силосного растения. В России насчитывается около 40 видов борщевика, а тот тип, с которым особо хотят бороться единороссы, вызывает сильнейшие дерматиты. Эксперимент по разведению кормового растения при Никите Хрущеве не удался, говорит депутат-единоросс Тимофей Баженов: коровы массово травились и борщевик стал сорняком. Борщевик Сосновского имеет повышенную репродуктивную способность – одно растение может давать до 20 000 семян.
Он устойчив к неблагоприятным климатическим условиям и активно подавляет рост других видов растений, отмечают авторы инициативы. Согласно опубликованному в 2022 г. прогнозу ученых из Сколтеха, к середине столетия борщевиком может зарасти вся европейская часть России. Он несет конкретную угрозу: если земельный участок сельхозназначения зарос борщевиком Сосновского на 50%, это считается основой для его неиспользования, следует из постановления правительства от 18 сентября 2020 г.
Общая площадь, которую в России, по официальным данным (предоставленным «Единой Россией»), занимает борщевик Сосновского, составляет 296 086 га. Больше всего – в Пермском крае (59 000 га), и последние три года власти субъекта выделяют для борьбы с растением из регионального бюджета по 40 млн руб. Среди принимаемых мер – механический откос растений и химическая обработка. В Московской области сорняком усеяно 43 200 га, на борьбу с ним тратилось по 300 млн руб.
Как хотели уничтожить борщевик
Предложения по борьбе с борщевиком Сосновского появляются ежегодно, хоть и не на таком серьезном уровне. 22 ноября 2018 г. руководитель общественного проекта «Фабрика Борщевик» Наталия Дронова предлагала устанавливать в Московской области пункты приема борщевика для его переработки и последующего использования в таких сферах, как строительство и здравоохранение. 2 ноября 2020 г. представитель «Платформы НТИ» анонсировал, что компании – участницы Национальной технологической инициативы будут бороться с распространением борщевика с помощью дронов и наземной беспилотной техники, писало «РИА Новости».
Опасен борщевик и для человека. Растение выделяет ядовитый сок, в составе которого есть кумарины и эфирные масла, говорит терапевт «Инвитро-Приволжье» Татьяна Тарадеева: при попадании сока на кожу ее клетки теряют свою защитную функцию. В случае контакта пораженной кожи с солнечным светом на ней возникают отеки и волдыри, которые держатся в среднем около трех суток, если оказать медицинскую помощь своевременно. Если ничего не предпринимать, то волдыри будут заживать в среднем 2–3 недели.
Особенно опасен контакт с ним во время цветения – с середины июля по конец августа. По словам Тарадеевой, соприкосновение с борщевиком также может привести к летальному исходу, если его соком будет поражено более 70–80% кожи. В этом случае он представляет особую угрозу для детей.
Единороссы разработали и поправки в КоАП. Они предусматривают изменения в ст. 8.7 (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв). Штрафы будут установлены следующие: для граждан – от 20 000 до 50 000 руб., для должностных лиц – от 50 000 до 100 000 руб., для юридических лиц – от 400 000 до 700 000 руб.
Предполагается, что все поправки вступят в силу с 1 марта 2024 г.
Перед внесением законопроекта в Госдуму размер штрафов может быть пересмотрен, сказал «Ведомостям» депутат Дмитрий Вяткин после того, как инициативу обсуждал экспертный совет фракции. По его словам, сумма должна быть такой, чтобы выплачивать штраф оказалось менее выгодно, чем избавиться от борщевика, сейчас же санкции установлены лишь в отдельных регионах.
Директор департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза Роман Некрасов сообщил, что ведомство концептуально поддерживает предложенные партией законопроекты. По его словам, они позволят более активно работать над вводом в оборот неиспользуемых земель сельхозназначения, если они поражены борщевиком.
«Коммерсантъ»: Лесопромышленники недовольны планами правительства повысить ставки аренды за пользование лесными участками с 2024 года, в то время как прежде власти обещали снизить сборы с бизнеса. По оценкам отрасли, ставки аренды в европейской части РФ могут вырасти в ряде случаев на 80% и более. Напомним, правительство 10 апреля внесло изменения в методику расчета ставок аренды, которые должны вступить в силу с 1 января 2024 года. Они предполагают изменение среднего коэффициента ликвидного запаса древесины на 1 гектар лесосеки. Также изменяются ставки с учетом расстояния до ближайшего пункта, откуда возможен вывоз древесины по дорогам с твердым покрытием, железнодорожным или водным транспортом. Рост ставок аренды из-за изменений методики может составить от 3% до 80% в зависимости от региона. Наиболее существенное подорожание придется на европейскую часть России. Например, по расчетам вологодских лесопромышленников, увеличение платы составит от 75% до 90%, а с учетом индексации ставки с 1 января 2024 года на 4,7% в целом аренда в регионе подорожает вдвое.
Установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения в Россошенском сельском поселении Городищенского района Волгоградской области расположена несанкционированная свалка бытовых отходов, площадью 400 кв.м. Ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составил свыше 7 млн. рублей.
Материалы проверки природоохранной прокуратурой направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ (порча земель).
Принятие законопроекта в представленной редакции является недопустимым. Он создает угрозу урезания границ или упразднения ООПТ регионального значения (которые составляют 88% всех российских ООПТ, а их площадь — половину от общей площади всех ООПТ). Автор законопроекта, депутат Госдумы Виктор Пинский признался, что изначально в тексте как основание для урезания границ и упразднения ООПТ фигурировала лишь утрата природоохранной ценности, однако еще два основания были предложены Минприроды России — необходимость реализации национальных целей, стратегических задач, значимых проектов в области социально-экономического развития и строительство/реконструкция линейных объектов при отсутствии альтернативных решений по их размещению. Сопредседатель «Экспертного совета по заповедному делу» Всеволод Степаницкий отметил, что при обсуждении подходов к принятию решений о возможности упразднения ООПТ должное внимание следует уделить выработке правовых механизмов, препятствующих реализации криминальных махинаций, несущих угрозу объектам природного наследия. В представленном же законопроекте этих механизмов нет. Неопределенность условий или оснований принятия соответствующих решений, отсутствие или неполнота административных процедур являются коррупциогенными факторами, в силу чего представленный законопроект несёт серьёзные коррупционные риски. Касаясь вопроса о строительстве в границах ООПТ линейных объектов, Степаницкий подчеркнул, что следует различать декларируемое заинтересованной стороной отсутствие альтернативных решений и реальную невозможность такого строительства в ином месте. И здесь в качестве примера привёл историю планирования размещения нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий океан» в 800 метрах от акватории Байкала (несмотря на протесты экологов), когда только личное вмешательство Президента РФ Владимира Путина позволило отодвинуть «трубу» от Байкала на 400 км. Сопредседатель «Экспертного совета по заповедному делу» Виктор Данилов-Данильян обратил внимание, что в законопроекте отсутствует принцип экологической компенсации в случае упразднения или изменения границ ООПТ. Он подчеркнул, что в законопроекте нельзя допускать ничего, что способствовало бы разрушению региональных сетей ООПТ. По словам Данилова-Данильяна, «если какие-то экстраординарные события произошли в ООПТ, это совсем не значит, что ее нужно «прихлопнуть». Наоборот, нужно привлечь к этому объекту большее внимание, чем было до того». В случае принятия законопроекта есть большой риск, что «пожары и наводнения будут устраиваться регулярно, системно, будут существовать фирмы, которые устроят пожар и потом помогут написать соответствующее ходатайство об упразднении ООПТ».
Если бы все «восстановленные» леса России использовались для выращивания и заготовки древесины хотя бы с той же интенсивностью, как в среднем леса зарубежной северной Европы (2,5-3 м3/га в год) — они давали бы лесному сектору России 230-300 миллионов кубометров древесины ежегодно, и не было нужды в освоении оставшихся лесов высокой природоохранной ценности, а лесным деревням и поселкам не приходилось бы вымирать из-за истощения сырьевых баз. Но в реальности лесовосстановление дало результаты, существенно отличающиеся от естественного зарастания брошенных на произвол судьбы вырубок и гарей, только на первых процентах этой площади, в основном в регионах малолесной зоны. В тайге успешное воспроизводство лесов так и не вышло за рамки отдельных производственных экспериментов.
Лесные культуры ели (Архангельская обл.). Всё, что делалось — делалось по правилам; результат не достигнут из-за отсутствия своевременного и качественного ухода.
Лесные культуры сосны (Воронежская обл.). Всё, что делалось — делалось по правилам; результат не достигнут из-за отсутствия своевременного и качественного ухода.
Лесные культуры дуба (Тульская обл.). Всё, что делалось — делалось по правилам; результат не достигнут из-за отсутствия своевременного и качественного ухода.
Причины невозможности принципиального улучшения ситуации с воспроизводством лесов в рамках действующего лесного законодательства и основанной на нем системы лесоуправления:
Отсутствие уверенности в будущем: ситуацию в лесном комплексе и условия его работы с трудом можно предсказать лишь на несколько месяцев вперед.
Отсутствие реальной защиты собственности, инвестиций, результатов труда, крайне высокий риск потерять абсолютно все, над чем работал много лет.
Запретительно-репрессивный настрой законодательства и органов управления отраслью — все новое и необычное связано с запредельными рисками.
Тотальная («до степени прекращения роста») забюрокраченность любой связанной с лесом хозяйственной деятельности.
Катастрофический кадровый голод — критическая нехватка специалистов, способных организовать качественное лесное хозяйство в значимых масштабах.
Невозможность широкого профессионального и общественного обсуждения отраслевых проблем (из-за критических рисков любых публичных дискуссий).
Что делать?
Создавать правовые стимулы для эффективного воспроизводства лесов Нужен новый подход к исчислению расчетной лесосеки, например: базовый уровень (по результатам аукциона, конкурса, или решения о предоставлении участка без торгов) — расчетная лесосека для экстенсивного лесопользования по хвойному и твердолиственному хозяйству: площадь хозяйства деленная на оборот рубки с учетом воспроизводства через смену пород (≈ 1,5 возраста спелости); повышенный уровень (по результатам десяти и более лет от предоставления участка) — повышение пропорционально доле переведенных в лесопокрытую площадь по соответствующему хозяйству, вплоть до равномерного пользования на нормальный оборот рубки; высокий уровень (по результатам двадцати и более лет от предоставления участка) — повышение пропорционально доле молодняков целевого состава и густоты к окончанию периода рубок ухода в молодняках, вплоть до примерно второй возрастной или аналогичной. Примечание. Это изменение не отменяет необходимости решения множества других проблем с исчислением расчетной лесосеки!!!
Открывать возможности для накопления опыта и создания примеров Нужно каждому лесопользователю дать законное право на опытные работы по воспроизводству лесов без каких-либо дополнительных ограничений и согласований, и без оформления дополнительного вида использования лесов (осуществления научно-исследовательской или образовательной деятельности). Условия должны быть простые, но важные для общего блага: ► безусловное право на проведение опытных работ на определенной (например, 10-15%) доле лесосек каждого года, в течение всего цикла лесовыращивания; ► как именно воспроизводить лес на каждом опытном участке — определяет сам лесопользователь полностью по своему усмотрению; ► каждый опыт фиксируется (площадь, координаты границ, описание в вольной форме), и документы выкладываются в открытый доступ; ► неудачи не наказываются, а успехи по мере возможности поощряются (государством, общественными объединениями и т.д.). Важно! От этой свободы хуже, чем сейчас, точно не будет — поскольку в большинстве случаев хуже уже некуда.
Открывать возможности для лесоводства на тех землях и при тех формах собственности, которые еще не зарегулированы насмерть (и где эти возможности можно открыть немногими простыми решениями) Главная такая возможность — это сельское лесоводство (лесное хозяйство на землях сельхозназначения, без изменения категории земли и формы собственности). Минимально необходимые изменения: ► внесение в статьи 77 и 78 Земельного кодекса РФ изменений, предусматривающих возможность существование на землях сельхозназначения леса, а также использования этих земель для лесоводства; ► внесение в статью 123 Лесного кодекса РФ изменений, прямо предусматривающих уведомительный порядок использования земель сельскохозяйственного назначения для лесоводства; ► отмена постановления Правительства РФ от 08.06.22 № 1043 «О внесении изменений в Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения»; ► внесение в Классификатор видов разрешенного использования земельных участков в разделе «растениеводство» подраздела «лесоводство».
Изменить систему государственного мониторинга воспроизводства лесов так, чтобы она оценивала не только промежуточные стадии, но и результат Главный результат, который должен прежде всего оцениваться при государственном мониторинге воспроизводства лесов: ► состояние молодняков и лесных культур к окончанию периода рубок ухода в молодняках (обычно 20 лет). По остаточному принципу (при избытке сил и средств) может также оцениваться промежуточный результат: ► состояние молодняков и лесных культур к окончанию периода осветлений или на момент совершения обряда перевода в лесопокрытую площадь (обычно 10 лет). В идеале результаты государственного мониторинга воспроизводства лесов должны быть увязаны с пересчетами расчетной лесосеки (пункт 1 предложений). Важно! Государственный мониторинг воспроизводства лесов должен быть объектом общественного контроля, его данные должны быть общедоступными.
Переходить от нормирования образования отходов при уходе за молодняками к нормированию достигаемых результатов В настоящее время главным показателем рубки ухода в молодняках является «интенсивность рубки, % по запасу». Фактически этот показатель отражает количество отходов (вырубленного хвороста или тонкой древесины), образующихся при уходе — их объем и долю от исходного запаса древостоев. Но целью рубки ухода за молодняком должно быть не образование нормативного количества отходов, а оставление растущего молодого леса целевого состава и оптимальной густоты! Проведенный уход должен оцениваться исключительно по показателям, характеризующим оставленную часть молодого насаждения: ► составу (насаждение должно состоять из целевой породы или целевой смеси пород); ► густоте (после завершения уходов за молодняками густота должна быть в пределах 1 — 3 тыс. шт/га, если не определены более точные параметры); ► положению нецелевых деревьев относительно целевых (после завершения уходов за молодняками у них не должно быть возможности выйти в верхний ярус).
Стремиться к балансу лесовосстановления и ухода Сокращать площади посадки леса, перераспределять силы и средства в пользу ухода до тех пор, пока каждый гектар искусственно восстановленного леса не будет обеспечен как минимум: ► необходимым числом приемов агротехнических и лесоводственных уходов (согласно здравому смыслу или пункту 51 Правил лесовосстановления); ► как минимум одним осветлением (полноценным, не «коридорным»); ► как минимум одной прочисткой (полноценной, не «коридорной»). Примечание 1. При сохранении существующего финансирования в масштабах страны это означает необходимость сокращения площадей искусственного лесовосстановления по меньшей мере в два раза. Примечание 2. Проведение искусственного лесовсстановления и ухода должно быть исключено в удаленных и труднодоступных лесах, где невозможно обеспечить постоянное хозяйство, и на землях низшей продуктивности (ниже III бонитета).
Создавать демонстрационные примеры правильного воспроизводства лесов на участках, переданных лесным вузам и техникумам Если не изменить уровень хозяйства в учебно-опытных лесхозах и лесхозахтехникумах, то ошибочные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, так и будут разноситься их выпускниками по всем лесам страны. Поэтому важно, чтобы правильные примеры создавались в первую очередь именно там.
Создавать демонстрационные примеры правильного воспроизводства лесов вблизи крупных городов и в городских лесах Пригородные и городские леса — «лицо лесного хозяйства», и именно по ним большинство людей судит о том, хорошо или плохо работают органы управления лесами, нужны или не нужны такие лесоводы стране и обществу.
В индивидуальном порядке поддерживать «внесистемные» проекты и инициативы, связанные с лесоводством Лесные реформы начала XXI века вытеснили из лесного хозяйства очень многих высококвалифицированных специалистов, которые нередко пытаются создать что-то свое, новое и позитивное. Именно тут есть шанс на появление новых выдающихся лесоводов и примеров лесоводства.
Использовать механизм «общественных работ» как меру поддержки одновременно лесовыращивания и занятости сельского населения Признать воспроизводство лесов, и в первую очередь — уход за молодняками, общественными работами (в понимании закона о занятости населения), имеющими ключевое значение для социально-экономического развития сельских территорий, и предусмотреть их значительное финансирование из федерального бюджета.
Разработать механизм субсидирования лесохозяйственных работ для ликвидации накопленной задолженности по уходу за молодняками Разработать механизм субсидирования из федерального бюджета мер по ликвидации накопленного дефицита ухода за молодняками, в том числе в лесах, переданных в аренду, если масштабы необходимого ухода несопоставимо велики по сравнению с масштабами нынешнего лесопользования.
Исключить предоставление льгот инвестпроектам, не предполагающим перехода от экстенсивного лесопользования к лесному хозяйству Обеспечить невозможность включения проекта в перечень приоритетных (или обязательность исключения), если в предоставленных лесах не предполагается и не обеспечивается полноценное лесное хозяйство. Кратко — самые важные пункты из перечисленного.1. Расчетная лесосека. Качество воспроизводства лесов должно прямо и быстро влиять на допустимые объемы заготовки древесины: «лучше хозяйствуешь — больше рубишь».2. Опытные участки. У лесопользователей должно быть право на части своей площади безнаказанно экспериментировать с воспроизводством лесов.3. Сельское лесоводство. Если использовать землю для сельхозпроизводства невыгодно — у владельца должно быть право на лесоводство.4. Мониторинг воспроизводства. Госмониторинг воспроизводства лесов должен оценивать результаты, а не промежуточные стадии и процессы.5. Результаты вместо отходов. Правила должны нормировать результаты воспроизводства (характеристики получившегося молодняка), а не образование отходов (количество и долю вырубленного хвороста).6. Баланс лесовосстановления и ухода. Не сажать лес там, где нет возможности обеспечить полноценное его выращивание.
