МОО «Комиссия по противодействию коррупции»

МРОО «Экологическая безопасность»

Фенольный отстойник в 80 км от Байкала образовался в 1980-е годы. Из-за отсутствия изоляции и инженерной защиты есть риск миграции загрязняющих веществ в почву и подземные воды в границах буферной зоны Байкальской природной территории.

«Попытки ликвидации объекта предпринимались с 2005 года, однако специфика отстойника и характер накопленного загрязнения требуют комплексного инженерно-экологического подхода. В конце 2023 года за дело взялась структура, обладающая необходимыми полномочиями и опытом – Федеральный экологический оператор “Росатома”», – отметила министр природных ресурсов и экологии Республики Бурятия Наталья Тумуреева.

Специалисты ФЭО разработали несколько вариантов ликвидации отстойника. По итогам экспертизы научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам, был рекомендован подход, предусматривающий установку защитной завесы по периметру, извлечение и вывоз основного источника загрязнения – каменноугольной смолы, а также укрытие участка специальным гидроизоляционным покрытием.

Текст скопирован с ТГ-канала: Росатом

Соответствующий законопроект рассматривается Государственной думой

На следующей неделе второе чтение должен пройти законопроект о расчете предельной рекреационной нагрузки для национальных парков и других особо охраняемых природных территорий. Документ призван устранить законодательный пробел, касающийся отсутствия параметров «емкости» ООПТ, что одновременно ограничивает их законное использование и повышает риски причинения вреда. Эксперты подчеркивают необходимость таких расчетов, однако указывают на недостатки законопроекта в том виде, в котором он сейчас существует. Подробности — в материале «Известий».

Чего хотят законодатели

Председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев рассказал, что законопроект предполагает расчет предельной рекреационной нагрузки для национальных парков и других особо охраняемых природных территорий. Сейчас законопроект принят в первом чтении, но с оговорками — замечания есть, в частности, от правительства. Как сообщили «Известиям» в Госдуме, предварительно планируется вынести законопроект на второе чтение до 21 июня. До 16 июня принимаются замечания по тексту законопроекта.

В пояснительной записке подчеркивается, что одна из целей создания особо охраняемых природных территорий — их использование в рекреационных целях. Но, говорится в документе, «на практике это использование остается недостаточным» и связано это во многом с «низким уровнем гарантий защиты прав инвесторов», которые создают рекреационную инфраструктуру на этих территориях.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Дмитрий Коротаев

Сейчас в составах нацпарков выделяются рекреационные зоны, где могут размещаться объекты туристической индустрии, музеи и информационные центры. Однако допустимые параметры осуществления рекреационной деятельности и основные ее принципы не установлены. В результате, считают авторы законопроекта, это ограничивает использование ООПТ в рекреационной деятельности и одновременно повышает риски причинения вреда природным комплексам.

Для устранения этого пробела предлагается закрепить «основные принципы осуществления рекреационной деятельности» в ООПТ. Принципы эти предполагают «экологическое ориентирование» такой деятельности, «непревышение предельно допустимых значений рекреационной нагрузки», «обеспечение индивидуального подхода к осуществлению рекреационной деятельности», «использование инфраструктуры, транспорта и оборудования, оказывающих минимально возможное негативное воздействие на окружающую среду», «вовлечение местных жителей» в развитие рекреационной деятельности.

Правительство России, региональные власти и органы местного самоуправления — в зависимости от статуса ООПТ — получат полномочия устанавливать особенности рекреационной деятельности, перечни некапитальных строений, сооружений и объектов благоустройства. В нацпарках должны организовывать отдых для туристов с учетом «предельно допустимых рекреационных нагрузок». Рассчитывать эти пределы должны отдельно для каждого такого объекта, а утверждать — федеральные органы власти, в чьем ведении находится территория.

Как уже говорилось выше, законопроект приняли с оговорками — в частности, в отзыве правительства указывается, что нужно «более конкретно урегулировать пределы осуществления рекреационной деятельности на ООПТ, в том числе в части возможности размещения различных объектов при организации такой деятельности». Не понравилась правительству и терминология, используемая в законопроекте. Так, термины «экологическое ориентирование рекреационной деятельности», «местные жители природных территорий», «минимально возможное негативное воздействие» в действующем законодательстве просто не применяется. А в финансово-экономическом обосновании нет информации о том, как законопроект отразится на бюджетах регионов.

Видео по ссылке

https://iz.ru/video/embed/1061253

Сырой и опасный?

Директор Института экологии ВШЭ, заслуженный эколог России Борис Моргунов замечает, что законопроект не выглядят проработанным.

— В первую очередь потому, что он не содержит норм прямого действия, а только отсылочные нормы, — сказал он «Известиям».

Моргунов отметил, что законопроект не предусматривает разработку методики расчета регулятором допустимых рекреационных нагрузок ООПТ.

— А это и есть самый главный документ, с помощью которого эти расчеты должны осуществляться, — замечает Моргунов. — И от того, какой будет эта методика, какого качества появится этот подзаконный акт, и будет зависеть судьба этого рамочного законопроекта. В отсутствие методики трудно сделать вывод о том, что именно мы можем ожидать от этого документа.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Константин Кокошкин

Гендиректор АНО «Сад памяти», член федерального штаба проекта «Чистая Арктика», эксперт по экологии и устойчивому развитию Ольга Степченко подтверждает, что расчеты допустимых рекреационных нагрузок для природных территорий — трудоемкая и дорогая работа. С учетом, что в стране более 40 нацпарков и в целом более 200 только федеральных ООПТ, работа может обойтись бюджету в сумму от 200 млн до 1 млрд рублей, считает Степченко.

— Многое будет зависеть от того, что будет представлять собой утвержденная методика расчета предельно допустимых рекреационных нагрузок, какие факторы эта методика будет учитывать, — сказала она «Известиям». — Если делать качественную методику, то расчеты этих нагрузок потребуют привлечение достаточных компетенций, а сама работа займет для каждой ООПТ не менее двух-трех лет исследований.

Нужны ли расчеты предельной нагрузки на ООПТ

Эксперты также подчеркивают, что, несмотря на противоречивость законопроекта, допустимые параметры рекреационной нагрузки и емкости действительно нужны. Так, по словам Моргунова, это уже всемирно признанная практика, которая должна получить развитие и в России.

В Минприроды России «Известиям» сообщили, что расчет предельной рекреационной нагрузки «позволит выявить возможности ООПТ по приему туристов и определить то количество людей, которое сможет там находиться с причинением минимального ущерба».

Юрист адвокатского бюро города Москвы «Жаров Группа» Сюзанна Торосян считает, что отсутствие допустимых параметров рекреационной деятельности на ООПТ действительно ограничивает их законное использование и одновременно повышает риски.

— В России сейчас отсутствуют единый подход, терминология, качественные и количественные критерии, позволяющие определить или прогнозировать факт достижения предельной нагрузки на рекреационной территории, — сказала она «Известиям». — Нет и единого методологического подхода к расчету предельно допустимых рекреационных нагрузок, отсутствует организационно-экономический механизм, который бы регулировал нагрузку на туристско-рекреационные объекты и ООПТ.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Константин Кокошкин

Ольга Степченко замечает, что сейчас режим использования ООПТ определяется прямыми нормами законодательства об особо охраняемых природных территориях и смежного с ним. Еще более предметно — положением о конкретной ООПТ, в которой прописываются функциональные зоны, запрещенные и допустимые виды деятельности, параметры допустимой застройки и т.д.

— В действующем законодательстве содержится достаточно инструментов регулирования той или иной деятельности в границах ООПТ, в том числе национальных парков, — сказала она. — Однако какие-либо конкретные утвержденные методики расчета антропогенной нагрузки на участки ООПТ отсутствуют, как отсутствуют и утвержденные методики функционального зонирования. Но нельзя говорить, что это каким-либо образом ограничивает их использование.

В то же время риски причинения вреда из-за отсутствия расчета предельно допустимых рекреационных нагрузок существуют, говорит Степченко.

В Минприроды пояснили, что допустимая нагрузка будет рассчитываться как для ООПТ в целом, так и для ее отдельной функциональной зоны или для конкретной экологической тропы или маршрута.

— Исходя из имеющейся инфраструктуры, созданной на ООПТ, будет определяться предельно допустимая рекреационная емкость особо охраняемой природной территории, составляться план развития рекреационной деятельности на данной территории, — говорится в ответе ведомства «Известиям». — В плане также будут предусмотрены перспективы развития инфраструктуры на территории. В комплексе решение этих вопросов будет способствовать уменьшению антропогенной нагрузки на ООПТ и повышению ее рекреационной привлекательности.

Как рассчитать рекреационную нагрузку

— Традиционно расчеты рекреационной нагрузки учитывают одновременное пребывание на природной территории определенного количества людей, как они вытаптывают почвенный покров, протаптывают тропы и устраивают палаточные лагеря, — говорит Ольга Степченко. — Действующая официальная методика расчета рекреационной нагрузки разработана еще во времена СССР, в середине 1980-х годов, для государственного лесного фонда.

Степченко замечает, что нагрузку в местах наиболее интенсивного посещения природных территорий нужно, например, ограничивать в период гнездования птиц — однако в существующих правовых условиях это сделать довольно сложно.

— Расчет допустимых рекреационных нагрузок в пределах нацпарков должен учитывать как особенности ландшафта, так и сезонность посещения, существующие рекреационные потоки, прогноз их изменения, — поясняет она. — В целом можно говорить не о расчетах допустимой рекреационной нагрузки со стороны непосредственных посетителей ООПТ, а о том, что для ООПТ, в частности для национальных парков, необходима система детализированных экологических регламентов использования территорий, которые должны быть отражены в соответствующем Положении об ООПТ.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Константин Кокошкин

Сюзанна Торосян считает, что расчет предельно допустимых нагрузок целесообразно осуществлять централизованно. Для этого должны быть согласованы и утверждены единые терминология, единицы измерения, понятийный аппарат. Также нужно разработать регламент и механизм утверждения норм рекреационной нагрузки для типовых ООПТ по природно-климатическим, ландшафтным и иным показателям. Важно появление и механизма учета нагрузки, а также согласование вопроса введения показателя предельно допустимой рекреационной нагрузки.

Сопредседатель Экологической палаты России, председатель Общественного совета при Росгидромете Вадим Петров также замечает, что принципы и методы определения рекреационных нагрузок и их использования разрабатываются еще с 1970-х годов, но широкое их применение «сдерживает отсутствие унифицированных понятий, методов и единиц измерения».

— Для их разработки потребуется серьезная академическая работа и обобщения лучших практик отраслевых научно-исследовательских организаций различных ведомств, — сказал он «Известиям». — В качестве меры совокупного влияния факторов рекреационного воздействия на природные комплексы должна учитываться рекреационная нагрузка как интегрированный показатель рекреационного воздействия, определяемый количеством людей на единице площади, временем их пребывания на объекте рекреации и видом туризма.

В Минприроды пояснили, что сейчас уже завершены научно-исследовательские работы по разработке методики расчета предельно допустимой рекреационной емкости каждой ООПТ. Результаты этих работ лягут в основу соответствующего нормативного акта, который и будет определять порядок расчета.

— Расчет будет производиться как для отдельных экологических маршрутов, функциональных зон национальных парков, так и для ООПТ в целом, в зависимости от разрешенных видов деятельности и существующей инфраструктуры, — пояснили в министерстве. — Например, для троп с открытым грунтом будет применяться один расчет, для троп с деревянным настилом — второй, для скал — третий. Кроме того, будет учитываться наличие мусорных баков, туалетов и т.д.

Порядок будет определен правительством России, производить расчет по утвержденным методикам будет каждое ФГБУ, осуществляющее управление ООПТ.

Как повлияет расчет на национальные парки

Минприроды замечает, что в конечном итоге закон отразится на количестве посетителей и их возможностях — любая деятельность по развитию туризма будет подчинена показателям рекреационной емкости ООПТ.

— Те предприниматели, которые уже работают на ООПТ, должны будут заключить соглашение с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ, осуществляющими управление ООПТ, — пояснили в министерстве. — В частности, для предпринимателей будет определен перечень природоохранных мероприятий, который они должны будут проводить, и порядок работ. Деятельность предпринимателей станет более прозрачной и перейдет в более легальное русло.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Полегенько

Ольга Степченко считает, что правила взаимодействия с субъектами хозяйственной деятельности на ООПТ станут более однозначными, но многое будет зависеть от качества разработанных нормативных актов. Что касается посетителей, то для них введение института утверждаемых предельных рекреационных нагрузок означает появление большего числа ограничений.

— По крайней мере, правила посещения ООПТ в границах рекреационной зоны тех же национальных парков станут более понятными и должны сказаться на сохранении природных комплексов в лучшую сторону, — сказала Степченко.

Постановление Правительства РФ от 31 октября 2023 г. N 1809 “Об утверждении Типовых правил расчета предельно допустимой рекреационной емкости особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения при осуществлении туризма”

Источник информации: iz.ru

Депутаты-лоббисты, пробивающие поправки к федеральному закону о защите озера Байкал, позволяющие полноценное освоение Байкальской природной территории «как везде», пытаются принять их здесь и сейчас. Как это часто и происходит, на последнем заседании ГД перед уходом на каникулы. Однако, профессиональное, в том числе научное, сообщество и общественность против.

Почему многие эксперты, вовлечённые в процесс обсуждения этих поправок, выступают категорически против? Потому что предлагаемые поправки носят характер экономической целесообразности. И в этом большая проблема. Не могут быть поправки с характером экономической целесообразности к закону об охране уникальной природной экосистемы! Чиновники и депутаты говорят о необходимости искать «взвешенное решение», то есть «и вашим, и нашим». В данном случае это просто невозможно. Природоохранная составляющая – сохранение экосистемы Байкала – должна быть всегда приоритетнее любой экономической выгоды. Это аксиома. Никто же не предлагает территорию Московского Кремля отдать застройщикам, хотя экономическая целесообразность в чистом виде есть, можно заработать много денег. Но этого почему-то никто не делает. Так и в этом случае: поправки могут быть, но они никак, даже косвенно, не должны работать на разрушение уникальной экосистемы, ограничивать её возможности по саморегуляции и самоподдержанию.

Поправки предусматривают необходимость позиции РАН. Не положительное заключение, а просто «позицию». Вот, например, три профильных Научных совета РАН уже дали отрицательное заключение на данные поправки. Это позиция? Кладём в папочку и можно двигаться дальше? Привлекать РАН нужно обязательно. Но должно быть прописано чётко: для продвижения любых планов, связанных с экономическим развитием Байкальской природной территории, включая развитие туризма, необходимо консолидированное положительное заключение Научного совета РАН по лесу, Научного совета РАН «Водные ресурсы суши», Научного совета РАН по экологии биологических систем. В противном случае найдут условных «академиков-химиков», готовых подписаться от имени РАН со слов бизнес лоббистов.

Поправки предусматривают создание Комиссии по обеспечению охраны озера Байкал и социально-экономическому развитию Байкальской природной территории. Во-первых, все перечисленные потенциальные члены Комиссии – со стороны «экономической целесообразности». Есть сомнения, какой позиции будет придерживаться такая Комиссия? Никаких. Будет поддерживаться любая идея освоения территории Байкала как экономического ресурса. Это недопустимо.

Во-вторых, про комиссию для решения проблем Байкала говорили ещё во время общественного обсуждения законопроекта в ОП РФ сразу после его камерного принятия ГД в первом чтении. Тогда депутаты и чиновники утверждали, что создание комиссии невозможно, все конкретные изменения нужно вносить в федеральный закон. Если уж теперь решили, что комиссия может быть создана, так давайте тогда она и займётся оперативным решением социальных вопросов населения, проживающего на территории Байкала, а также других насущных проблем, связанных с охраной уникальной экосистемы озера Байкал. Для этого достаточно действующего законодательства. И не нужно будет вносить такие потенциально разрушительные изменения в ФЗ-94 «О защите озера Байкал», как сплошные рубки или право на перевод земель Гослесфонда в земли других категорий под предлогом решения «социалки».

Поправки предусматривают также лесную амнистию. В предложенном виде лесная амнистия аморальна. По сути предлагается узаконить все противоправные действия глав муниципалитетов за последние 10-12 лет. Это, кстати, те самые главы муниципалитетов, которые рассказывают, что нет возможности делать противопожарные разрывы, потому что «лес вплотную приблизился к населённым пунктам». Именно так, а не наоборот.

Такие поправки Байкалу не нужны.

Текст скопирован с ТГ-канала: Владимир Морозов

Истцом выступала Kleros Capital Partners Limited. Спор касался нарушений соглашений о конфиденциальности и неконкуренции, заключенных в рамках подготовки к потенциальному совместному проекту по добыче угля в России.

История уходит корнями в 1934 год, когда на Камчатке было открыто одно из крупнейших месторождений угля с запасами около 945 млн тонн. В 2013–2014 году к участию в доразведке подключилась компания Kleros Capital (по данным СМИ — возможно, исландского происхождения), вложившая около 70 млн рублей. Представителем компании выступал некий Инго Скулассон, имя которого связывали то с исландским, то с американским, то с российским инвестиционным бизнесом.

Позже Kleros заключила ряд соглашений с индийским конгломератом Tata Power. В 2019 году власти Камчатки отчитались о привлечении Tata к разработке месторождения, однако в 2021 году индийская сторона отказалась от проекта на фоне ценовых колебаний.

В 2020 году Kleros инициировала арбитраж, заявив, что Tata нарушила соглашения и использовала полученные в рамках NDA данные в своих интересах. Убытки оценивались в диапазоне от $5 до $20 млрд. Трибунал большинством голосов признал правомерность иска и взыскал с Tata компенсацию в $490 млн как возмещение за «утрату шанса».

Команду Kleros в арбитраже представляла международная юридическая фирма Squire Patton Boggs под руководством партнёра Барри Стимпсона. В состав команды также входили Кристофер Блох, Анджела Яп и Генри Спенс.

Текст скопирован с ТГ-канала: Анонимный Молотников

В комментариях в аккаунте Информационного центра СК России «ВКонтакте» поступило обращение по вопросу нарушения прав жителей Осташковского района на качественную дорожную инфраструктуру. На протяжении длительного времени автодорога «Свапуще-Залучье» находится в непригодном состоянии: асфальтовое полотно повреждено и частично отсутствует, участки с грунтовым покрытием при выпадении осадков размываются, на поверхности образовались многочисленные ямы и колеи. В результате затруднен проезд автомобилей местных жителей, школьного автобуса и спецтранспорта. В 2023 году суд обязал произвести капитальный ремонт дороги, однако до настоящего времени решение не исполнено. Многочисленные обращения в профильные структуры результатов не принесли.

Ситуация освещалась в СМИ.

В СУ СК России по Тверской области по доводам комментария начата процессуальная проверка.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации Александр Иванович Бастрыкин поручил руководителю СУ СК России по Тверской области Альберту Андреевичу Кизимову доложить о ходе и результатах процессуальной проверки.

Исполнение поручения поставлено на контроль в центральном аппарате ведомства.

Текст скопирован с ТГ-канала: Селигер LIFE

По их оценке, ущерб от незаконных действий рыболовецкой компании из Архангельской области составил 16 миллионов рублей. Суд по иску надзорного ведомства взыскал эту сумму с ответчика в полном объеме.

Текст скопирован с ТГ-канала: Генпрокуратура России

Прокуратура дополнила антикоррупционный иск к Константину Струкову новыми фактами

Как стало известно “Ъ”, Генпрокуратура привела новые доводы о причастности заместителя председателя законодательного собрания Челябинской области Константина Струкова к коррупционным правонарушениям. По данным надзора, глава «Южуралзолота» не только пытался помочь спрятать имущество находящемуся в розыске бывшему владельцу АО «Макфа» и экс-губернатору Михаилу Юревичу, но также поддерживал неформальные отношения с представителями властей, используя это для назначения на ключевые посты нужных ему кандидатов. В частности, сдал по дешевке жилье начальнику регионального управления Следственного комитета РФ (СКР). В отношении последнего проведут проверку.

По данным “Ъ”, 8 июля в районном суде Челябинска на предварительном слушании представитель Генпрокуратуры предъявил уточненный иск к Константину Струкову, его дочерям — Александре Струковой и Евгении Кузнецовой, а также ряду подконтрольных, как считает надзор, ему лиц, которые на слушания не явились.

Основанием для этого, как пояснил представитель прокуратуры, послужили дополнительные результаты проверок по материалам ФСБ, ФНС, СКР и других правоохранительных органов. В итоге иск пополнился новыми обвинениями Константина Струкова в злоупотреблении властью. Так, Генпрокуратура утверждает, что по инициативе Константина Струкова и с его непосредственным участием законодательное собрание региона приняло многочисленные акты, упрощающие процедуры получения лицензий на пользование недрами и земельными участками под эти цели. «Они позволяли приобретать их на неконкурентной основе, устанавливали налоговые льготы и порядок обращения c отходами, которые распространяли свое действие на принадлежащие Струкову компании»,— говорится в копии иска, имеющегося в распоряжении “Ъ”.

Высокий статус зампреда заксобрания Челябинской области Константин Струков использовал для выстраивания и поддержания неформальных отношений с чиновниками (представителями исполнительной, правоохранительной и судебной ветвей власти) с целью покровительства ему и его коммерческим предприятиям.

Как утверждает надзор, в ход шли дорогостоящие подарки в виде денежных сертификатов, продуктов питания, коллекционных вин, организация за его счет банкетов и развлекательных мероприятий, предоставление недвижимости для проживания, а также трудоустройство родственников «нужных» людей в его структуры.

К материалам дела, в частности, были приобщены сведения о том, что Константин Струков помог руководителю регионального управления СКР Алексею Колбасину снять всего за 10 тыс. руб. в месяц квартиру в центре Челябинска площадью 121 кв. м, притом что рыночная стоимость аренды аналогичного жилья достигает 100 тыс. руб. До 2024 года эта квартира, по данным надзора, находилась в собственности принадлежащего Константину Струкову ООО «Бизнес-актив», а затем была переоформлена на его сожительницу Елену Додик. В СКР “Ъ” сказали, что по данным фактам будет проведена служебная проверка.

Немалое значение, как считает прокуратура, Константин Струков придавал «курированию в личных целях» кадровой политики при назначении на ключевые посты исполнительных, законодательных и местных органов, обеспечивая назначение нужных ему кандидатов.

В частности, в 2025 году он приступил к продвижению на депутатский пост вместо себя Сергея Евтеева, который в настоящее время работает и является держателем коммерческих активов. На него среди прочего оформлены доли в ООО «Арбат-Сити», которое управляет бизнес-центром «Челябинск-Сити», и ООО «Уралтранскомплект», владеющее тяжелой карьерной техникой. «Эти обстоятельства Евтеев С. А. признал в полном объеме»,— указала прокуратура, отметив, что Сергей Евтеев подтвердил свою номинальную роль и действия в интересах Константина Струкова. Аналогичную позицию на предварительном слушании заняли номинальные руководители еще трех подконтрольных депутату структур.

Также в иске говорится, что Константин Струков «развивал коррупционные связи» и на уровне местного самоуправления, контролируя избирательный процесс и впоследствии подчиняя себе глав муниципалитетов и руководителей правоохранительных органов на местах. Так, в Пластовском муниципальном округе, где зарегистрирован сам Константин Струков и его ПАО ЮГК, действующий глава Аркадий Даниелян, а также его предшественник Андрей Пестряков ранее работали на его предприятиях.

Расставление на должности лояльных лиц, по данным прокуратуры, позволило Константину Струкову «прикрывать» собственные структуры от проверок и фальсифицировать их результаты.

Кроме того, наработанные коррупционные связи, считает надзор, ответчик использовал, вмешавшись в рассмотрение иска об изъятии в доход государства имущества экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича. Напомним, что Центральный районный суд Челябинска 8 мая 2024 года национализировал АО «Макфа», которое входит в топ-5 мировых производителей макаронных изделий, и связанные с предприятием компании. В ходе этого процесса, как утверждает надзор, Константин Струков вел переговоры с подставными лицами для перевода на них активов Михаила Юревича, зная, что последний является фигурантом уголовного дела о получении многомиллионных взяток (ч. 6 ст. 290 УК РФ) и объявлен в международный розыск.

Напомним, что Генпрокуратура по иску к самому Константину Струкову просит изъять у него, его родственников и подконтрольных лиц в доход государства акции и доли 11 компаний, в том числе крупнейшего золотодобывающего предприятия — ПАО «Южуралзолото группа компаний» (ПАО ЮГК, бывшее «Южуралзолото»), стоимость которых превышает 200 млрд руб. Заявитель указывает, что в нарушение закона Константин Струков совмещал политическую и коммерческую деятельность.

При этом Генпрокуратура уточнила, что выручку от деятельности данных компаний Константин Струков регулярно выводил из России в Черногорию, Бельгию, Швейцарию, Люксембург, Латвию, Эстонию и Турцию, используя для этого членов своей семьи, которых отправил за границу и оформил им там гражданства. В частности, его дочь Александра Струкова является подданной Швейцарии и постоянно проживает в ней.

По сведениям надзора, в Европе Константин Струков и родственники владеют недвижимостью, яхтами, а также предметами роскоши. Так, например, в Черногории он строит пятизвездную гостиницу Hotel Dobra Luka 5 и имеет в собственности участки земли, а в Сербии его супруга Людмила Струкова, с которой он формально развелся, стала участником коммерческих компаний. Фиктивное расторжение брака в феврале 2022 года, как указывает прокуратура, позволяет Константину Струкову не декларировать ее имущество.

К тому же, как указывает прокуратура, ответчик на своих предприятиях ввел механизм ухода от налогов в России и формирования многомиллиардной прибыли за рубежом.

Добываемые драгоценные металлы он вывозил в ОАЭ по заниженной стоимости, а там через компанию-посредника реализовывал по рыночной цене, отмечает истец.

Рассмотрение иска суд назначил на 10 июля. По ходатайству сторон процесс пройдет в закрытом режиме. Сам депутат и представители его структур иск не комментируют.

Источник информации: kommersant.ru