Суд хоть и связан позицией гособвинителя, пожелавшего отказаться от обвинения или смягчить его, но все же должен обязать прокурора объяснить свое решение, а также провести полноценное исследование доказательств, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

© Владимир Бурнов / РАПСИ

Суть дела

Фигурант обвинялся в убийстве и покушении на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений.

Согласно материалам дела, подсудимый и ещё несколько человек, в том числе личность которых не установлена, вооружившись огнестрельным оружием, прибыли к кафе «для урегулирования конфликта», ворвались в заведение и произвели из неустановленного огнестрельного оружия не менее 10 выстрелов, в результате перестрелки один человек погиб. Затем, скрываясь с места преступления, фигурант с соучастниками стали производить беспорядочные выстрелы из оружия, тем самым грубо нарушив общественный порядок.

Однако в ходе судебного следствия гособвинитель предложил переквалифицировать действия на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а по хулиганству и вовсе прекратить, как излишне вмененное.

Суд, учитывая позицию прокурора, а также факт,что новое преступление относится к категории небольшой тяжести, и по нему уже истекли сроки давности, принял решение уголовное преследование  прекратить.

Суд первой инстанции исходил из того, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем предложенная стороной обвинения квалификация действий фигуранта по более мягкой статье уголовного закона и отказ от обвинения в части являются обязательными для суда.

Доводы протеста

Заместитель Генерального прокурора РФ в представлении указал, что материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, а позиция государственного обвинителя «со всей очевидностью является необоснованной и противоречит собранным доказательствам».

Суд же, по мнению автора протеста, хотя и был связан позицией государственного обвинителя, но мог и не уклоняться от надлежащего исследования материалов.

Представитель Генпрокуратуры считает, что суд необоснованно отказался от допроса потерпевших и всех свидетелей, а вместо этого огласил данные в ходе следствия показания. При этом повестки о явке в судебное заседание направлялись только 5 из 15 свидетелей, указывает заместитель Генпрокурора.

Позиция ВС

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, напоминает ВС со ссылкой на позицию Пленума (ункт 20 постановления от 19 декабря 2017 г. №5).

«Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя», — указывает высшая инстанция.

Конституционный суд РФ придерживается аналогичной позиции: отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированными и обоснованными ссылкой на предусмотренные законом основания (определения от 10 февраля 2016 №226-0, от 14 декабря 2004 года №393-0, от 16 декабря 2010 года №171 l-0-O, от 29 сентября 2011 года №1219-0-0, от 25 января 2012 года №105-О-О и от 25 сентября 2014 года №1904-О).

«А суд, в свою очередь, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства», — разъяснил КС.

Он отметил, что лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

«Таким образом, судом не учтено, что по смыслу уголовно процессуального закона, в его конституционно-правовом истолковании, принятию судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе обусловленного реализацией государственным обвинителем своих процессуальных полномочий, должно предшествовать судебное следствие, направленное на тщательное, всестороннее и объективное установление всех фактических обстоятельств происшедшего», — подчеркивает ВС.

Между тем, судебное следствие по данному делу заняло всего четыре судебных заседания, из которых доказательства исследовались в течение двух дней, показания потерпевшего и свидетелей по делу в связи с их неявкой в суд были оглашены, при этом достаточных мер, направленных на обеспечение явки в суд потерпевшего и свидетелей, судом не принималось, констатирует высшая инстанция. «Таким образом, суд завершил судебное следствие, не исследовав все доказательства по уголовному делу должным образом, удовлетворил заявленное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на уголовный закон о менее тяжком преступлении, не мотивировал свое решение ссылками на исследованные доказательства, принял частичный отказ от обвинения, не установив обоснованность таких отказа государственного обвинителя от обвинения и изменения обвинения», — указывает ВС.

В связи с допущенными нарушериями Судебная коллегия ВС определила: уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинградский областной суд. Дело №33-УДП24-18

Источник информации: dzen.ru