Кого и как сажают за подделку протоколов общего собрания собственников помещений МКД? Такое вообще возможно?

Проблема не раз поднималась в комментариях наших читателей/подписчиков к статьям в подборках блога, тут и тут. Поэтому мы продолжаем анализ реальных приговоров жуликам из управляющих компаний, чтобы во-первых, у жильцов не опускались руки, а во-вторых, накапливался ценный опыт привлечения ушлых дельцов к уголовной ответственности.

Новая компетенция главного инженера

Вот например, приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 21 декабря 2022 г. по делу N 1-944/2022.

Главный инженер управляющей компании, действуя умышленно, «из личной заинтересованности», реализовал преступный замысел — подделал бюллетени очно-заочного общего собрания собственников помещений одного из МКД, а потом, естественно, и сам протокол. Освоил новые умения, так сказать.

Поддельный протокол потом был направлен в Департамент ЖКХ и ГЖН «ничего не подозревающим» директором управляйки, подписавшим соответствующее сопроводительное письмо.

Поверим, что директор управляхи ничего не знал. Поверим также, что главный инженер имел «личную заинтересованность» в увеличении количества окормляемых ушлыми управленцами домов. Разве можно не верить суду?

Раскрытие преступления. По версии суда

Как следует из текста приговора, роль Шерлока досталась государственному жилищному инспектору Департамента ЖКХ и ГЖН, к которому попали подготовленные заботливым инженером материалы. В результате проверки протокола общего собрания главжилинспектор установил, что сведения в нем заведомо ложные, а сам протокол — поддельный. И Департамент вынес распоряжение об отказе во внесении изменения в реестр лицензий нового дома хитросделанной управляйки. Доступ к новому дому жулики не получили.

Как видим, не всегда жилинспекция покрывает управляющие компании. Что не может не радовать.

Сам главжилинспектор сообщил о преступлении правоохранителям, или это сделали жильцы, приговор умалчивает, но об этом — ниже.

Приговор инженеру: как квалифицировали и сколько дали

Квалифицировали по части 1 статьи 327 УК РФ: «подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования».

Дали немного, всего полгода ОГРАНИЧЕНИЯ свободы (не путать с лишением, это будет построже, та самая «посадка»). Самая мягкая санкция части 1 статьи 327. Тем не менее — судимость и прочие с нею связанные «прелести» главному инженеру обеспечены.

Почему так мало?

Потому что главный инженер:

• вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, осуществляет уход за матерью, которой по состоянию здоровья установлена группа инвалидности.
• в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, дав признательные показания по делу, в которых изложил обстоятельства, время, место, мотив и цель подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, обеспечил явку в правоохранительные органы всех сотрудников, принес явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка;
• ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Данные обстоятельства суд признал смягчающими. Ну и еще потому что сама по себе часть 1 статьи 327 УК РФ — нетяжкая.

Личное мнение экспертов Коллаборации ПРАВА

Не претендуя на истину в последней инстанции, нисколько не сомневаясь в правильности приговора, эксперты Коллаборации, тем не менее, рискнут предположить, что в данном случае главный инженер сыграл роль «козла отпущения», прикрыв своей могучей инженерной грудью цепочку подельников. Тем более что дело рассматривалось особом порядке (это когда преступление небольшой/средней тяжести, подсудимый со всем согласен, адвокатом заявлено соответствующее ходатайство — приговор выносится без проведения судебного разбирательства, и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). В таком случае обжалование приговора в апелляции маловероятно, тем более что прокурор против особого порядка не возражал.

Всё взял на себя благородных главный инженер. Всех вынес. Ни одного эпизода не упустил.

Выводы

Экспертам Коллаборации представляется, что в данном конкретном случае без «инициативы снизу», то есть без активной позиции жильцов/собственников помещений многоквартирного дома, не обошлось. Иначе откуда бы главжилинспектору узнать о поддельности подписей в бюллетенях, он же не эксперт-почерковед, так ведь? Версию о том, что главжлинспектор сам, по своей инициативе и совести, обзванивал «проголосовавших» собственников на предмет проверки подлинности подписей, эксперты Коллаборации приветствуют, но к приоритетной не относят. Хотя — всё может быть, и честные, принципиальные чиновники, наверное, тоже.

Нам кажется, что главный вывод из данной уголовки таков: в ситуации с подделкой бюллетеней голосования/протоколов — не молчите, уважаемые собственники. Чем вас больше, чем крепче ваши действия скоординированы, тем выше вероятность повторения чуда чудного — посадки должностного лица управляющей компании за подделку.

И дело даже не в том, что дадут мало, а в том, что преступное решение не будет реализовано, в том, что следующая управляйка дважды подумает, прежде чем пытаться обмануть таких скоординированных и опытных собственников банальной подделкой бюллетеней/протоколов.

P.S. А вообще, как часто садят управленцев за подделку протоколов общих собраний собственников помещений МКД?

К сожалению, не так часто, как хотелось бы. По крайней мере именно такой вывод сделали эксперты Коллаборации, осуществляя поиск и анализ соответствующих приговоров.

Источник информации: dzen.ru

Судебные споры о правильности лечения — отдельная и очень острая тема. Сегодня найти в стране суд, где подобных исков нет, — практически нереально. Поэтому комментарии и разъяснения самых грамотных судей страны, как рассматривать подобные споры, важны и для медиков, и для простых граждан.

Доказывать в суде, что лечение проводилось правильно, обязаны не родные больного, а медучреждение. / Олеся Курпяева/ РГ

В случае, о котором речь, медицинская экспертиза пришла к выводу, что в смерти пациента виноват сам пациент. На ее основе местные суды отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Но Верховный суд с таким решением не согласился. ВС заявил, что, во-первых, доказывать качественное оказание медпомощи должна сама больница. А во-вторых, экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.

А теперь важные детали спора. Житель Челябинска обратился в областную клиническую больницу с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку, появившиеся после его падения на спину. Травматолог осмотрел мужчину, направил на рентген, затем поставил ему диагноз «ушиб грудной клетки» и назначил соответствующее лечение.

ВС: Иски о компенсации морального вреда удовлетворяются, если есть доказательства плохого лечения

Спустя два дня гражданин скончался от пневмонии. Его жена и дочь посчитали, что смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-травматологом, и обратились в суд. Там они потребовали компенсации морального вреда — по 3 миллиона рублей каждой. Они настаивали, что травматолог не провел необходимого обследования мужа и отца, не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии, не собрал нужные анализы, не поставил верный диагноз и не назначил соответствующего лечения. Спор заметил портал Право.ru.

Районный суд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу. В ее заключении было сказано, что травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно. По мнению комиссии, допущенные недостатки «не явились причиной возникновения пневмонии, но способствовали ее прогрессированию». Также было проведено заседание лечебно-контрольной комиссии, которая пришла к выводу: врач-травматолог обоснованно поставил мужчине диагноз «ушиб грудной клетки», назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства, чего пациент не сделал. По мнению районного суда, это и привело к трагическому исходу.

Суд в Челябинске в итоге решил: прямая причинно-следственная связь между действиями врача и смертью пациента отсутствует. А сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами «не является достаточным основанием для взыскания морального вреда». Областной суд с этим решением согласился. А вдова и дочь — нет. И пошли жаловаться выше.

Материалы этого спора внимательно изучили в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. И не согласились с решением своих коллег. В итоге ВС этот спор пересмотрел и указал на главную ошибку: местные суды возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания мужчине медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и смертью пациента, на его вдову и дочь, а должны были — на больницу. Суды не дали оценку доводам жены и дочери, что в случае оказания качественной медпомощи пациенту был бы своевременно и правильно установлен диагноз и назначено лечение. А еще местные суды не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки. Кроме того, ВС напомнил своим коллегам, что обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда. И об этом прямо сказано в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

По мнению Верховного суда РФ, суждение нижестоящей инстанции о том, что ухудшение состояния здоровья мужчины произошло из-за его дальнейшего необращения за медицинской помощью, не основано на нормах материального права. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там спор обязаны пересмотреть и защитить вдову и дочь пациента.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС специально подчеркнула, что иски пациентов и их родственников о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи удовлетворяются, когда в деле имеются доказательства неполноты или несвоевременности обследования, диагностирования, лечения.

Юристы напоминают, что медицинские споры имеют свою специфику. В совокупности с перегруженностью судов общей юрисдикции это часто приводит к тому, что суды всецело полагаются на заключения экспертов. Вот только дело в том, что медицинская экспертиза не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться в совокупности с остальными доказательствами.

Определение Верховного суда РФ № 48-КГ19-9.

Источник информации: dzen.ru