Правительство России приняло постановление, корректирующее правила предоставления гражданам адвокатов в уголовном судопроизводстве. Самое главное: теперь государство предоставит человеку адвоката еще до возбуждения уголовного дела — на стадии досудебной проверки. Так что он не останется один на один с дознавателями.
iStock
Напомним, если у гражданина нет своего защитника, адвоката ему предоставит государство. В таком случае защитник получит гонорар из казны. Естественно, правила выплат строго регламентированы. Раньше возбуждение уголовного дела было обязательным условием для того, чтобы адвоката включили в ведомость. Однако в жизни часто бывает так, что дела еще нет, а вопросы к человеку уже есть. И если он на них правильно ответит, то и до дела дело не дойдет. Для того чтобы расставить правильно юридические акценты, и нужен гражданам адвокат еще на стадии доследственной проверки. Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что принятое постановление повышает гарантии защиты прав человека. «На практике, чем раньше адвокат вступает в дело, тем больше шансов отстоять законные интересы доверителя», — подчеркнул он. Стадия доследственной проверки, по его словам, является достаточно чувствительной.
Именно на этапе доследственной проверки повышается риск применения различных непроцессуальных форм воздействия и произвола, рассказывают эксперты, поэтому участие адвоката крайне необходимо.
«Защита прав и основных свобод граждан является одним из основополагающих начал уголовного судопроизводства», — отметил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.
В свою очередь, вице-президент Федеральной палаты адвокатов России Олег Баулин отметил, что по действующему законодательству защитник может участвовать в уголовном судопроизводстве, когда дела как такового еще нет и осуществляется проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.
«В ходе такой проверки могут собираться сведения и документы, которые впоследствии, в случае возбуждения уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств, что определяет необходимость в защитнике», — рассказывает он.
Таким образом, законом допускается и участие в доследственной проверке защитника, предоставленного человеку государством. Однако до сих пор механизм выплаты вознаграждения за осуществление защиты еще до возбуждения уголовного дела действовавшими правилами не предусматривался. Получалось, что право есть, а денег нет. Теперь же ситуация должна измениться.
Примечательно, что новая редакция Положения о возмещении процессуальных издержек имеет обратную силу, она может применяться к отношениям, возникшим с 15 мая 2024 года, поясняют эксперты. Иными словами, если в мае был вызван адвокат, ему вполне могут заплатить из казны. Принятые поправки, подчеркивает Олег Баулин, устраняют пробел в нормативном регулировании вопросов выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовным делам.
Как поясняет советник ФПА России Борис Золотухин, для того чтобы получить такую помощь от государства, лицу, в отношении которого сотрудник правоохранительного органа (а в силу требований УПК РФ, независимо от названия должности, такой сотрудник является дознавателем) проводит проверку, надлежит заявить ходатайство о назначении ему защитника за счет государства.
«А вот дознаватель обязан в начале или по ходу проверки разъяснить лицу права, аналогичные тем, которые есть у подозреваемого и обвиняемого, и обеспечить реализацию этих прав, в том числе право на обеспечение его защитником за счет государства», — говорит Борис Золотухин.
По его мнению, на начальном этапе реализации данного постановления могут возникнуть проблемы. «Подавляющее большинство процессуальных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ проводят не дознаватели и следователи по должности, а участковые инспекторы и оперуполномоченные различных служб (являющиеся дознавателями в силу требований УПК РФ), которым будет сложно оценить, затрагивает ли меры и действия, которые они проводят, права и свободы конкретного лица», — поясняет он.
Проще говоря, оперативники могут быть не в курсе новых правил. Да и не всякий гражданин знает о своих новых правах. Но со временем все должно наладиться: люди узнают, а дознаватели привыкнут. Система заработает.
Верховный суд РФ (ВС) требует установить, как земли Сочинского национального парка попали в гражданский оборот для жилищного строительства. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении ВС РФ, вынесенном по кассационной жалобе экс-депутата Городского собрания Сочи Сергея Эскузяна (Дело № 18-КГ24-51-К4).
Нина Зотина, РИА Новости
Отменяя решения судов по делу Эскузяна, ВС РФ отметил, что формирование, постановка на кадастровый учет и предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности ответчика, осуществлялось уполномоченными подразделениями Администрации города Сочи, а также иными органами без его участия, и для их изъятия необходимо точно установить реального собственника и в случае незаконности сделок обжаловать распоряжения уполномоченных органов, на основании которых эти земли попали в гражданский оборот.
Конфликт интересов
Как следует из материалов дела, заместитель Генерального прокурора РФ подал иск к администрации муниципального образования Сочи и Эксузяну о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и обращении земельных участков в доход государства.
Истец обосновал свое требование тем, что Эксузян (который с 14 марта 2010 года и по 4 октября 2022 года являлся депутатом Городского собрания Сочи и членом Комитета по вопросам местного самоуправления, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями) осуществлял полномочия депутата на непостоянной основе, а соответственно, имел право заниматься предпринимательской деятельностью. Но заместитель Генпрокурора РФ обратил внимание на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности по строительству объектов коммерческой недвижимости и жилого фонда непосредственно на территории муниципалитета Эксузян извлекал прибыль в той отрасли, в которой принимал решения как депутат и осуществлял контроль за органами местного самоуправления.
«Параллельное осуществление контрольно-нормотворческой и предпринимательской деятельности в сфере строительства достигалась депутатом Эксузяном в условиях непрерывного конфликта интересов, к урегулированию которого он не преступил и о его наличии в компетентные органы не сообщил», — говорилось в иске прокурора.
Прекращение полномочий
По мнению истца, извлечение прибыли в таких условиях является незаконным и коррупционным. Кроме того, как было установлено в рамках прокурорского надзора, часть незаконно приобретенных активов ответчик скрывал от контроля и декларирования посредством использования доверенных лиц, выступающих номинальными держателями его имущества.
В итоге суд удовлетворил требования прокурора и взыскал в доход государства денежные средства, вырученные Эксузяном от продажи объектов недвижимости, в размере чуть менее 111 миллионов рублей, изъял два земельных участка, отменил право аренды еще на один на земельный участок и лишил его права собственности на четыре постройки. Вышестоящие инстанции оставили это решение без изменений.
Но, рассмотрев кассационную жалобу Эскузяна, ВС РФ выявил нарушения в решениях нижестоящих инстанций.
ВС РФ согласился с тем фактом, что полномочия Эксузяна были законно (досрочно) прекращены на основании решения Городского собрания в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных законом о противодействии коррупции. Но потом ВС РФ начал восстанавливать последовательность событий.
Местная предпринимательница
В одном случае ВС РФ подтвердил, что один из спорных земельных участков площадью 10 тысяч квадратных метров был получен Эскузяном безвозмездно от одной из местных предпринимательниц. Но при этом ВС РФ подчеркнул, что данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году — до того, как Эскузян стал депутатом, и в этом же году главой Администрации Сочи этот участок был передан предпринимательнице для строительства многофункционального рекреационного центра, а еще через год, по ее заявлению вид разрешенного использования этого участка был изменен на «отдельно стоящий жилой дом на одну семью».
В декабре 2022 года выяснилось, что эта земля находится на территории Верхне-Сочинского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, и не могла быть поставлены на кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства.
Также ВС РФ не оспорил тот факт, что Эксузян не отразил этот участок в сведениях о доходах за 2021 год, а также скрыл от декларирования расположенные на нем постройки, которые он в 2021 году получил в собственность опять же от упоминаемого предпринимателя на основании договора купли-продажи.
Сделка с Героем
Во втором случае ВС РФ признал доказанным факты того, что в 2006 году в администрацию Лазаревского района Сочи Эксузяном от имени местного Героя Советского Союза было подано заявление о предоставлении в собственность последнему земельного участка площадью 2 000 квадратных метров, что последнему этот участок предоставили, что ветеран продал его все той же предпринимательнице за один миллион рублей, а та продала его Эскузяну за 300 тысяч рублей.
Также ВС РФ признал, что Эскузян разделил этот участок на девять частей и продал их, выручив почти 11 миллионов рублей (эти средства ответчик отразил в справках о доходах).
Потом также выяснилось, что эти земли были также образованы за счет ранее учтенных земель Верхне-Сочинского лесничества и формировались на землях Сочинского национального парка.
Незаконно сформированы
Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, поскольку указанные земельные участки были незаконно сформированы за счет федеральных земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не наделен. Учитывая хронологическую последовательность и фактическую взаимосвязь событий, связанных со сделками, в результате которых данные земельные участки безвозмездно перешли в пользование Эксузяна, суд признал, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Антисоциальные сделки
Изучая требования прокурора, суд первой инстанции, учитывая хронологическую последовательность и фактическую взаимосвязь событий, связанных со сделками, в результате которых данные земельные участки перешли в пользование Эксузяна, признал, что указанные сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Но, как отметил ВС РФ, соответствующую цель нужно доказать. В своем определении он сослался на Определение Конституционного суда (КС) РФ № 226-О/2004, касающегося статьи 169 Гражданского кодекса (РФ), в которой говорится о ничтожности такой сделки и что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности.
«Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий», — цитирует ВС РФ позицию КС РФ.
Также ВС РФ напоминает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет за собой двустороннюю реституцию (возврат имущества), а также возможно и взыскание предмета сделки в доход государства. Но при этом ВС РФ поясняет, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Восстановление прав
ВС РФ указал, что в отношении Эксузяна не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены соответствующие противоправные действия последнего. «В качестве выводов суда недействительности сделок положены обстоятельства, возникшие после заключения сделок, а именно: изменение вида разрешённого использования земельного участка, сокрытие Эксузяном в 2022 году постройки от декларирования, последующую продажу земельного участка…», — говорит ВС РФ.
ВС РФ подчеркнул, что формирование спорных земельных участков, постановка их на кадастровый учет, предоставление гражданам участков осуществлялось уполномоченными подразделениями Администрации Сочи, а также иными органами без участия Эксузяна и соответствующие распоряжения уполномоченных органов обжалованы не были.
Высшая инстанция напомнила, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.
«Однако, разрешая спор, суды не учли вышеуказанные разъяснения, не исследовали вопросы о том, кто фактически владеет указанными постройками, а также повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав», — указал ВС РФ.
Еще не был депутатом
ВС РФ отметил, что в части принадлежности спорных участков ФГБУ «Сочинский национальный парк» суды сослались только на заключения специалиста этого бюджетного учреждения, указав, что оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, судами было отказано в назначении по делу земельноустроительной и строительно-технической судебных экспертиз. ВС РФ обратил внимание судов на то, что национальный парк является в деле третьим лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в этом споре, а суды не дали объективного и правового обоснования того, почему можно доверять специалисту ФГБУ.
«Вместо предметной оценки заключений специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о статусе спорных земельных участков, суд ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключения являются обоснованными, мотивированными и составленными в соответствии с требованиями закона», — сказано в определении ВС РФ.
Также, не оспаривая установленные в деле Эскузяна признаки коррупции, ВС РФ не мог не обратить внимание на то, что сделки с земельным участком Героя Советского Союза были проведены до того, как ответчик стал депутатом, а сам участок был введен в гражданский оборот Администрацией Сочи.
В итоге, решения нижестоящих судов по этому делу были отменены, а оно направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
