Разъяснения относительно правил подготовки дел к рассмотрению в арбитражном суде были предоставлены Пленумом Верховного суда РФ в постановлении этого государственного органа. Самым важным моментом, на котором хотим акцентировать внимание, является возможность судьи перепроверять в сети интернет информацию, которая публикуется на официальных ресурсах. При этом сторонам спора в ходе предварительного разбирательства будет предлагаться решить спор миром, обратившись к медиаторам или судебным примирителям. Прочитать документ можно будет в «РГ».
Новые полномочия судей
Согласно опубликованному на этом ресурсе постановлению, судья получает право самостоятельно искать нужные ему данные в сети интернет. Он может пользоваться информацией с различных государственных интернет-ресурсов. Так, например, он может получать данные с ЕГРЮЛ и других.
Влияние на состязательность сторон
Как отмечают эксперты, подобное нововведение не влияет на такой фактор, как состязательность сторон. Государственный служащий только осуществляет проверку достоверности поданной сторонами в деле информации для уточнения и дополнения информации в исполнительных листах. Таким образом, в ходе работы по раскрытию доказательств судья получает новые возможности и расширенные полномочия для обеспечения более эффективного делопроизводства. Он будет использовать не только представленные сторонами в споре данные и материалы, но и полученные с официальных государственных источников.
Другие важные моменты
Кроме вышеизложенного, важным нововведением является закреплённая постановлением необходимость анализа практики применения нормативно-правовых норм, которые регулируют споры. Документ также обязывает арбитражных судей изучить и проанализировать обзоры по судебной практике. При этом Президиум Верховного Суда России указывает на важность и необходимость в ходе рассмотрения спорных дел учитывать установленные постановлением нормы для достижения однообразия делопроизводства в судебной практике.
Если хотите узнать, подходите ли вы под Государственную программу списания долгов, пройдите короткий тест по этой ссылке. Далее по WhatsApp или по телефону с вами свяжется наш юрист, бесплатно проконсультирует по всем вопросам и даст рекомендации по дальнейшим действиям.
Процедуры примирения
В документе отражено, что при осуществлении подготовки дела судья обязан довести до сведения сторон информацию о том, что они могут решить дело миром, и рассказать, какими примирительными процедурами истец и ответчик могут воспользоваться. В случае если они решат воспользоваться услугами медиатора либо судебного примирителя, то судья имеет право отложить предварительное рассмотрение дела. Нововведение предоставляет судам более широкие полномочия, возможности проверки достоверности предоставленной информации и её дополнения в случае необходимости. А это, в свою очередь, обеспечит повышение эффективности делопроизводства и работы судебной системы страны в целом, сокращение объёмов кредиторской задолженности и улучшение взаиморасчётов между юридическими и физическими лицами.
Вступление в силу постановления
При этом постановление Президиума Верховного Суда вступает в силу не через определённое время, а сразу же после его публикации.
Почти каждый четвертый россиянин (38%) считает, что рост числа туристов на особо охраняемых территориях (ООПТ) вредит природе, следует из результатов опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) об отношении граждан к экотуризму на заповедных территориях. В исследовании 6 июля приняло участие 1600 россиян в возрасте от 18 лет.
Почти одинаковое количество мужчин и женщин придерживаются такого мнения: 39 и 38% соответственно. Наименьшей популярностью этот тезис пользуется у молодежи: 34% – среди россиян в возрасте от 18 до 24 лет, 32% – среди тех, кому от 25 до 34. Больше остальных (44%) опасаются за сохранность заповедников граждане в возрасте от 35 до 44 лет, за ними следуют пожилые люди от 60 лет и старше (40%), после – категория опрошенных в возрасте от 45 до 59 лет (36%).
При этом лишь четверо из 10 опрошенных бывали в заповедных местах (40%), а во время посещения природоохранных территорий предпочитают спокойный досуг. Это пикники выходного дня, отдых у воды (28%), короткие прогулочные маршруты (20%) и этнотуризм, который позволяет познакомиться с культурой коренных народов (18%). За ними следуют познавательный туризм (17%), спортивный туризм (16%), кемпинг (14%), самостоятельный туристический поход (13%), гастротуризм (9%) и волонтерский туризм (8%).
Основные риски, связанные с экотуризмом на ООПТ, возникают в связи с «самоорганизованным» туризмом, который как способ посещения указали четверть опрошенных. «Именно дикий турист часто везет с собой не только деньги, но и мусор», – приводятся слова директора по работе с органами госвласти ВЦИОМа Кирилла Родина.
Глава Центра ответственного природопользования Института географии РАН Евгений Шварц поддерживает тезис о том, что неограниченный экологическими требованиями туризм на ООПТ создает существенные риски для них и вредит природе. Но, по его оценке, наибольший вред приносит строительство инфраструктурных проектов на ООПТ (многополосные дороги с твердым покрытием, многоэтажные отели, горнолыжные трассы) – это не коррелирует с природоохранными функциями ООПТ и не имеет ничего общего с экотуризмом, пояснил он. Например, напомнил Шварц, на границе с Национальным парком «Куршская коса» планируется строительство гостиничного комплекса, который может навредить птицам на основном миграционном пути на Балтике – они могут врезаться в окна и здания. Поэтому, считает эколог, в законе стоит прописать понятие экотуризма, чтобы избежать использования термина в коммерческих целях.
ООПТ на Байкале
Сейчас депутаты дорабатывают резонансные поправки в закон об охране Байкала – новая редакция закона будет вынесена на рассмотрение Госдумы во втором чтении в июле, год спустя после первого, писали «Ведомости» со ссылкой на помощника первого зампреда комитета по вопросам собственности, имущественным и земельным отношениям Сергея Тена, доцента Финуниверситета Игоря Семеновского. Принятие законопроекта позволит, в частности, развивать экотуризм на Байкале, который является ООПТ. Для минимизации вреда Байкалу межфракционная рабочая группа также внесет в Госдуму законопроект, который введет административную ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
С такой же инициативой выступила председатель комиссии по экологии и устойчивому развитию Общественной палаты Елена Шаройкина: экотуризм должен предполагать соблюдение определенных принципов и правил, направленных на сведение к минимуму негативного воздействия на окружающую среду. Застройка ООПТ объектами гостевой инфраструктуры сегодня заметна на Кавказе и Байкале, добавила она.
Глава Российского экологического общества Рашид Исмаилов считает, что в России уже есть инструмент для взвешенного подхода к каждой отдельной территории: в рамках закона о рекреационной деятельности делаются расчеты предельно допустимого количества граждан для приема на заповедных территориях. Он позволяет установить механизм взаимодействия с инвесторами, которые готовы заниматься туристической деятельностью на ООПТ. Инвестор обязан выполнять природоохранные требования.
Как гром среди более-менее ясного неба появился законопроект, который мы совсем не ждали.
Мы уже писали про введение госпошлин в обособленных спорах в делах о банкротстве (ссылка на нашу статью), однако, у нас тут может быть реформа калибром гораздо серьёзнее.
Законопроект, о котором мы говорим в этой статье, уже прошёл первое чтение, предполагает достаточно существенное повышение размера госпошлин при рассмотрении дел, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.
Сеять панику пока рано. Поправки в части увеличения пошлин появились при внесении законопроекта на второе чтение, поэтому, возможно, всё не так плохо, но нужно быть готовыми, иметь в виду, какие инициативы сейчас рассматриваются.
В настоящий момент размеры госпошлин при подаче исков/заявлений носят, хотя и для некоторых весьма существенный характер, но всё же не столь неподъемный.
Рассмотрим основные из планируемых изменений.
Имущественные иски, подлежащие оценке
Начнём с имущественных исков, подлежащих оценке (например, иски о взыскании денежных средств). В настоящий момент размер госпошлины по таким искам зависит от их цены:
до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
Законопроектом предлагаются следующие размеры пошлин для предъявления таких исков:
до 100 000 рублей — 4000 рублей;
от 100 001 рубля до 500 000 рублей — 4000 рублей плюс 4 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей — 20 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей;
от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей — 30 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей — 120 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 10 000 000 рублей;
свыше 50 000 000 рублей — 320 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей.
Изменения предлагаются вполне себе ощутимые. Верхний предел размера в законопроекте вообще отсутствует, при этом, появляются нижние пределы.
Следующим образом выглядит положение для арбитражных судов.
Сейчас:
до 100 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;
от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей — 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
свыше 2 000 000 рублей — 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;
Возможно, станет:
до 100 000 рублей — 10 000 рублей;
от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей — 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей — 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей — 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;
свыше 50 000 000 рублей — 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей.
Верхний предел также отсутствует.
Неимущественные требования
Государственная пошлина в России оплачивается в валюте РФ: в российских рублях*
Это иски, цену которых нельзя определить в денежном эквиваленте. Например, об устранении препятствий в пользовании недвижимой вещью.
В судах общей юрисдикции «классические» неимущественные требования, которые невозможно оценить, сейчас «стоят» 300 рублей для граждан, 6000 — для организаций.
Законопроектом предлагается увеличение до 5000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
«Специальные» размеры устанавливаются, например, для исков о расторжении брака.
Сейчас для расторжения брака необходимо заплатить 600 рублей. Размер пошлины в законопроекте за этот же иск — 5000 рублей.
Предлагаемый размер пошлины для подачи заявления о банкротстве граждан — 10 000 рублей (сейчас — 300 рублей), а для организаций — 100 000 рублей (сейчас — 6000 рублей)
По заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение в арбитражных судах — 30 000 рублей (сейчас — 3 000 рублей).
Более подробно — в законопроекте.
Новые государственные пошлины
Государственная пошлина в России оплачивается в валюте РФ: в российских рублях*
Законопроектом предлагается не только увеличение размеров уже предусмотренных законом пошлин за процессуальные действия, но и введение новых, которых раньше попросту не было.
Так, сейчас не предусмотрены пошлины для подачи заявления о правопреемстве. Законопроект предусматривает введение таких пошлин для судов общей юрисдикции в следующих размерах:
для физических лиц — 3000 рублей;
для организаций — 15 000 рублей.
В арбитражных судах:
для физических лиц — 5000 рублей;
для организаций — 25 000 рублей.
Особенно удивило введение госпошлин по заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных актах. За исправление ошибок, допущенных судьями, предлагается ввести пошлину в размере 5000 рублей.
Звучит абсурдно (учитывая, что в судах общей юрисдикции такое явление как опечатки можно встретить довольно часто, исходя из нашей практики).
Более того, напрашивается очевидный вопрос, который уместен, в том числе, и для профессиональных юристов: почему я должен платить за чужие ошибки?
Одно дело, когда ошибка допущена при расчетах в иске, из-за чего судья вынес судебный акт с ошибкой в расчетах. Хотя, будем откровенны, и в таком случае пошлина выглядит неуместной, в связи с тем, что процессуальным законодательством предполагается тщательный анализ судом материалов дела и размера требований, но когда опечатка допущена судом просто, потому что допущена (человеческий фактор, небрежность), обязанность оплачивать пошлину за такое действие выглядит совершенно ошеломляющей.
Обжалование судебных актов
Тут тоже всё выглядит весьма интересно.
В судах общей юрисдикции для подачи апелляционной жалобы сейчас установлены следующие размеры пошлин:
Апелляционная (кассационная) жалоба — 150 рублей для граждан, 3 000 рублей для организаций
Надзорная жалоба — 300 рублей для граждан, 6 000 рублей для организаций
Предлагается:
Апелляционная жалоба — 3 000 рублей для граждан, 15 000 рублей для организаций.
Кассационная жалоба — 5 000 рублей для граждан, 20 000 рублей для организаций.
Кассационная (надзорная) жалоба в Верховный Суд РФ — 7 000 рублей для граждан, 25 000 рублей для организаций.
В арбитражных судах всё обстоит ещё интереснее.
Сейчас:
Апелляционные и кассационные жалобы — 3 000 рублей.
Надзорная жалоба — 6 000 рублей.
Предлагается:
Апелляционная жалоба — 15 000 рублей для физлиц, 30 000 рублей для организаций.
Кассационная жалоба — 25 000 рублей для физлиц, 50 000 рублей для организаций.
Кассационная (надзорная) жалоба в Верховный Суд РФ — 40 000 рублей для физлиц, 80 000 рублей для организаций.
Итак. Планируемые изменения могут быть внесены в Налоговый кодекс РФ.
К такой инициативе конкретно мы относимся отрицательно.
Устанавливаемые законопроектом размеры пошлин чрезвычайно велики, на наш взгляд, существенным образом затруднят доступ к правосудию.
Отдельно хотелось бы отметить серьёзное повышение размера госпошлин для организаций, к которым относятся не только крупные корпорации, но и малый бизнес. Исходя из логики инициаторов законопроекта, получается, если истец (заявитель) — это юридическое лицо, значит, по всей видимости, оно заведомо может оплатить такую пошлину без значительного ущерба финансам, особенно в арбитражных судах, где размер пошлин и так выше.
Не стоит, конечно, забывать про механизм отсрочки оплаты госпошлины, однако, он бывает доступен не во всех случаях, и не должен использоваться в качестве механизма «в обход» оплаты пошлины, а только в тех случаях, когда документально подтверждено реальное отсутствие средств для оплаты.
Подозреваем, что количество таких заявлений вырастет крайне значительно, если поправки будут введены, при этом, механизм отсрочки практически никак законопроектом не корректируется.
Сеять панику, пожалуй, пока рано. Остаётся надеяться, что размеры пошлин будут серьёзно пересмотрены и скорректированы, и это всего лишь первая редакция, подготовленная ко второму чтению, ведь в ранее, в этом же законопроекте, вопрос о пошлинах, оплачиваемых при подаче исков (заявлений) в суд вообще не затрагивался.
Ожидаем дальнейших новостей, следующее заседание назначено на 23 июля
Средства на устранение недостатков реализации проекта должны быть изысканы из региональных бюджетов, сообщил заместитель председателя комитета Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Анатолий Грешневиков
МОСКВА, 10 июля. /ТАСС/. Губернаторов регионов, где реализуется федеральный проект «Оздоровление Волги», необходимо привлечь к персональной ответственности за нарушения, допущенные при строительстве, считает заместитель председателя комитета Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Анатолий Грешневиков. Средства на устранение недостатков реализации проекта должны быть изысканы из региональных бюджетов, сообщил он ТАСС.
По данным Минприроды РФ, из 106 построенных очистных сооружений на Волге в рамках проекта оздоровления реки только 65 соответствуют требованиям. Из остальных очистных сооружений 23 находятся в стадии запуска, и 18 не достигли надлежащего уровня. Глава Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Светлана Радионова сообщила о начале проверок 55 компаний, управляющих очистными сооружениями, построенными или реконструированными с 2019 года за счет федерального проекта «Оздоровление Волги». При этом, по данным депутата Госдумы Жанны Рябцевой, из 121 проверенного очистного сооружения на Волге только 6 соответствуют нормативным требованиям.
«Программа работает, но при ее реализации возникло множество уголовных дел как результат нежелания губернаторов эту программу исполнять, расходовать деньги по назначению, следить за тем, как подрядчики справляются со строительством очистных сооружений. Из 121 объекта лишь 6 достигли нормативных показателей. Взятые на себя обязательства вряд ли будут выполнены, поскольку надо достраивать и переоборудовать. <…> Исправление недостатков, я считаю, должно осуществляться за счет губернаторов и их команд: надо их штрафовать и за счет региональных бюджетов исправлять недостатки. Однако регионы не должны пострадать за счет того, что эти деньги изымут из социальных программ», — сказал Грешневиков.
Он отметил, что в числе обнаруженных недостатков при строительстве очистных сооружений — установка несоответствующего оборудования, отсутствие цехов химической очистки. Чтобы устранить эти нарушения, потребуется дополнительное финансирование, не предусмотренное в региональных бюджетах.
«У меня, как у эколога, нет ощущения, что эти сооружения заработают, потому что в ряде регионов предусмотрена лишь биологическая очистка, а химической нет. Только химическая очистка может убрать кислоты, щелочи, соли, которые потом со временем переходят в ионы. Трагедия произошла с этой федеральной программой оздоровления. <…> При этом при неработающих очистных сооружениях в тарифы для населения эти услуги уже включены», — подчеркнул собеседник.
Федеральный проект «Оздоровление Волги» реализуется по нацпроекту «Экология» в 2019-2024 годах. Цель проекта — улучшение экологического состояния Волги и обеспечение устойчивого функционирования водохозяйственного комплекса.
Как мероприятия по сохранению лесов превращаются в заготовку древесины.
В СМИ часто можно встретить такое словосочетание — «мероприятия по сохранению лесов». Интуитивно оно воспринимается как что-то доброе, позитивное, природоохранное. Но это не просто красивые слова, а отраслевой термин из Лесного кодекса РФ, и означать он может совсем не то, что подсказывает интуиция. Например, мероприятия по сохранению лесов могут включать сплошные рубки леса, и это совершенно обычная практика. Как такое возможно? Разбираемся.
Как всё перечисленное соотносится с сохранением лесов? С охраной всё понятно. С воспроизводством лесов и лесоразведением есть некоторые вопросы (воспроизводство — это скорее восстановление, чем сохранение, а лесоразведение — это вообще создание нового леса там, где его раньше не было). А вот с защитой всё сложно.
«Защита леса» — это тоже отраслевой термин, определённый Лесным кодексом: «защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов». В защиту лесов, согласно Лесному кодексу, входят в том числе рубки погибших и повреждённых лесных насаждений — то есть санитарные рубки.
Теоретически санитарные рубки действительно имеют некоторое отношение к сохранению лесов: их главная цель, опять же исходя из Лесного кодекса, — «предупреждение распространения вредных организмов». Практически же честная санитарная рубка почти всегда убыточна — большая часть деревьев, повреждённых вредителями и болезнями, и тем более погибших, годится лишь на дрова и никак не окупает затраты на их заготовку. Денег на проведение таких санрубок у большинства регионов просто нет (наше лесное хозяйство вообще довольно серьёзно недофинансируется). Зато есть дефицит ценной древесины из-за десятилетий неэффективного хозяйства в «эксплуатационных» лесах — тех, которые официально предназначены для выращивания древесины и её заготовки. Это вынуждает лесозаготовителей искать разнообразные пути обхода запретов и ограничений на заготовку древесины там, где по закону проводить её нельзя. Самый главный из таких путей — как раз санитарные рубки: они разрешены почти во всех лесах.
Вот так и получается, что абсолютное большинство сплошных рубок в Подмосковье, на Карельском перешейке в Ленинградской области и во многих других густонаселённых районах страны входит в состав «мероприятий по сохранению лесов». Поэтому ни само это красивое название, ни связанная с ним отраслевая статистика никого не должны обманывать: если сплошную рубку назвать «защитой леса» или «сохранением леса», она от этого не перестаёт быть сплошной рубкой. Тем более в тех случаях, когда борьба с вредителями или болезнями была лишь формальным поводом для назначения этой рубки, а реальной причиной был неудовлетворённый спрос на хозяйственно ценную древесину.
«Земля касается каждого» — это независимая экологическая организация
Мы хотим, чтобы информация об окружающей среде была не только открыта, но и понятна всем желающим. Мы рассказываем об актуальных природоохранных проблемах, объясняем смысл решений властей, которые могут повлиять на нашу жизнь и природу вокруг и, конечно, предлагаем варианты решений. Поддержите «Землю» регулярным пожертвованием, чтобы эта работа не прекращалась.
Частями 1 и 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве установлено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Пунктом 4 части 3 статьи 43.1 Закона о рыболовстве предусмотрено, что Правилами рыболовства установлены требования к сохранению водных биоресурсов.
В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве сохранение водных биоресурсов — поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», среда обитания животного мира — природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.
Таким образом, водные объекты рыбохозяйственного значения являются средой обитания водных биологических ресурсов, и запрет на передвижение по водным объектам рыбохозяйственного значения Московского региона на маломерных судах любого типа с применением мотора в запретные сроки (периоды) и в запретных районах, установленный подпунктами 15.4.4. и 15.4.5. пункта 15.4. Правил рыболовства, который введен с целью сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно с целью исключения антропогенного воздействия (шумовое загрязнение и создание волны) на водные объекты в период массового нереста обитающих видов рыб.
Антропогенное воздействие, создаваемое лодочными моторами, оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в период их нереста. По данным научных организаций антропогенное воздействие лодочных моторов, аналогичных по своим техническим характеристикам, на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не зависимо от целей их применения (для целей рыболовства или без таковых целей) представляется равнозначным.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее — Правила рыболовства).
В соответствии с подпунктами 15.4.4 и 15.4.5 пункта 15.4 Правил рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается передвигаться по рекам, озерам, водохранилищам и их протокам на всех видах маломерных и прогулочных судов (статья 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ), с применением моторов в запретные сроки (периоды) и в запретных районах, за исключением использования моторных судов и плавучих средств для осуществления рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также использовать маломерные и прогулочные суда в запретный период на водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в Приложении № 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», за исключением несамоходных судов, а также других судов, применяемых для осуществления разрешенной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов.
В соответствии с подпунктом 30.25.2. пункта 30.25, подпунктом 15.2 пункта 15 Правил рыболовства с целью обеспечения массовых миграций водных биоресурсов к местам их постоянной концентрации в период зимовки, нерестовым участкам и их нереста, установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения.
с 22 марта по 1 июня: в водоемах-охладителях Шатурской и Электрогорской ГРЭС;
на остальных водных объектах рыбохозяйственного значения: с 01 апреля по 10 июня – всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».
Подпункт «е» п.10 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 04.07.2007 года № 494/21, которые запрещаю заходить в постоянно или временные закрытые для плавания районы без специального разрешения или преднамеренно останавливаться в запрещенных местах.
Передвижение по рекам, озерам, водохранилищам и их протокам на всех видах маломерных и прогулочных судов с применением моторов, с целью осуществления рыболовства или без таковой запрещено.
За нарушение данных нормативно-правовых актов административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 (Нарушение правил, регламентирующих рыболовство) и ст. 8.33 (Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов) КоАП РФ.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или, направляет заявителю уведомление о рассмотрении заявления, ходатайства в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В случае удовлетворения заявления, ходатайства в постановлении указывается, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).
Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пристав отказал в удовлетворении ходатайства или не удовлетворил его. Что можно сделать?
В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Проверка законности действий судебных приставов-исполнителей производится органами прокуратуры в случае, если главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей. В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения указанных лиц, заявитель вправе обратиться в прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности действий судебных приставов-исполнителей.
За не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение заявления, порядок рассмотрения которого определен Федеральным законом № 229, предусмотрена административная ответственность по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Кодексом полномочия по возбуждению производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, Кодекса возложены на прокурора.
Согласно ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Как-то незаметно проблемы любительского рыболовства отошли на третий план в новостных лентах полуострова. Отчасти это произошло из-за консолидации заинтересованных сторон в рамках Ассоциации любительского рыболовства «Камчатский лосось», которая при помощи всех своих участников старается свести на ноль любые негативные моменты, ранее традиционно имевшие место в этой сфере.
Вполне понятно, что вступление в ассоциацию не является индульгенцией за нарушение Правил рыболовства, но уже сам факт того, что представители бизнеса, организующие оказание услуг в сфере любительского рыболовства, выходят из тени и ведут свою деятельность максимально открыто – уже вызывает уважение. Рыболовы-любители не могут не заметить, что ряд пользователей участков (владельцев) в ущерб экономической выгоде не первый год держит на прежнем уровне стоимость лицензий, в то время как государством на них спущены функции по осуществлению производственного контроля и прочие обременения, требующие финансовых затрат.
Но так обстоят дела далеко не у всех владельцев рыболовных участков. И это было бы не удивительно, если бы речь шла о коммерческих структурах. Но в нашем случае это государственное учреждение – северо-восточный филиал Главрыбвода. Организация, некогда уважаемая по всей стране, чьи функции по воспроизводству и охране запасов вызывали искреннее уважение. Ну да это было раньше. Постепенно, год за годом, рыболовы-любители с удивлением читали на официальном сайте организации уведомления о закрытии одного за другим рыболовных участков в связи с экономической нерентабельностью. Те же рыболовные участки, которые у организации остались не могут по тем или иным причинам быть укомплектованы ни штатными сотрудниками, ни минимальной инфраструктурой. Ежегодно отмечались случаи злоупотребления сотрудниками организации при реализации путевок. Кадровый голод в филиале Главрыбвода отмечался не только при попытках организации спортивного и любительского рыболовства. Те же проблемы ежегодно возникают и в наемных бригадах, задействованных на отлове производителей тихоокеанских лососей. Зачастую бригады формируются из матерых браконьеров, которым лучшей «крыши» и придумать сложно. В итоге организация стала постоянным источником скандалов в местной прессе (https://kam24.ru/news/main/20231110/101677.html).
Собственно, мы ранее также неоднократно заявляли о случаях массового злоупотребления работниками северо-восточного филиала своим положением. Ведь как ни крути, но все процедуры, называемые как отлов производителей, производятся на глазах у населения.
Правда, по непонятным причинам, огромная часть уловов сортируется не добираясь до садков в которых производители должны были созревать до нужной кондиции. Неподалеку от садков в тихом уголке реки есть всем известное место. Нормальные рыбаки его избегают. Оно используется практически на 100% скупщиками икры и незаконной рыбопродукции. Прямо к берегу реки подъезжают рефки, которые после загрузки разъезжаются по пунктам назначения. Кто на подпольные заводы, кто прямиком на рынки города.
Впрочем, всё это известно давно и всем, кому положено и даже чуточку больше.
Уж так случилось, что мы вынуждены наблюдать за тем что происходит с этой организацией. И за долгие годы стали свидетелями и массовой гибели мальков непосредственно на рыборазводных заводах и такой же гибели при последующем выпуске. Наблюдали за развитием скандала при продаже посадочного материала, отобранного на наших депрессивных реках, на рыборазводные заводы на северных Курилах. Отчасти мы были готовы предположить, что причиной всех неудач организации стал кадровый голод, в результате которого руководить как филиалом так и его структурными подразделениями стали люди далекие от рыборазведения. Но нет. Ихтиологическая служба была попросту ликвидирована за ненадобностью и все её сотрудники отправдлены так скахзать «в народное хозяйство». Было время (не так давно) когда отдел спротивного и любительского рыболовства состоял только из начальника. Короче, всё поставлено на коммерческие рельсы. Потихоньку из государственного задания филиала выпали такие работы как расчистка русел рек. Общее количество участков, от которых филиал отказался уже и не упомнить. И тем более как снег на голову прозвучала новость о том, что во-первых, филиал Главрыбвода планирует строительство цеха по переработке тихоокеанских лососей на реке Паратунка, а во-вторых, возжелал обустроить на той же многострадальной реке дополнительный к имеющимся, участок для спортивного и любительского рыболовства.
Планы по строительству цеха были настолько глубоко спрятаны, что добраться до истины пришлось обращаться в самые верхние инстанции. Ну, посудите сами, никто в крае не мог такого даже представить! Ведь сама абсурдность ситуации не позволяла даже представить, что организация – постоянный член комиссии по анадромным в камчатском крае, удумает вести коммерческую деятельность на водоеме, состояние нерестовых запасов тихоокеанских лососей в котором ежегодно снижается. Причем, до такого уровня, что выполнение государственного задания ЛРЗ «Паратунский» каждый год находится под угрозой срыва из-за трудностей с добычей необходимого количества производителей кеты для закладки икорных инкубаторов, которых нужно не много не мало 50-60 тонн. То есть понятно да? Рыбы настолько мало, что не хватает даже на закладку, но цех нам нужен непременно!
Мы уже ранее с удовлетворением отмечали реакцию губернатора на эти планы!
Злые языки поговаривают, что это письмо стало неким поводом для конфликта между краевыми властями и федеральным центром, но это не точно. Важен сам факт. Идея идиотская и на всех уровнях это понимают. Кроме федерального агентства по рыболовства, по всей видимости. В столице кто-то решил подзаработать на ресурсах, которые по недоразумению попали в руки провинциалов. Пока суть да дело, руководителя филиала заменили. Для чего не совсем понятно, но от планов по строительству цеха никто не отказался. Между тем, чтобы хоть как-то реабилитировать организацию в глазах населения и для помощи в проведении производственного контроля на участке отбора производителей, между руководством филиала и МРОО «Экологическая безопасность» был подписан Протокол, в котором были расписаны мероприятия по контролю за рыболовами-любителями и, если я правильно понимаю, за сотрудниками филиала, производящими отлов производителей. Надо полагать, что новое руководство к этой встрече и подписанному Протоколу отнеслось не серьёзно. Сколько их было и сколько ещё будет подобных протокольных мероприятий, которые никого ни к чему не обязывают!? Тем более, что спустя месяц нужно было разместить в системе закупок предложение на оказание услуг по охране участков филиала от лишних глаз. И предложение было размещено https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=16772315
Что уж там планировали сотрудники северо-восточного филиала Главрыбвода охранять пока не понятно, но договор на охрану был заключен и, казалось бы, на участках этой организации должен царить мир, покой и закон.
Льдогенератор был необходим для обеспечения деятельности другого объекта, который филиал Главрыбвода запланировал приобрести 26 апреля. В техзадании так и было написано : «Цель поставки товара : в связи с необходимостью производства льда чешуйчатого типа на рыбо-перерабатывающем заводе Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод». Ну, как завод!? Так, модуль. https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=16718193
Функциональное назначение модуля: «для переработки свежей охлажденной рыбы до 10000 кг и икры 1000 кг в смену».
Как мы видим, северо-восточный филиал Главрыбвода к предстоящему сезону 2024 года полностью подготовился. Да, с льдогенератором что-то не сложилось, но остальные затраты в сумме почти тридцать два миллиона рублей предстояло отбить. С планируемыми объемами рыбы и икры в смену это не должно было стать проблемой. Проблема нарисовалась в лице руководителя МРОО «Экологическая безопасность» С. Мылова, который то ли по простоте душевной, то ли по наивности решил что коли он соблюл все условия Протокола с филиалом, зарания их уведомил , повторно получил согласие от руководства , то и трудностей у него возникнуть не должно
Но вот как раз ему то и не были рады на пункте отбора производителей. Помощники руководителя филиала по сложившейся традиции сразу «повисли на трубе» пытаясь дозвониться до руководства, которое также в недоумении заявило, что «добро» с Москвы на контроль за их деятельностью никто не давал. Собственно, г-ну Мылову оно было без нужды, поскольку руководитель Главрыбвода им был заранее оповещен, да ст. 42 Конституции Российской Федерации и соблюдения природоохранного законодательство всеми хозяйствующими субъектами ни кто не отменял.
А контроль, как оказалось, нужен не только за деятельностью северо-восточного филиала, но и за его земельными участками, на которых, несмотря на дорогостоящие контракты, некому навести порядок.
Про места выгрузки рыбы-сырца мы рассказали в самом начале, теперь необходимо акцентировать внимание на полнейший разгул браконьерства на территориях, принадлежащих филиалу. Так, руководителем МРОО «Экологическая безопасность» в ходе контрольных мероприятий были обнаружены достаточно солидные постройки, предназначенные для переработки рыбы и икры, а также водный транспорт без регистрационных знаков. Людей рядом не обнаружено, поскольку в отличие от надзорных органов система оповещения у них работает отлично?
И по этой причине пришлось МРОО «Экологическая безопасность» сделать вынужденное открытое обращение уже к руководителю Росрыболовство господину Шестакову И.В., так местное СВТУ всего этого видимо видеть не желает?
И самое обидное, что происходит всё это под носом у СВТУ, на землях подконтрольной управлению организации, практически на нерестовом озере.
Уж не знаю, как там сложится у северо-восточного филиала деятельность по коммерческой заготовке лососей на депрессивной реке. Будем надеяться, что какую-то ясность в этом вопросе внесет совещание постоянного комитета по природопользованию , аграрной политике и экологической безопасности Законодательного Собрания Камчатского края.
Но быть может кто-нибудь прислушается к нашим просьбам вывести эту организацию хотя бы из комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб. Ведь позору будет – не отмоемся!
Инициированный в 2018 году Владимиром Путиным нацпроект «Оздоровление Волги» по снижению в три раза сброса загрязненных стоков в Волгу сорван. К настоящему моменту на показатели вышли 6 объектов из 121 проверенных. Что-то еще строится, что-то еще можно спасти, но потребуются серьезные деньги. Многие объекты не достигнут этих показателей вообще никогда. Это неприемлемо.
Выводы группы парламентского контроля никто не оспаривает. Все как есть — указано в отчете. Без прикрас. Никакое давление исказить отчет об итогах проверки не помогло, все зафиксировано.
Проверки продолжатся. Как и говорила, до каждого объекта дойдем. Даже если они за 500 км в чаще и болоте. Даже если на острове.
Главное. Нельзя допустить дальнейшего разбазаривания средств, выделяемых на экологию. Речь о сотнях миллиардов рублей, которые не должны получить те, кто провалил нацпроект.
Межрайонная природоохранная прокуратура оперативно отреагировала на соответствующие жалобы Общероссийского народного фронта. Девять административных производств заведено в отношении нарушителей водного законодательства — ООО «Золотодобывающая экономическая компания» и ООО «Герба», которые моют полезные ископаемые на притоках Буюнды (реки Герба и Мякит). Причиной экологической катастрофы стало нарушение технологии горно-промывочных работ, расследование продолжается. Напомним, в начале июня активисты сообщили о резком изменении цвета воды в одной из крупнейших рек Магаданской области. Их предположение, что это дело рук золотодобытчиков, подтвердил и надзорный орган
