Роман Болотов: В Башкирии нарушителям экологии предъявлены иски на 3 млрд рублей

Работу Управления Росприроднадзора Башкирии высоко оценили на федеральном уровне

Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин присвоил руководителю Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Роману Болотову чин государственного советника второго класса. На деловом завтраке в «Российской газете» он рассказал, почему на предприятиях отсутствует должный экологический контроль, какой ущерб был нанесен окружающей среде и каковы результаты работы межведомственной комиссии по контролю золотодобытчиков.Роман Болотов: Полигоны республики находятся в неудовлетворительном состоянииРоман Болотов: Полигоны республики находятся в неудовлетворительном состоянии / Петр Коннов

Роман Александрович, сначала хотим вас поздравить с присвоением очередного классного чина. Правильно ли мы понимаем, что это в том числе и признание результатов работы возглавляемого вами коллектива за последние несколько лет?

Роман Болотов: Спасибо за поздравление. Да, безусловно, за последнее время наш инспекторский состав, специалисты проделали громадную работу по выявлению нарушителей природоохранного законодательства и, самое главное, привлекли их к ответственности. Отрадно, что наш труд, так же как и труд всех неравнодушных людей республики, положительно оценен на столь высоком уровне.

Если подводить итоги прошлого года, меняется ли экологическая ситуация в Башкортостане в лучшую сторону. Какой ущерб наши предприятия нанесли природе?

Роман Болотов: На сегодняшний день Управление Росприроднадзора взыскивает с юридических лиц, нарушивших природоохранное законодательство, порядка 3 миллиардов рублей.

Наша задача не только проводить контрольно-надзорные мероприятия, но и осуществлять профилактические визиты в рамках 248-го федерального закона в целях разъяснения природоохранного законодательства и недопущения его нарушений. Было проведено 53 профилактических визита и выдано более 1500 предостережений.

К вам обращаются жители республики, приходят на личный прием. Какие вопросы задают чаще всего?

Роман Болотов: В основном жалуются на несанкционированные свалки, незаконную добычу полезных ископаемых. Часто жителей интересует, почему не рекультивируются объекты накопленного вреда, например территория бывшего «Уфахимпрома». Спрашивают, как реализуется федеральная программа «Экология» в республике. Иногда даже приходится решать такие вопросы жителей, как спор двух соседей в садоводческом товариществе. Или отказ местных муниципалитетов в выделении земельных участков для покоса травы. Мы реагируем на все обращения, какие-то в минэкологии направляем, по другим проводим проверки совместно с ОБЭП.

Обращения жителей нам только помогают. Могу привести такой пример. В 2023 году получили жалобы на добычу полезных ископаемых в Гафурийском, Ишимбайском районах республики и Ленинском районе Уфы. При проверке изложенные факты подтвердились. Предприятия-нарушители привлечены к административной ответственности.

Какие результаты дали мероприятия по контролю золотодобытчиков?

Роман Болотов: Межведомственная комиссия под председательством главы Башкортостана показала свою эффективность, хотя останавливаться на проделанной работе рано. Роснедра наложили мораторий на выдачу новых лицензий на добычу россыпного золота. За последние несколько лет отозваны и прекратили свое действие 13 лицензий. По итогам материалов Росприроднадзора возбуждено пять уголовных дел.

Управлением поданы иски к золотодобывающим компаниям по взысканию нанесенного ущерба на землях, относящихся к нашему виду надзора. Например, ООО «Графское» мы предъявили сумму 823 миллиона рублей, ООО «Ураллит» — 40 миллионов рублей, ООО «Таналык» — 604 миллиона рублей. Иски выиграны, исполнительные листы переданы судебным приставам для взыскания.

Необходимо отметить, что прокуратурой Республики Башкортостан также поданы исковые заявления по ряду золотодобытчиков по взысканию ущерба на землях сельхозназначения.

Основные претензии к золотодобытчикам — проведение работ по добыче не в рамках проекта, за пределами горного отвода, использование тяжелой техники. Вообще, в большинстве своем они варварски разрабатывали месторождения, оставляя после себя разрытое поле. При этом чаще всего их головные предприятия находятся за пределами республики, так что на суды нам приходится выезжать в другие регионы.

Как обстоят дела с полигонами?

Роман Болотов: С 2019 года в Российской Федерации реализуется реформа по обращению с ТКО. Тогда в Башкирии было 35 полигонов. На настоящий момент их осталось 30, другие пять были закрыты нашим Управлением из-за того, что не отвечали природоохранному законодательству и были переполнены. Тридцать полигонов на сегодняшний день размещают порядка одного миллиона тонн отходов. Необходимо отметить, что они были введены в эксплуатацию в прошлом веке и находятся в неудовлетворительном состоянии и на пределе своих проектных возможностей по размещению ТКО.

Региональному министерству экологии необходимо усилить работу по реконструкции действующих полигонов или строительству новых, современных.

Что сейчас происходит с Сибайским карьером?

Роман Болотов: Данный вопрос находится на постоянном контроле Управления. Карьер не осуществляет свою деятельность. Предприятие занимается его консервацией. Жалоб от жителей больше не поступает.

Мы все еще не в федеральной программе «Чистый воздух»?

Роман Болотов: Управлением Росприроднадзора переданы все необходимые по нашей части документы для подготовки заявки министерством экологии Республики Башкортостан для включения в данный федеральный проект.

Необходимо отметить, что в городе Медногорске в Оренбургской области уже реализуется проект «Чистый воздух» и там получили хороший результат, заключающийся в перевооружении предприятий, модернизации метеопостов, позволяющих контролировать качество атмосферного воздуха. И, самое главное, данную работу видят жители и оценивают ее положительно.

Источник информации: rg.ru

Верховный суд: результатом оказания юридических услуг должна быть польза для заказчика

Юридическая фирма обратилась в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 7,3 млн. руб.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с юридической фирмы неосновательного обогащения в сумме 11 млн.руб.

В обоснование исковых требований юридическая компания ссылалась на надлежащее оказание услуг.

Заказчик возражал против удовлетворения требований указывая на некачественное оказание услуг, кроме того ссылался на передачу денежных средств в размере 16 млн.руб. представительнице юридической компании, в отношении которой в последствие возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

Решением суда первой инстанции удовлетворен иск юридической компании, в иске заказчику отказано. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что между юридической фирмой и заказчиком заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процесса заключения договора аренды здания (объект культурного наследия в центре Москвы).

По условиям договора в перечень юридических услуг входили, в том числе, экспертиза предоставленных документов на предмет их соответствия по комплектности и качеству, согласования договора аренды с Министерством культуры, сопровождение процесса заключения договора аренды в органе исполнительной власти, сопровождение процесса регистрации договора в регистрирующем органе.

Стоимость услуг установлена договором в размере 11 млн.руб.

Юридической компанией получен аванс.

По результатам рассмотрения заявки заказчика, как единственного участника аукциона, между заказчиком и Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры подписан договор аренды здания.

Данный договор передан в Управление Росреестра по Москве для гос. регистрации. Регистрационные действия неоднократно приостанавливались, а в последствии в гос. регистрации отказано в связи с несоответствием сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, указанным в документах БТИ, а также в связи с отсутствием согласования собственника здания (Росимущество).

Решение Управления Росреестра Арбитражным судом Москвы признано соответствующим закону.

В дальнейшем заказчик и агентство расторгли договор.

Удовлетворяя иск юридической компании и отказывая в иске заказчику суды исходили из того, что по смыслу ст. 779 ГК РФ оказание услуг является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, следовательно не достижение результата не может служить основанием для признания услуг не оказанными; условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от регистрации договора в Росреестре, претензий по качеству услуг заявлено не было. Расписка о передаче денег представительнице юридической компании не является доказательством исполнения договора заказчиком, т.к. расчеты между юридическими лицами должны осуществляться в безналичной форме. Также отсутствуют доказательства, что получая денежные средства представительница действовала в интересах юридической компании.

Верховный суд с решениями судов не согласился.

В определении ВС РФ указал: «в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата».

Также ВС РФ отметил, что исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Судам необходимо было оценить причины не достижения цели путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий, определить является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных и профессиональных действий.

Кроме того, взыскав с заказчика долг в размере полной стоимости работ по договору, суды не учли, что не все услуги по договору оказаны.

Заказчик указал, что стоимость услуг по договору во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Однако, данное обстоятельство не было оценено судами с точки зрения добросовестности сторон.

Также не обоснован довод судов о невозможности оплаты услуг наличными при том, что оплата наличными установлена условиями договора.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник информации: dzen.ru