Президент РФ Владимир Путин подписал указ о единых базовых мерах поддержки участников СВО и их семей в регионах. Регионам рекомендовано установить единые базовые меры поддержки, в том числе льготы на посещение культурных и спортивных объектов, субсидии от 100 тыс. рублей на газификацию, содействие в трудоустройстве, помощь с социальным контрактом, дополнительные гарантии бесплатной юридической помощи, внеочередное санаторно-курортное лечение, бесплатную психологическую помощь, льготное зачисление в образовательные организации и так далее.
Эти меры поддержки распространяются непосредственно на бойцов и ветеранов СВО, а также на участников боев в приграничье, на ополченцев Донбасса после 2014 года и на членов их семей. Единые базовые меры поддержки должны предоставляться «на срок не менее чем до конца года, следующего за годом завершения специальной военной операции», а ветеранам СВО с инвалидностью и семьям погибших бойцов — бессрочно.
В министерстве экономического развития прогнозируют, что тарифы на коммуналку в России будут расти в два раза быстрее инфляции. Такие прогнозы удивили даже депутатов Госдумы
«Госдума в первом чтении приняла два законопроекта, которые серьезно подкрутят гайки миграционной политики страны.
Первый документ пополняет перечень «административки», за которую приезжих отправят домой. Теперь мигрантов будут депортировать еще и за мелкое хулиганство, пропаганду и публичную демонстрацию нацистской символики, дискредитацию Вооруженных сил и т.д.
Второй закон закроет двери в Россию иностранцам с неснятой и непогашенной судимостью – вне зависимости от места и тяжести совершенного ими преступления. Таким мигрантам не только не дадут гражданство, но и откажут в выдаче разрешения на временное проживание, или вида на жительство.
Логика законодателей предельно ясна. Хочешь работать – приезжай и работай. Хочешь лезть в чужой монастырь со своим уставом – поедешь домой. Ну а если ты и вовсе уголовник и совершал на родине преступления – то можешь даже не пытаться приезжать. Такие «ценные иностранные специалисты» нам точно не нужны.
Небольшая оговорка – эти ограничения будут работать только в том случае, если с российской стороны не найдется граждан при должностях, которые за мзду малую будут готовы закрыть глаза на нарушение законодательства», — заявил член СПЧ, военкор «КП» Александр Коц.
Огромные площади сплошных рубок в российской тайге вновь стали популярной темой в блогах и соцсетях. Поводом стало обновление карт и мозаик космоснимков в Google Maps: теперь пользователи могут увидеть, как быстро исчезает тайга даже в удалённых и труднодоступных районах.
Главные вопросы, которые задают авторы таких публикаций, звучат примерно так: почему это происходит, куда уходит вырубленная древесина и как всё это могла «прозевать» система контроля и надзора?
По снимкам и видео, которые приводятся в сообщениях, легко определить, что речь идёт главным образом о Приангарье — таёжной территории по берегам Ангары и её притоков в Иркутской области и Красноярском крае.
Скажем сразу: ни о каких «чёрных лесорубах» и лесном криминале в понимании уголовного кодекса речи не идёт. Почти всё, что видно на снимках, — это легальные рубки. Их проводят легальные лесозаготовители: в основном арендаторы, которым государство предоставило лесные участки именно для заготовки древесины.
Часть таких участков была получена через торги — аукционы. Часть — административным путём, для реализации так называемых приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Такие проекты согласовывались с ответственными федеральными ведомствами: Минпромторгом, который отвечает за лесную промышленность, и Рослесхозом, который отвечает за лесное хозяйство.
То есть речь идёт не о самодеятельности, а о лесопользовании, которое формально соответствует законам, правилам и решениям государственных инстанций.
Установлено, что в Осташковском муниципальном округе Тверской области в собственности организации находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, в состав которых незаконно включены части береговой полосы и акватории озера Селигер.
Указанный водный объект, настоящая жемчужина Верхневолжья – это уникальная система водоемов, соединенных протоками, расположенных на территории Тверской и Новгородской областей, которая является популярным местом для отдыха, рыбалки и туризма.
В целях устранения нарушений закона природоохранный прокурор обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Тверской области требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим право собственности организации на части земельных участков, имеющих наложение на земли водного фонда и общего пользования. Судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В собственность Российской Федерации истребовано около 19 га береговой полосы и акватории озера Селигер.
Как пояснил Суд, собственники земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на кадастровый учет, вправе разрешить размещение на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ
По мнению одного адвоката, постановление частично восполнило пробел в праве, защитив права собственников МКД на земельный участок при доме, имеющий границы. Другой добавил, что выводы КС однозначно повлияют на судебную практику.
19 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений федерального законодательства, регулирующих вопросы размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных жилых домов и полномочия муниципалитетов в этой сфере, которые ранее уже были предметом рассмотрения Суда.
Повод для повторного обращения в КС и позиция заявителей
Ранее пермские предприниматели Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, которые владеют нестационарными торговыми объектами, участник общей собственности на участок земли, на котором размещен многоквартирный жилой дом, Алексей Хадеев и ТСЖ «Мирный» уже обращались в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие Основному Закону п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса, ч. 7 ст. 10 Закона о государственном регулировании торговой деятельности, а также абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Тогда КС отказался рассматривать жалобу по существу, но указал в своем Определении от 5 декабря 2019 г. № 3273-О, что органы местного самоуправления не могут запрещать торговые киоски, палатки, передвижные сооружения на придомовой территории, если на этом имеется согласие собственников жилья и не нарушается федеральное законодательство.
В связи с этим заявители обратились в Верховный Суд с просьбой о пересмотре ввиду новых обстоятельств апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС, ранее отменившей решение Пермского краевого суда и отказавшей в удовлетворении требования о признании недействующим подп. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Тем не менее ВС отказал им, отметив, что в апелляционном определении толкование норм материального права не противоречит правовым позициям Конституционного Суда.
В то же время Галиб Дадашов совместно с иными гражданами обращался в Ярославский областной суд с административным иском о признании частично недействующими Правил благоустройства территории г. Ярославля. Отказывая в этом, облсуд исходил из того, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства регулируются именно правилами благоустройства территории муниципального образования, а федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения запрещает размещать такие объекты во дворах многоквартирных жилых домов.
В свою очередь, ООО «Быстрое питание» обратилось с административным иском в Калининградский областной суд, требуя признать недействующими подп. 8.8.1 и 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград». Областной суд отказал в иске со ссылкой на то, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества жильцов, а текущим законодательством не допускается размещение на таких участках нестационарных торговых объектов. Попытка оспорить такое решение суда в вышестоящих инстанциях не увенчалась успехом.
В своих жалобах в Конституционный Суд Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, Алексей Хадеев, ТСЖ «Мирный», Галиб Дадашов и ООО «Быстрое питание» отметили, что оспариваемые ими законоположения в контексте судебной практики позволяют органам местного самоуправления городского округа посредством принятия правил благоустройства территории муниципального образования вводить не основанный на законе абсолютный запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Таким образом собственники помещений в многоквартирном доме необоснованно ограничиваются в праве извлекать доход от использования придомовой территории, а хозяйствующие субъекты – вправе вести на ней торговую деятельность, что препятствует конкуренции и развитию предпринимательства.
КС не выявил противоречие оспариваемых норм Конституции
Конституционный Суд отметил, что оспариваемые нормы права являются предметом его рассмотрения в той мере, в какой по смыслу правоприменительной практики они наделяют органы местного самоуправления полномочием регулировать вопросы размещения таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, на придомовой территории многоквартирных жилых домов.
Как пояснил КС, органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственники этих участков согласны на размещение таких объектов и соблюдены все законные требования. В свою очередь, действующее федеральное законодательство не запрещает размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Тем не менее ряд муниципалитетов продолжают запрещать размещение таких объектов на придомовой территории и после появления Определения № 3273-О, а также запуска реализации правительственной «регуляторной гильотины», признавшей утратившими силу ряд санитарных правил с 1 марта 2021 г.
«Следовательно, сохранение данного запрета в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после этой даты – тем более в условиях обнаружившейся в правоприменительной практике недостаточной правовой определенности категории “территория двора” – способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства», – отметил КС. Он добавил, что нужно различать понятия «придомовой» и «внутридворовой» территорий применительно к конкретному многоквартирному дому, когда в качестве таковых могут выступать как совпадающие, так и разные территории, что должно быть принято во внимание при осуществлении правового регулирования и в правоприменительной практике.
Суд также пояснил, что принятие общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме решения о предоставлении в аренду придомовой территории или ее части для размещения нестационарного торгового объекта возможно, если земельный участок образован и проведен его государственный кадастровый учет. Если же земельный участок не образован и не состоит на государственном кадастровом учете, то земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а собственники жилья в доме вправе владеть и пользоваться ею в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
При ином подходе, заметил КС, создавались бы предпосылки для неправомерного извлечения собственниками помещений в многоквартирном доме дохода от использования участка земли, в действительности находящегося в частной собственности иных лиц или в публичной собственности. С этим согласуются положения некоторых муниципальных нормативных актов о том, что на территории муниципального образования запрещено размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети на придомовых территориях, если земельный участок не образован.
Тем самым Суд признал конституционными оспариваемые нормы, поскольку они не исключают возможность для собственников земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет, принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ. При этом муниципалитеты могут воспроизводить в правилах благоустройства обязательные требования, предусмотренные законодательством РФ, сохраняющие свою юридическую силу, если это не приведет к установлению дополнительных запретов и ограничений. Кроме того, могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и т.п. Не должны устанавливаться требования, каким-либо образом препятствующие конкуренции, подчеркнул КС.
В течение одного года со дня вступления в силу постановления Суда органы местного самоуправления муниципальных образований, ранее запретившие размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, должны привести свое правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в этом судебном акте.
«До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению», – отмечено в постановлении. Кроме того, Конституционный Суд распорядился пересмотреть дела всех заявителей.
Адвокаты прокомментировали выводы Суда
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что законодатель ранее принимал попытки к совершенствованию правового регулирования организации нестационарной и развозной торговли, однако соответствующий законопроект № 601732-7 так и не был принят. Постановление № 14-П отчасти восполнило данный пробел, защитив права собственников МКД на земельный участок при доме, имеющий границы, пояснила она.
По словам эксперта, такое решение является верным, поскольку участок не находится в государственной или муниципальной собственности, не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, оснований для обязания освободить участок от подобных объектов, как и признания сделок собственников МКД ничтожными, не имеется. «При этом возведение данной постройки не нарушает права органа местного самоуправления. Расположенный при доме земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании принимают решение о его предоставлении третьим лицам в пользование (например, в аренду) для размещения нестационарного торгового объекта, такое право основано на положениях ст. 209 ГК РФ и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ и распространяется на всю территорию земельного участка, расположенного при доме в пределах его границ», – подчеркнула Валентина Ященко.
Она добавила, что российское законодательство не исключает возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, а также о предоставлении их в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности. «Вместе с тем введенные органами местного самоуправления правила благоустройства содержат ограничения и явно нарушали права собственников МКД на распоряжение принадлежащим им имуществом, ограничивая конкуренцию», – заключила эксперт.
По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, если собственник нежилого коммерческого помещения является также и собственником общедомового имущества (включая придомовую территорию), то необходимо обязательно учитывать его интересы при определении возможности использования такого имущества: «У жителей имеется право на использование придомовой территории путем озеленения, облагораживания, размещения объектов инфраструктуры и т.п. Следовательно, и у собственников нежилых помещений такое право должно сохраняться (при условии согласия иных собственников, выраженного на собрании)».
Эксперт добавил, что органы местного самоуправления могут разрабатывать и устанавливать правила благоустройства территории, однако это должны быть именно правила, а не необъяснимые и категоричные запреты. «Данное постановление КС РФ однозначно повлияет на судебную практику. Сам Суд подчеркивает, что уже неоднократно указывал на недопустимость запретов в правилах благоустройства, однако далеко не во всех муниципальных образованиях были приняты соответствующие изменения. В связи с этим КС прямо указал в резолютивной части постановления: если муниципальные образования сами не внесут изменения в правила благоустройства в течение года, то подобные запреты перестают действовать автоматически», – резюмировал Александр Немов.
Суд решил отправить зампреда ВЭБа Артема Довлатова под домашний арест по делу о злоупотреблении полномочиями. Эпизоды касаются 2016 года, говорит источник РБК
Член совета директоров Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики и заместитель председателя госкорпорации ВЭБ.РФ Артем Довлатов стал фигурантом уголовного дела, топ-менеджеру предъявлены обвинения по статье о злоупотреблении должностными полномочиями, сообщили РБК два источника в правоохранительных органах.
Как уточнили собеседники РБК, следственные действия в отношении Довлатова велись 27 апреля. Спустя несколько дней столичный суд по ходатайству следователя МВД отправил его под домашний арест на два месяца. Решение суда вступит в силу 5 мая.
По данным источника РБК, знакомого с содержанием расследуемых эпизодов, уголовное дело касается событий 2016 года.
Статья Уголовного кодекса о злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК) предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
РБК направил запросы представителю ВЭБ.РФ и в пресс-службу Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики. В Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики отказались прокомментировать РБК уголовное дело Артема Довлатова.
Артему Довлатову 46 лет. Он окончил Государственный университет управления и получил Executive MBA в London Business School. В начале нулевых работал в «Аэрофлоте» и «Силовых машинах». С 2006 по 2009 год — вице-президент представительства «ПиБиЭн Компани». С 2009 по 2012 год — управляющий директор — вице-президент управления координации дочерних банков ВТБ. С 2012 по 2016 год — старший управляющий директор — директор управления координации международного развития Сбербанка. С 2016 года — советник председателя Внешэкономбанка, старший вице-президент по корпоративному управлению дочерними и зависимыми обществами Внешэкономбанка. В 2017 году назначен заместителем председателя ВЭБ.РФ. В 2020-м был первым заместителем гендиректора ГТЛК. С декабря 2020 года работает заместителем председателя ВЭБ.РФ.
Организаторы пресс-тура бренда Rendez-Vous в Куршевеле не сделали выводов из истории с «голой вечеринкой», бренд отгораживается от своих клиентов и от России в целом, оставляя миллионы в стране, которая оказывает военную помощь ВСУ, заявил РИА Новости депутат Госдумы Александр Толмачев («Единая Россия»).
Ранее Telegram-каналы сообщали, что российская обувная сеть Rendez-Vous организовала звёздный пресс-тур в Куршевеле в честь юбилея компании. Пресс-тур проходил в дорогом горном отеле и сопровождался перелётами на частных вертолётах и фотосъёмкой. Всего присутствовало 14 гостей и около 10 сотрудников компании. При этом, по информации Telegram-канала Baza, в компании участились урезание бюджета и снижение бонусной части зарплаты, которая составляет основную доходную часть продавцов.
«Организаторы праздника в Куршевеле в честь одной обувной сети не сделали выводов из истории с «голой вечеринкой». Зато — или поэтому — они совершили все возможные ошибки, которые можно. Заграница, заоблачный во всех смыслах отель для «инфлюенсеров» — уже только одно это вызвало справедливое возмущение россиян», — сказал Толмачев.
Депутат отметил, что если целью пиар-команды было добиться упоминаемости, то она справилась, но «вот только это слава Герострата».
«Антураж — словно из нулевых. В то время, когда надо всем нам объединяться, бренд отгораживается от своих клиентов и от России в целом, оставляя миллионы во Франции — стране, которая оказывает военную помощь ВСУ. Налицо глубинный кризис самоопределения и самосознания», — подчеркнул он.
В десятках природных заповедников по всей стране выявлены масштабные нарушения. Среди них — 47 незаконных охотничьих угодий, коммерческие постройки, вырубка леса и отсутствие защиты краснокнижных растений и животных. Об этом говорится в представлении Генпрокуратуры, направленном в Минприроды. Пробелы в работе по восстановлению популяций животных затронули даже приоритетные виды — переднеазиатского леопарда, зубра и стерха. По словам экспертов, любое нарушение в деятельности особо охраняемых территорий может привести к исчезновению биотопа и его обитателей. Ранее вопрос о необходимости решения комплекса системных проблем заповедников уже поднимался на уровне правительства.
Какие нарушения нашли в заповедниках
На особо охраняемых территориях (ООПТ) открывались коммерческие постройки, охотничьи угодья, велась незаконная рубка деревьев, были сорваны мероприятия по защите популяций краснокнижных растений и животных. Это следует из представления Генеральной прокуратуры, которое в Минприроды направил первый заместитель генпрокурора Анатолий Разинкин в декабре 2025 года. «Известия» ознакомились с документом.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Константин Кокошкин
«Мерами прокурорского реагирования только в Нижегородской и Ульяновской областях в 2024–2025 годах из границ 47 региональных природных территорий исключены охотничьи угодья […] Бездействие […] по пресечению организации охоты в природно-заповедном фонде влечет причинение вреда уникальным объектам животного и растительного мира», — говорится в документе.
Такие нарушения выявлены также в Дагестане, Забайкальском, Ставропольском, Хабаровском краях, Вологодской, Калужской, Ленинградской, Тверской областях и других регионах. В документе указано, что бывший директор департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий Минприроды Ирина Маканова (покинула должность в августе 2025 года. — «Известия») уже в отсутствие полномочий продолжила выдавать решения о регулировании численности фауны, об отстреле особей в нацпарках «Себежский» и «Куршская коса», заказниках «Меклетинский» и «Ремдовский».
Ранее выданные чиновницей решения не отозваны — в итоге на ООПТ создана возможность для круглогодичной охоты на кабанов, волков, лосей, медведей, уточняется в представлении прокуратуры. Как сообщил «Известиям» источник в госорганах, решения об отстреле могли выдаваться уже после ухода Ирины Макановой из министерства с помощью применения электронной подписи чиновницы.
— ООПТ — это огромные территории. Зачастую в одних местах ООПТ охота запрещена, а в других разрешается в определенный сезон. В особо охраняемые территории также входят особо ценные участки, где весной охота полностью закрыта, а в осенне-зимний период разрешается. На воспроизводственных участках охота запрещена полностью, — пояснил старший охотовед Воскресенского районного общества охотников и рыболовов Виталий Долгушин.Фото: РИА Новости/Александр Кряжев
Некорректное оформление охотничьих угодий на территории ООПТ может необоснованно расширить сроки разрешенной охоты, а также дать доступ к тем участкам, где должны были быть созданы условия для защиты и восстановления популяций животных, пояснил «Известиям» источник в отрасли. То, что прокурорские проверки позволили выявить незаконную работу десятков таких угодий — важная мера для защиты биоразнообразия, добавил он.
Как писали «Известия», на фоне браконьерства и легальной охоты на оленей — кормовую базу амурских тигров — ученые зафиксировали почти двукратное снижение их численности на территории некоторых охраняемых территорий Приморского края. По данным последних фотоучетов 2024 года, в национальном парке «Зов тигра» взрослых особей осталось всего пять против 10 в 2015 году. А в соседнем Лазовском заповеднике — девять вместо 16. Эксперты тогда пояснили, что одна из основных причин серьезного снижения популяции — легальная охота рядом с охраняемыми территориями на пятнистого оленя, который занимает до 70% в рационе тигра. Однако власти Приморского края всё равно в 2025 году увеличили квоту на отстрел пятнистого оленя на 10% — до 4461 особи.
«Известия» направили запросы в Минприроды и Генпрокуратуру.
Также в российской заповедной системе были выявлены недоработки в обеспечении восстановления популяций редких видов. Например, не реализована программа восстановления переднеазиатского леопарда, предполагающая появление 50 особей: пока всего выпущено в природу 15 особей, пять из них погибло. Были сорваны выпуски пяти леопардов. Специальный центр интродукции не привлекается к адаптации животных в природе, игнорируются нормы безопасности при выпуске переднеазиатского леопарда, указано в представлении Генпрокуратуры. В 2023 и 2024 годах был сорван выпуск стерха из-за отсутствия в Окском заповеднике подходящих особей.Фото: РИА Новости/Алексей Никольский
Под угрозой провала оказались и мероприятия стратегии сохранения зубров, питомник для них находится в полуразрушенном состоянии, говорится в документе. Эти животные входят в число 17 приоритетных видов, которые находятся под особой защитой в России: их исчезновение приведет к серьезным последствиям для всей экосистемы, а сохранение популяции требует комплексных мер по сохранению.
Как пояснил «Известиям» бывший заместитель директора по научной работе Сочинского национального парка, специалист по природе Кавказа Борис Туниев, любое нарушение в работе ООПТ может привести к исчезновению биотопа и его обитателей. По мнению эколога, отечественная заповедная система нуждается в усилении контроля со стороны ученых. Проблема не решится, пока не будет создано отдельное агентство по особо охраняемым природным территориям, добавил он.
На каких территориях выявили наибольший ущерб
Наибольший ущерб от нарушений Генпрокуратура выявила в Сочинском нацпарке, следует из материалов надзорного органа.
— В городе Сочи вскрыты системные просчеты и отсутствие какого-либо контроля за действиями руководства федеральных учреждений, управляющих ГПБЗ (Кавказским государственном природным биосферным заповедником. — Прим. ред.), Сочинским национальным парком, Сочинским дендрарием, дендрологическим парком «Южные культуры» (бессменный директор названных учреждений С.Г. Шевелев и аффилированные с ним М.Л. Щеголихина, В.И. Атоян), Сочинским заказником и заказником «Приазовский», — говорится в документе.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Татьяна Полевая
По оценке Генпрокуратуры, эти учреждения самоустранились от пресечения экологических правонарушений на ООПТ, расположенных в стесненной городской застройке, в угоду коммерческим интересам.
21 января Сочинский нацпарк сообщил, что Сергей Шевелев ушел в отставку. Как писали «Известия», под его руководством (он одновременно занимал должности и.о. директора Сочинского нацпарка и директора Кавказского заповедника), администрация никак не боролась с незаконной вырубкой леса. Генпрокуратура выявила 21 такой факт с ущербом на 1,3 млрд рублей. Урон нацпарку был нанесен и при строительстве узкоколейной железной дороги в районе ущелья Ахцу, по этому факту возбуждено уголовное дело. Изначально он оценивался в 14,6 млн рублей, но в ходе более тщательной проверки увеличился почти до 1 млрд, так как в зоне строительства растет свыше 40 видов краснокнижных растений. Отдельное внимание проверяющие уделили случаю нанесения крупного ущерба Тисо-самшитовой роще, который составил почти 1 млрд, сообщали «Известия».
Вопрос о серьезных нарушениях в работе Сочинского нацпарка прозвучал 10 декабря и на заседании Совета по стратегическому развитию и нацпроектам. Тогда руководитель исполкома «Народного фронта» Михаил Кузнецов рассказал президенту Владимиру Путину о том, что там, в частности, формируется «серая зона» в сфере допуска на территорию туристических групп.
Туристы на Орлиных скалах в Мацестинском лесничестве на территории Сочинского национального паркаФото: ТАСС/Дмитрий Феоктистов
— На кордонах «Лаура» и «Пслух», которые предназначались для обеспечения хозяйственной деятельности и контроля на территории ООПТ, возникло большое количество рекреационных объектов, зон отдыха для туристов. В принципе, устав заповедника и национального парка этого не запрещает, но эти объекты не прошли государственную экспертизу, и часть их — это капитальные строения. Бани и купели для туристов, заводи для рыбалки, куда выпускали виды рыб, которые никогда здесь не водились, и их появление чревато серьезными пробелами для экосистемы, — рассказал «Известиям» руководитель Сочинского географического общества Александр Зобнин.
Что можно изменить в заповедной системе РФ
В сфере отечественных ООПТ есть системные проблемы, отметил координатор программы по ООПТ проекта «Земля касается каждого» Михаил Крейндлин. В стране всё еще нет единой стратегии развития заповедных территорий, уточнил эксперт.
О том, что в заповедной отрасли накопился целый ряд проблемных вопросов, выявленных в том числе в ходе правительственной проверки, сообщил вице-премьер Дмитрий Патрушев в декабре 2024 года. Среди проблем он назвал отсутствие документа стратегического планирования отрасли, ряд земельных и имущественных вопросов, а также проблемы с финансированием.Фото: ИЗВЕСТИЯ/Анна Селина
Управление огромной разветвленной системой природных территорий России, которая включает более 12 тыс. ООПТ площадью около 245 млн га и занимает порядка 13% территории страны, требует новых подходов, ранее отмечал директор Единого научного центра Минприроды ФГБУ «ВНИИ Экология» Александр Закондырин. По его словам, комплекс мер по научной трансформации российской сети ООПТ может быть реализован и в рамках национального проекта «Экологическое благополучие».
Одна из программ нацпроекта — федеральный проект «Сохранение биоразнообразия и развитие экотуризма» — предусматривает выделение из бюджета порядка 50 млрд рублей до 2030 года.
Искренне рассчитываем, что не далее чем сегодня вопрос, который мы задавали властям будет решен. Тем более, что президент страны также считает что все вопросы поддержки участников СВО и их семей должны решаться незамедлительно!
«Участники СВО должны быть уверены, что все социальные вопросы для них и их семей будут решаться быстро«
Владимир Путин провёл сегодня совещание с членами правительства на котором поручил сделать систему поддержки участников СВО и их семей более эффективной и работоспособной.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Константин Кокошкин
Фото: РИА Новости/Александр Кряжев
Фото: РИА Новости/Алексей Никольский
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Татьяна Полевая
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Анна Селина