При этом Суд заметил, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки

Одна из адвокатов указала, что сейчас сотрудники следственного органа, уклоняясь от проверки сообщения о преступлении, ссылаются на основания, указанные в ведомственных приказах следственных органов, которые противоречат ст. 144 УПК РФ и Конституции. Второй посчитал, что КС своим разъяснением инструкцию Следственного комитета приравнял по юридической силе к УПК РФ. Третий полагает, что п. 20 Инструкции обоснованно направлен на пресечение злоупотребления правом на обращение в правоохранительные органы. Четвертый согласился с определением КС, отметив, что для оснований доследственной проверки по ст. 144 УПК необходимо изложить все известные заявителю фактические обстоятельства дела и обоснованную уголовно-правовую квалификацию по пункту, части и статье УК РФ.
В Определении № 440-О/2023 от 28 февраля Конституционный Суд указал, что не каждое заявление и обращение в СК подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Например, если они не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» подало заявление в следственный орган. В ответном письме руководитель следственного органа сообщил об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки. Представитель общества подал жалобу в районный суд на действия (бездействие) руководителя следственного органа, однако суд оставил ее без удовлетворения. При этом суд заметил, что фактически общество выражало несогласие с действиями сотрудников Верховного Суда, связанными с возвратом его жалоб, т.е. выражало несогласие с процессуальной деятельностью ВС. С таким решением согласились и вышестоящие инстанции.

Общество обратилось в Конституционный Суд, указав в жалобе, что ч. 1 и 4 ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК и ч. 3 ст. 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК противоречат Конституции, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют должностному лицу следственного органа уклоняться от обязанности принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, препятствуя привлечению виновных лиц к ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия.

Отказывая в принятии жалобы, КС заметил: УПК прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145).

Вместе с тем согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК (утверждена Приказом СК от 11 октября 2012 г. № 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Следовательно, оспариваемые положения ст. 144 УПК не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Что же касается ч. 3 ст. 294 УК, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное с использованием служебного положения вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, то данная норма не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, и не регулирует вопросы уголовно-процессуального характера, посчитал КС. Суд заметил, что заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием данной нормы, а с отказом в ее применении, тем самым фактически предлагает Конституционному Суду дать оценку правоприменительным решениям, что не относится к его полномочиям.

Как отметил адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев заметил, что в настоящее время в практике просматривается использование Инструкции № 72, на которую сослался КС, как некого административного фильтра, по которому одни обращения направляются для рассмотрения в порядке ст. 144–145 УПК, а иные – приобщаются к так называемому «номенклатурному делу» как не содержащие признаков преступления. В то же время вопрос о наличии и отсутствии признаков преступления как раз и определяется принятием процессуального решения, выносимого по итогам доследственной проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ.

«Получается, Конституционный Суд узаконил ситуацию, при которой вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления в обращении разрешается не только, например, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, но и решением, которое не имеет четких процессуальных критериев для оценки законности его принятия, – решением о приобщении материала к номенклатурному делу», – посчитал адвокат. По его мнению, Конституционный Суд подобным разъяснением приравнял по юридической силе указанную инструкцию (подзаконный акт) к УПК РФ.

Александр Рязанцев не согласился, что отсутствие конкретных данных о признаках преступления должно являться основанием для отказа в проведении доследственной проверки: «Смысл доследственных стадий – как доследственной проверки, так и предварительного расследования – как раз в выявлении всех признаков преступления, которые могут быть в полном объеме неизвестны на момент возбуждения уголовного дела».

Адвокат обратил внимание и на то, что Конституционный Суд разъяснил критерии обращения для признания его заявлением о преступлении. По мнению КС, не являются заявлениями о преступлении обращения, если в них заявители высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. «То есть с точки зрения указанного разъяснения, чем конкретнее формулировки обращения с точки зрения описания действий лиц, в отношении которых подано заявление, тем вероятнее, что оно будет признано заявлением о преступлении. Однако заявитель должен понимать, что, конкретизируя эти действия, он несет ответственность за заведомо ложный донос», – подчеркнул Александр Рязанцев.

Адвокат адвокатской группы LAWGUARD Мария Кирилова заметила, что ст. 144 УПК обязывает сотрудников следственного органа проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В результате проверки сообщения о преступления сотрудники следственного органа обязаны вынести решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о направлении сообщения по подследственности. «То есть отвечать заявителю по результатам рассмотрения сообщения о преступлении письмом уголовно-процессуальный закон не допускает», – указала она, добавив, что, таким образом, указанные нормы не содержат правовой неопределенности.

Вместе с тем она отметила, что существует проблема в правоприменении, поскольку сотрудники следственного органа, уклоняясь от проверки сообщения о преступлении, ссылаются на основания, указанные в ведомственных приказах следственных органов, которые, по ее мнению, противоречат ст. 144 УПК РФ и Конституции РФ. «Соответственно, оспаривать необходимо ведомственные приказы, а не ст. 144 УПК РФ, которая обязывает проверять каждое сообщение о преступлении. Также необходимо обжаловать каждое конкретное решение, которым отказали в проверке сообщения о преступлении, что не относится к полномочиям Конституционного Суда», – отметила Мария Кирилова.

Адвокат АП Ярославской области Михаил Каплин назвал отказ в принятии жалобы к рассмотрению вполне ожидаемым и основанным на ранее высказанных правовых позициях КС. Пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации обоснованно направлен на пресечение злоупотребления правом на обращение в правоохранительные органы, посчитал он.

«Иногда заявитель намеренно облекает свое несогласие с процессуальными решениями или действиями должностного лица в форму сообщения о преступлении. Рассмотрение таких обращений в порядке ст. 144 УПК РФ создавало бы необоснованное давление на данное должностное лицо, являясь фактическим уголовным преследованием последнего. К слову, аналогичное правило имеется и в п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45. Однако на практике, к сожалению, указанные пункты инструкции нередко применяются в тех случаях, когда заявление о преступлении и прилагаемые к нему материалы содержат достаточные данные о признаках уголовно-противоправного деяния должностного лица. Иными словами, как это часто бывает, проблема кроется не в самом нормативном акте, а в порочной практике его применения», – отметил Михаил Каплин.

Адвокат КА «Сфера» Сергей Донец согласился с определением КС РФ: «Со следствием надо работать в рамках УПК РФ. Для оснований доследственной проверки по ст. 144 УПК необходимо изложить все известные заявителю фактические обстоятельства дела и обоснованную уголовно-правовую квалификацию по пункту, части и статье УК РФ».

Марина Нагорная

Источник информации: advgazeta.ru

Паратунский экспериментально-производственный лососевый
рыбоводный завод подведомственного Росрыболовству ФГБУ «Главрыбвод» на Камчатке приступил к завершающему этапу выращивания водных биоресурсов по государственному заданию.

На заводе восстанавливают популяцию кеты и кижуча для пополнения запасов лососевых в реках Камчатки. Выращивание лососевых происходит в условиях, приближенных к естественным. Специалисты следят за температурным режимом, чистотой воды, содержанием кислорода, режимом питания рыб. Соблюдение всех этих параметров влияет на качество выпускаемой молоди и ее выживаемость в естественной среде обитания.

Доля выращенной на заводе Главрыбвода кеты в устье реки Паратунка составляет 89,9%

Выпуски молоди лососевых будут продолжаться до конца мая. Всего в рамках государственного задания рыбоводы выпустят более 5,1 млн штук молоди кеты по госзаданию и более 9,8 млн штук за счет собственных средств.

Свое личное мнение и оценочное суждение журналиста, основанное на имеющейся информации и документах изложил, С.Мылов

Курильская десантная операция, проведённая в августе-сентябре 1945 года, стала заключительным аккордом разгрома японского милитаризма и освобождения советских территорий на Дальнем Востоке.

Подготовка к Курильской десантной операции велась в обстановке строжайшей секретности. Осознавая сложность предстоящей задачи, командование Тихоокеанского флота и Дальневосточного фронта тщательно отбирали личный состав для десантных отрядов. В их ряды вошли моряки-тихоокеанцы, морские пехотинцы, пехотинцы, артиллеристы и представители других родов войск.

Важным, и зачастую недооценённым, аспектом этой операции является участие в ней десантников различных национальностей, плечом к плечу сражавшихся за общую победу. Этот опыт продемонстрировал силу братства народов, рождённого в суровых условиях войны, и преодолевающего культурные различия ради достижения общей цели.

В составе десантных подразделений, высаживавшихся на острова Курильской гряды, сражались русские, белорусы, татары, казахи, буряты, представители народов Дальнего Востока и многие другие. Это была настоящая многонациональная армия, объединённая чувством патриотизма и стремлением к освобождению своей страны.

Представители народов Средней Азии (казахи, узбеки, таджики, туркмены, киргизы). Их выносливость и адаптация к сложным климатическим условиям сыграли важную роль при высадке и боевых действиях на островах, отличавшихся суровым климатом и сложным рельефом.

Представители народов Кавказа (грузины, армяне, азербайджанцы, осетины, чеченцы, ингуши). Их храбрость и воинская доблесть, закалённые в боях Великой Отечественной войны, помогли преодолеть ожесточённое сопротивление японских войск.

Представители народов Сибири и Дальнего Востока (буряты, якуты, эвенки, нанайцы, удэгейцы). Их знание местной местности и погодных условий, а также навыки выживания в экстремальных условиях, были бесценны при проведении разведки и обеспечении снабжения войск.

Представители других национальностей РСФСР (татары, башкиры, чуваши, мордва, марийцы, удмурты). Они вносили свой вклад в составе различных подразделений, демонстрируя преданность Родине и готовность к самопожертвованию.

Первым островом, на который высадился советский десант, стал остров Шумшу – самый северный и наиболее укреплённый из Курильской гряды. Бои здесь приняли ожесточённый характер. Японцы оказывали яростное сопротивление, используя все имеющиеся средства – артиллерию, миномёты, пулемёты, танки. Десантники, несмотря на численное превосходство противника и тяжёлые потери, проявляли исключительную стойкость и героизм.

Молев Сергей Петрович – сержант, стрелок 373 стрелкового полка 101 стрелковой дивизии. Родился в Великом Новгороде в 1918 году, погиб 18.08.1945 года. Останки обнаружены Сахалинским региональным отделением поискового движения России, переданы на родину бойца. Захоронение его останков прошло 3 декабря 2017 года, в День Неизвестного солдата, на воинском мемориале в городе Сольцы.

Коптеев Пётр Августович – рядовой, стрелок 279 Артиллерийского полка, родился в Омской области в 1917 году. Погиб 18.08.1945 года. Захоронен на месте боя в братской могиле на горе Северная острова Шумшу, где воздвигнут мемориал павшим героям с их именами, выбитыми на памятной доске.

Трощинский Фёдор Фёдорович – старший лейтенант взвода УНКГБ Камчатской области, родился в Молдавской АССР 09.03.1914 года. В составе диверсионной группы УНКГБ Камчатской области в боях за остров Шумшу был ранен. За проявленные мужество и отвагу награждён Орденом Красной звезды.

В этих боях не было места национальным различиям. Все были объединены одной целью – победить врага. Русские матросы бросались под вражеские танки со связками гранат, пехотинцы из Бурятии штурмовали доты, белорусские артиллеристы вели огонь прямой наводкой, уничтожая огневые точки противника, узбекские и грузинские пулемётчики косили врага своими очередями, а нанайские следопыты, отлично знавшие местность, выводили отряды из-под огня.

Несмотря на языковые и культурные барьеры, в ходе подготовки и проведения операции между десантниками сложились крепкие товарищеские отношения. Общие трудности, тяготы армейской жизни и осознание важности возложенной задачи сплачивали бойцов. В условиях жестоких боёв, где на счету была каждая секунда, взаимовыручка и поддержка становились жизненно необходимыми. Десантники, невзирая на национальность, делились последним куском хлеба, подносили боеприпасы, выносили раненых с поля боя.

Примеров мужества и героизма, проявленных десантниками разных национальностей в ходе Курильской десантной операции, можно приводить бесконечно. Каждый солдат, каждый офицер честно выполнял свой долг перед Родиной, не жалея ни сил, ни самой жизни. Они сражались за свободу и независимость своей страны, за мирное будущее своих детей.

Большой вклад в Курильскую операцию внесли выходцы из Казахской Советской Социалистической Республики, чьи ряды были одними из самых многочисленными среди участников сражений.

Под шквальным огнём противника прокладывал путь казах Курмангаз Ибраев. Будучи пулемётчиком, он своим огнём подавлял огневые точки противника, обеспечивая продвижение пехоты.

Ибраев Кокказ Ибрагимович – старший лейтенант, 101 стрелковая дивизия, родился в 1918 году в Казахской ССР. Участник десантной операции. За проявленное мужество и героизм награждён Орденом Отечественной войны II степени и медалью «За победу над Японией».

Бодынов Абильтай Бодыкович (Бодыков Альбитай) – старший лейтенант, 373 стрелковый полк 101 стрелковой дивизии. Родился в 1912 году в Казахской ССР. Награждён медалью «За победу над Японией».

Зайнутдинов Хайрут Малютдинович – рядовой. Родился в 1915 году в Казахской ССР, в городе Петропавловск. В Красной Армии с 1939 года. За проявленные доблесть и мужество награждён Орденом Красной Звезды и медалью «За победу над Японией».

Мухомедьяров Казы – майор медицинской службы. Родился в 1916 году в Казахской ССР. В Красной Армии с 1937 года. Служил в эвакуационном госпитале 1063. Награждён медалью «За победу над Японией».

Леонид Дмитриевич Блинов – командир миномётного взвода 373-го с.п.
101 стрелковой дивизии. Уроженец Казахской ССР. Погиб при исполнении служебных обязанностей 05.09.1945 года на острове Парамушир, в районе мыса Васильева.

Тюлиганов Киждар (Скандар, Скейдер) – Красноармеец, член ВЛКСМ. Родился в 1916 в году Кзыл-Орда Казахской ССР. Пропал без вести на острове Шумшу.

Тюлиганов Киждар (Скандар, Скейдер) – Красноармеец, 138 стрелковый полк. Член ВЛКСМ. Родился в 1916 году в городк. Кзыл-Орда Казахской ССР. В Красной Армии с 1939 года. Убит 18.08.1945 г. Пропал без вести на острове Шумшу.        

            АбдухамедовМаксуин – рядовой. Рродился в 1916 году в Казахской ССР, участник десантной операции.

            Аймухамедов Кадир – красноармеец. Родился в 1898 году в Казахской ССР, участник десантной операции. Прошёл боевой путь в составе 138 стрелкового полка 101 стрелковой дивизии.

Абдухаликов Максут – красноармеец. Родился в 1916 году в Казахской ССР, участник десантной операции. Прошёл боевой путь в составе 138 стрелкового полка 101 стрелковой дивизии.

Аналбаев Шалму – красноармеец. Родился в 1913 году в Казахской ССР, участник десантной операции. Прошёл боевой путь в составе 138 стрелкового полка 101 стрелковой дивизии.

Кокузов Аксеид – лейтенант. Родился в 1920 году в Казахской ССР, участник десантной операции. В составе Красной Армии с 1940 года. Прошёл боевой путь в составе 373 стрелкового полка 101 стрелковой дивизии.

Аблахов Харахаджа – красноармеец. Родился в 1914 году в Казахской ССР, участник десантной операции. В составе Красной Армии с 1941 года. Прошёл боевой путь в составе 373 стрелкового полка 101 стрелковой дивизии.

Мамышев Джолдиса – красноармеец, телефонист. Родился в 1919 году в Казахской ССР, участник десантной операции. Погиб при исполнении служебных обязанностей 18.08.1945 года. Похоронен на северном берегу острова Шумшу.

Чекотило Николай Сергеевич – сержант, командир стрелкового отделения. Родился в 1918 году в Казахской ССР, участник десантной операции. Погиб при исполнении служебных обязанностей 18.08.1945 года, похоронен на острове Шумшу.

Сас Михаил Федорович – краснофлотец, сигнальщик. Родился в 1918 году в Казахской ССР, участник десантной операции. Погиб при исполнении служебных обязанностей 18.08.1945 года, похоронен на мысе Кокутан острова Шумшу.

Сергеев Фёдор Васильевич – младший сержант, старшина. Родился в 1915 году в Казахской ССР, участник десантной операции. Похоронен на острове Шумшу.

Чирков Николай Петрович – старший сержант, командир отделения. Родился в 1918 году в Казахской ССР, участник десантной операции. Погиб при высадке десанта 18.08.1945 года, похоронен на мысе Кокутан острова Шумшу.

Озеров Анатолий Константинович – рядовой, наводчик РПД. Родился в 1915 году, призван в Казахской ССР, участник десантной операции. Пропал при высадке десанта 18.08.1945 года.

Опарин Фёдор Григорьевич – старший сержант, помощник командира взвода, родился в 1918 году в Казахской ССР, участник десантной операции. Похоронен на аэродроме острова Шумшу.

Слободе Яков Матвеевич – красноармеец, стрелок. Родился в 1918 году. Призван в Казахской ССР, участник десантной операции. Погиб при высадке десанта 18.08.1945 года, похоронен на мысе Кокутан острова Шумшу.

Тюлиганов Скиждар (Окиндер) – красноармеец, номер РПД. Родился в 1916 году в Казахской ССР, участник десантной операции. Погиб 18.08.1945 года, похоронен на острове Шумшу.

Примеры героизма, проявленные бойцами различных национальностей в ходе Курильской десантной операции, многочисленны. Воины проявляли отвагу и самопожертвование, закрывая собой товарищей от вражеских пуль, первыми бросались в атаку, демонстрируя стойкость и несгибаемую волю к победе.

Важно отметить, что Курильская десантная операция, помимо своего военно-стратегического значения, стала важным символом единства советского народа в борьбе с общим врагом. Она продемонстрировала, что общие цели и ценности могут преодолевать любые культурные различия и объединять людей в единую силу.

После войны ветераны Курильской десантной операции, представлявшие различные национальности, сохранили тёплые воспоминания о своих боевых товарищах. Они продолжали поддерживать связь, делиться воспоминаниями и передавать свой опыт молодому поколению.

Таким образом, Курильская десантная операция 1945 года – это не только важная страница военной истории, но и яркий пример братства народов, проявленного в условиях войны. Это урок о том, что единство, взаимопомощь и уважение к культурному многообразию являются залогом успеха в любом деле. Изучение и популяризация этого опыта имеют большое значение для укрепления дружбы народов и воспитания патриотизма у молодёжи.

Память об их подвиге навсегда останется в наших сердцах. Она служит вечным примером братства, единства и мужества, которые помогли советскому народу выстоять и победить в самой страшной войне в истории человечества. Имена героев Курильской десантной операции, независимо от их национальности, золотыми буквами вписаны в летопись Великой Победы и являются предметом гордости для всех поколений россиян. Их подвиг напоминает нам о необходимости беречь мир, укреплять дружбу между народами и всегда быть готовыми защитить свою Родину.

Авторы:

Каменский Владимир Анатольевич – аспирант ФГБУН Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения РАН (НИГТЦ ДВО РАН), Член Камчатского краевого отделения ВОО «Русское географическое общество»;

Конышева Наталья Александровна – заведующий Обособленного структурного подразделения МАУК «ГДК «СРВ» Исторический Выставочный Центр «Город Воинской Славы».

В статье использованы материалы: КГБУ «Камчатская научная библиотека им. С.П. Крашенинникова (М.А. Стреляевой) и Обособленного структурного подразделения МАУК «ГДК «СРВ» Исторический Выставочный Центр «Город Воинской Славы» (Н.А. Конышевой).

Осталась видимо одна надежда на Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Кремер С.В.??

На Камчатке в  пгт. Палана в жилой части поселка находится рыбообрабатывающие предприятие ООО «Садко», которое сливает жидкие отходы от рыбоперерабатывающей деятельности и сточные воды в централизованную систему канализации, для последующей очистки на практически неработающие очистные сооружения пгт Палана, что в свою очередь является нарушением п. 113, 114, 115, 116 и приложения № 4 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 год «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно, нарушение в проведении предварительной очистки сточных вод перед сбросом в централизованную систему канализации и запрете сбрасывать вещества, запрещенные в приложении № 4 Постановления Правительства РФ  № 644 от 29.07.2013года.

  Исключительно в целях выполнения своей уставной деятельности

Межрегиональной общественной организацией «Экологическая безопасность», ст. 41, 42 Конституции РФ,  исполнение природоохранных законов РФ  было установлено , что у ООО «САДКО»   отсутствуют система очистки жидких отходов, которые образуются при мойке ,переработки свежей рыбы и после санитарной обработке перерабатывающего оборудования и жидких коммунальных отходов  и их незаконный систематический  слив жидких отходов от рыбоперерабатываещей деятельности  на рельеф местности от  ООО « САДКО» в централизованную систему канализации пгт. Палана с последующим  их попаданием их в водный объект  р.Палана без надлежащей очистки так как очистные сооружения в пгт. Палана  надлежащим образом не работают и надлежащую очистку не производят .

           А то ,что происходит в п. Лесное Тигильского района где тоже находится предприятие ООО «Садко»  отражено на приложенных копий фотографий и фото видео вообще вызывает ужас и с учетом привлечения медведей несут по мнению нашей организации прямую угрозу жизни и здоровью жителей Камчатского края не верите, посмотрите ????

https://youtu.be/aEDYV6eqGNg

Посмотрели это все, происходило на самом деле в Путину 2024 года и видимо в Путину 2025 года будет также???

А ведь таких подобных предприятий на Камчатке очень много и видимо собственники таких предприятий не знают, что действующим законодательством установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию?!

     Ведь  сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций. Хозяйственно-бытовые сточные воды относят к наиболее опасным загрязнителям в эпидемическом отношении. Эти стоки отличаются высоким уровнем микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. Сточные воды могут содержать патогенные микроорганизмы возбудители таких инфекций, как холера, брюшной тиф, паратиф А и В, сальмонеллезы, дизентерия, вирусные гепатиты А и Е, полиомиелиты 1 — 3 типов и другие энтеровирусные и аденовирусные заболевания, амебиаз, лямблиоз, лептоспироз, бруцеллез, туляремия, туберкулез, гельминтозы, кампилобактериозы. В соответствии с санитарными правилами по охране поверхностных вод от загрязнения, сточные воды, опасные в эпидемическом отношении, должны подвергаться обеззараживанию.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов:

        — Допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

        — Ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

            В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального Закона от 10.01.2002 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благополучную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействие на человека.

            В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

             В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ, проводят мероприятия по восстановлению природной среды.

           В силу ч. 1, 2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются  в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договора водопользования.

           Согласно ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или части таких водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

          МРОО «Экологическая безопасность» надеется , что Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура во главе с  Кремер С.В. будет принимать надлежащие меры прокурорского реагирования                              ко всем нарушителям природоохранного законодательства РФ,  именно                   ко всем!!!

 Ну, а МРОО «Экологическая безопасность» ей будет помогать по выявлению таких нарушений.

Свое личное мнение и оценочное суждение журналиста ,основанное на имеющейся информации и документам изложил

                                                                                           С.Мылов.

Суд счёл незаконным отказ в доплате к пенсии, если нет кабинета на Госуслугах

Пенсионеры не обязаны регистрироваться на «Госуслугах», заявление о прибавке к пенсии можно подавать и в бумажном виде, говорится в определении судебной коллегии Верховного суда по гражданским делам.
Инстанция рассмотрела дело пенсионерки из Москвы, которая просила назначить ей региональную соцдоплату к пенсии до городского социального стандарта. Она соответствовала всем требованиям, но написала заявление вручную. Тем не менее прием заявлений о назначении именно доплаты осуществляется исключительно в электронной форме с использованием госуслуг Москвы. Женщина на этом портале не зарегистрирована, поэтому ей отказали.

Спор дошел до суда, но все три инстанции встали на сторону соцзащиты. Однако ВС упрекнул их в излишне формальном подходе к делу, не учитывающем жизненные обстоятельства человека. Так, пенсионерка не хочет указывать личные данные на портале, опасаясь рисков из-за недостаточных навыков работы с интернетом. В иске она подчеркивала, что пенсионеры чаще остальных оказываются жертвами аферистов, а их личные кабинеты подвергаются взломам, о чем регулярно передают в СМИ

Суд указал, что ни один законодательный акт не предусматривает обязанности для граждан регистрироваться на едином или региональном портале государственных и муниципальных услуг.
«
«Формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона», — подчеркнули в ВС.
Кроме того, такой метод без учета обстоятельств дела может привести к ухудшению материального положения человека, вопреки целям государства, заключающимся в создании условий для достойной жизни россиян, предупредили в инстанции.
«
«Подача пенсионером, отвечающим всем условиям для назначения региональной социальной доплаты, <…> заявления о назначении этой меры социальной поддержки не в электронной форме, а в форме письменного заявления непосредственно в орган социальной защиты населения города Москвы, не может служить безусловным основанием для отказа этому пенсионеру в ее назначении без исследования и учета его конкретных жизненных обстоятельств», — отмечается в определении.

ВС считает, что органу соцзащиты следовало принять заявление в представленном виде.
«В подобном случае для соблюдения права пенсионера на предоставление мер социальной поддержки органу социальной защиты населения города Москвы необходимо было предоставить истцу возможность подать заявление о назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта на бумажном носителе», — добавляется в документе.
Дело направили на пересмотр в суд первой инстанции.

Источник информации: ria.ru