Оглавление
- Отказ администрации и обращение в суды
- Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции
- Решение Верховного Суда РФ
Женщина, которая приобрела жилой дом и оформила прилегающий земельный участок сначала в аренду, а затем в собственность, столкнулась с проблемой ненадлежащего состояния подъезда к своему жилью.
Чтобы решить эту проблему, она обратилась сначала в местную администрацию с просьбой включить улицу, ведущую к ее дому, в реестр имущества муниципального образования. Однако администрация отказалась удовлетворить просьбу женщины. Пришлось обращаться в суд.
Отказ администрации и обращение в суды
После получения отказа от местной администрации, женщина подала иск в суд с административным иском с требованием признать этот отказ незаконным и обязать администрацию включить дорогу в реестр имущества муниципального образования, а также обеспечить регулярное содержание этой дороги, включая ремонт, уборку и расчистку от снега.
Однако суды трёх инстанций отказались удовлетворить требования истицы.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции
Суд первой инстанции постановил, что ответственность за содержание подъездных путей в зонах индивидуальной застройки лежит на плечах владельцев частных домов.
Также было отмечено, что расходы на расчистку и содержание съездов с автодорог к частному сектору должны покрываться средствами самих жильцов. Этот вывод был поддержан апелляционной инстанцией и кассационным судом.
Решение Верховного Суда РФ
Однако дело дошло до Верховного Суда РФ, где оно получило иной поворот.
Верховный Суд признал выводы нижестоящих судов неверными и направил дело на новое рассмотрение.
При этом были сделаны следующие важные выводы:
1. Верховный Суд отметил, что суды проигнорировали положения Градостроительного кодекса РФ, согласно которым территории общего пользования, такие как улицы и проезды, предназначены для использования неограниченным кругом лиц.
2. Согласно Своду правил СП 42.13330.2016, улично-дорожная сеть включает в себя объекты капитального строительства, такие как улицы и дороги разных категорий, предназначенные для передвижения транспорта и пешеходов. Земли, занятые этими объектами, относятся к землям общего пользования транспортного назначения.
3. Женщина аргументировала свою позицию тем, что администрация фактически лишила её возможности пользоваться дорогой, являющейся частью улично-дорожной сети, хотя эта дорога расположена на землях населенного пункта.
4. Верховный Суд напомнил, что согласно Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ, земли, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, считаются государственными.
5. Даже если государственная регистрация права собственности на конкретный земельный участок отсутствует, это не значит, что государство отказывается от своих прав на этот участок. Такое мнение высказал Конституционный Суд РФ в своем определении от 11 февраля 2021 года № 186-О.
6. Администрация ссылалась на то, что участок, на котором находится подъездная дорога, является бесхозяйственным, однако Верховный Суд счел эти доводы необоснованными.
Таким образом, Верховный Суд отменил предыдущие решения и вернул дело на пересмотр, подчеркнув важность соблюдения норм законодательства при решении вопросов, связанных с содержанием дорог общего пользования.
Источник информации: dzen.ru