Сам по себе факт обращения гражданина по поводу предполагаемых нарушений закона в органы госвласти и органы местного самоуправления, в том числе в силовые структуры, не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации даже в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными, указывает Верховный суд РФ.

Высшая инстанция также отмечает, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме. 

Суть дела 

Полномочному представителю президента в Северо-Кавказском федеральном округе и прокурору поступили заявления, что жительница Кабардино-Балкарии с помощью взяток и подкупа местных чиновников, а также путём фальсификации документов получила более 50 гектар муниципальных земель. 

Местная администрация, ее чиновник а также героиня этого заявления — бизнесвумен обратились в суд с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых требовали опровержения этих сведений в местной газете, а также через новое обращение к полномочному представителю президента.

Суд первой инстанции иски удовлетворил частично — отказано в возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные в обращении к прокурору. Также оставлено без удовлетворения требование местной администрации о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в обращении к полномочному представителю президента.

При этом ответчицу суд все же обязал написать представителю президента новое заявление, в котором опровергнуть информацию про якобы подкупившую чиновников жительницу и якобы получившего взятку чиновника.

Суд исходил из того, что содержащиеся в обращении к полномочному представителю президента сведения носят порочащий характер, в них сообщалось о нарушении бизнесвумен и должностным лицом действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, их недобросовестности и нарушении ими деловой этики, что умаляет их честь и достоинство и деловую репутацию.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Позиция ВС 

Суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в госорганы и органы местного самоуправления, с другой, напоминает ВС позицию Пленума (пункт 1 постановления от 24 февраля 2005 года №3).

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, отмечает ВС со ссылкой на это же постановление Пленума (пункт 10).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, поясняет высшая инстанция.

При этом никто не может быть принужден как к выражению своих мнений и убеждений, так и отказу от них, указывает ВС.

Таким образом, обращение гражданина в органы госвласти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

«Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме», — подчеркивает ВС.

Кроме того, из положений статьи 33 Конституции РВ и разъяснений Пленума ВС РФ не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления о предполагаемых нарушениях ограничивается только обращениями в правоохранительные органы.

Из обжалуемых судебных постановлений не следует, что судами установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика к полномочному представителю президента являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона. 

То есть при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, пришёл к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Источник информации: alrf.ru