Для продолжения данного ранее нами опубликованного материала
Когда полученная свобода надолго лишает покоя и денег…
пришлосьждать ,так как ждали, когда закончатся многочисленные судебные процессы ,когда решения судов вступят в законную силу ,ведь редакция понимала ,за какую тему мы взялись ,и какие высокопоставленные лица тут замешены и вот сейчас ,я думаю мы можем высказать свои предположение и личное мнение журналиста.
Недавно в пресс-релизе Арбитражного суда Камчатского края появилась информация о том, как камчатский предприниматель взыскал с казны Российской Федерации почти 5 миллионов рублей убытков.
Несмотря на то, что судами ежедневно выносятся решения о взыскании с кого-либо денег, эта история все же является исключительной по степени халатности и беспринципности действий лично руководителя Территориального управления Росимущества по Камчатскому краю господина Бондаренко Дмитрия Васильевича, осуществляемых с целью сокрытия этой халатности и ущерба бюджету.
В рассматриваемой истории суды всех инстанций, обычно осторожные в высказываниях в адрес чиновников, во всех судебных актах отмечали: Управление в лице Бондаренко Дмитрия Васильевича откровенно злоупотребляло своими государственными правами и обязанностями.
А начиналась эта история вполне обыденно.
В октябре 2018 года предприниматель из Приморья заключил, как ему тогда казалось, выгодную для себя сделку, он приобрел на аукционе объект федерального имущества — рыболовное судно с романтичным названием «Фридом», что в переводе с английского языка означает приятное слово «свобода», оплатил его стоимость и ожидал передачи покупки.
В этот момент приморец еще не подозревал, что полученная «Свобода» на два года лишит его покоя и денег, а капитан морского порта Петропавловск-Камчатский лично определит ему место проживания (адрес) на улице без определенного места жительства (дома и квартиры).
Одним из первых странных эпизодов в этой истории было то, что покупатель в заключенном аукционном договоре не увидел ни места, ни способа, ни времени передачи приобретенного имущества.
Так и не дождавшись передачи ему судна, к середине декабря 2018 года приморец решил действовать решительно и самостоятельно разыскать свое судно. 13 декабря 2018 года он прибыл в Камчатский край на место хранения судна (акватория порта Петропавловск-Камчатский) с целью его приемки и обнаружил, что судно фактически затоплено. Проломлены борта. Буксировке судно не подлежало.
При покупке судна покупатель исходил из имеющейся аукционной документации — Акта осмотра судна, согласно которому общее физическое состояние судна удовлетворительное, а также акта приема-передачи от 29.06.2017 года, согласно которого ООО «РостФлотСервис» передало ТУ Росимущество в Камчатском крае судно в состоянии, указанном в этом акте, судно не являлось металлоломом и могло использоваться по назначению.
В тот же день покупатель обратился в ТУ Росимущества в Камчатском крае, в ведении которого находится судно, с требованием провести оценку фактического состояния судна «Фридом», поскольку оно, очевидно, находилось в гораздо худшем состоянии, чем было указано в документах. Вероятно, оборудование (снаряжение) с судна также было утрачено, просто не допущенный охраной к осмотру покупатель не смог бы увидеть этого со стороны.
Однако ответа на данное письмо покупатель не получил.
В дальнейшем, как установит Камчатский краевой суд, настойчивый покупатель и вовсе не был допущен охраной на место стоянки купленного им рыболовного судна с целью осмотра и передачи, так как Росимущество не сочли нужным сообщить о его прибытии охране объекта.
Кроме того, предприниматель активно переписывался с организатором аукциона, как все-таки ему теперь получить купленное судно. Когда впоследствии начнутся судебные тяжбы, ТУ Росимущества в Камчатском крае, попросит суд считать все усилия предпринимателя по борьбе за получение судна – уклонением покупателя от его получения.
Когда покупатель понял, что бороться ему фактически не за что, приобретенное им судно утрачено, в актировании и проведении оценки его состояния никто не заинтересован, он обратился в суд за возвратом уплаченных денег в размере нескольких миллионов рублей.
Вроде бы дальше все должно было бы развиваться предсказуемо в рамках закона: договор бы расторгли, деньги вернули. Предприниматель действительно в апреле 2019 года обращается в суд за возвратом денег. Но через полгода судебного спора, ТУ Росимущества по Камчатскому краю решает не дожидаться мнения коллегии судей по спору и самостоятельно без учета возражений приморца «передает» ему затопленное судно, а капитан порта регистрирует затонувшее судно за приморцем.
Тут нужно пояснить, что переоформление морского судна в судовом реестре довольно сложный процесс, нужно предоставить ряд технических морских документов о годности судна к плаванию (на тот момент затопленного), а также новому владельцу необходимо лично обратиться с заявлением о регистрации с предоставлением оригинала паспорта. Это по закону.
Но в нашей истории ни отсутствие пакета специализированных документов на судно, ни отсутствие заявления покупателя, ни отсутствие самого покупателя, ни отсутствие акта – приема передачи (все – обязательное требование закона), ни наличие судебного спора, ничто не стало препятствием для капитана порта в оформлении судна-утопленника на имя приморца.
Возможно, препятствием могло бы стать отсутствие паспортных данных приморца, но в судовой реестр внесли данные недействительного паспорта покупателя.
Препятствием могло стать и отсутствие данных о прописке заявителя, но и это легко решилось, заявителя просто «прописали» в судовом реестре по одной из улиц города Большой Камень (ЗАТО в Приморском крае). Поскольку фиктивная «прописка» с номером дома и квартиры фактически бы означала «подселение» приморца в чужое жилье, то постановили просто – в реестре прописали только название большой городской улицы, тем самым «определив» приморца в лица без определенного места жительства (дома и квартиры).
Как станет ясно в дальнейшем, конечной целью переоформления судна на приморца по замыслу г-на Бондаренко Д.В. должно было стать возложение на приморца убытков от затопления судна и обязанность провести его судоподъем.
Вероятно, уважаемый читатель, может предположить, что судно было затоплено в силу невозможности присмотра за ним, отсутствия нормального хранения или действий каких-то мародеров. Но нет, на этом странности в этой истории не заканчиваются.
Как следует из судебных актов Арбитражного суда Камчатского края, все это время судно, вместе с другими судами (от 10 до 12 единиц одномоментно) добросовестно хранилось неким ООО. За несколько лет хранения указанная компания по данным сайта Арбитражного суда Камчатского края получила за такое хранение более 20 миллионов рублей.
Тут нужно уточнить и про печальную судьбу еще одного «тщательно» хранимого этим ООО судна РШ «Зюид», которое, как обнаружилось после начала проверок по судну Фридом, обрело крайний причал на камнях в районе Судоремсервиса.
Несмотря на то, что РШ «Зюид» был брошен там почти год, только после выявления этого факта правоохранительными органами, ТУ Росимущества в Камчатском крае приняло решение обратиться в суд за возмещением убытков, связанных с утратой судна с хранителей.
Тут читатель на фоне экономического кризиса и последствий пандемии проникнется очевидной мыслью, как открыть такой выгодный бизнес и стать «хранителем» имущества, который получает десятки миллионов за сохранность судов, утопленных или брошенных на камнях.
По этому вопросу обратимся к документам.
Тем самым хранителем вышеуказанных судов, являлось некое ООО. Сама по себе компания, судя по выручке, за всю историю своего существования, получала доход только от ТУ Росимущества по Камчатскому краю.
По имеющейся в редакции информации переговоры по субаренде пирса для хранения судов от имени компании и все финансовые вопросы в этой связи, решал не учредитель и директор общества, как происходит обычно, а некий посторонний человек, назовем его — Виктор М., имеющий генеральную доверенность от ООО, являющийся по совместительству одновременно заместителем генерального директора и (по данным СМИ) родственником (предположительно супругом) сотрудницы отдела ТУ Росимущества по Камчатскому краю, отвечающего за хранение и реализацию того самого арестованного имущества. Как говорится, круг замкнулся.
Само по себе участие родственников чиновников в таких схемах, если это происходит на одинаковых рыночных условиях с другими предпринимателями, как правило, остается лишь в плоскости нарушения антикоррупционного законодательства и служебной этики. Но в данном случае обстоятельства сделок явно выходят за рамки обычных рыночных условий.
Как усматривается из сайта Арбитражного суда Камчатского края с ООО-хранителем были заключены: госконтракт от 01.08.2017 года (далее – госконтракт) и договор- дублер госконтракта № 55 от 10.07.2017 года (далее — договор № 55).
- В отношении госконтракта выяснилось, что сведений о нем на сайте Закупки.гов. не содержится, в перечне опубликованных госконтрактов ТУ Росимущества указанный контракт не обнаружен. Кроме того, при обозревании различных баз проверки контрагентов спорное ООО не числится участником какой-либо закупки. Вместе с тем, Арбитражным судом Камчатского края взысканы существенные средства по указанному госконтракту. Здесь нужно отметить, что законность процедуры заключения госконтракта при рассмотрении исков о взыскании задолженности, суд, как правило, не проверяет, поскольку это не является предметом спора. Да и Управление Росимущества, судя по судебным актам, претензий о качестве хранения не заявляло. В целом по госконтракту ООО-хранителем по судебным спорам получено около 4 818 000 рублей.
Сам госконтракт заключен, как указано выше, вне конкурсных процедур, вероятно, в силу его малозначительности и это не опечатка. По самому госконтракту его предметом являлась постановка 10 единиц судов, срок – 1 сутки. Как получилось, что по госконтракту ценой в 10 000 рублей оплачено почти 5 миллионов, а сутки растянулись на месяцы и годы, предстоит теперь разбираться следствию.
- В отношении договора № 55 выяснилось также, что договор заключен вне проведения аукционных процедур, «задним» числом по отношению к дате акта постановки по нему судов, его стоимость 1 судно в сутки – 3500 рублей, тогда как стоимость по госконтракту -1 000 рублей судно/сутки. Этот договор также растянулся на месяцы и годы, принеся хранителям более 19 миллионов рублей.
При сопоставлении предметов госконтракта и договора усматривается однородность их предмета:
- Предмет Госконтракта: оказание услуг по ответственному хранению 10 морских судов, составляющих казну РФ, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания судна.
Суд по госконтракту взыскивал оплату временного пользования причальной линии для стоянки конфискованных судов ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.
- Предмет Договора № 55: «…передача причала, расположенного … для постановки …. морских конфискованных судов…». Вместе с тем, условие о передаче причалов в договоре и вовсе выглядело странным, поскольку причалов у ООО в собственности нет и не было.
По данным нашего СМИ, речь в обоих случаях идет об одних и тех же морских судах, т.е. государство дважды платило за одно и тоже хранение одних и тех же судов и за аренду причалов, которых у хранителей не было.
На этом убытки казны Российской Федерации от деятельности руководителя Управления Росимущества в Камчатском крае г-на Бондаренко Д.В. только продолжали расти.
Предприниматель, на чьем пирсе судно Фридом нашло свой крайний причал, фактически лишился возможности пользования пирсом на неопределенное время. В течение полугода он пытался в судебном порядке установить, кто же теперь обязан поднимать освободившиеся от нерадивых хранителей и собственников судно – загадочно зарегистрированный в судовом реестре собственник-приморец, государство или обогатившиеся миллионеры-хранители.
От обязанности судоподъема отказывался и все это «контролировавшее» ТУ Росимущества в Камчатском крае во главе с Бондаренко Д.В., которое благополучно «освободило» казну РФ от ценного актива без какой-либо оплаты в бюджет, поскольку Камчатский краевой суд спустя два года судебной тяжбы обоснованно постановил вернуть деньги, уплаченные за судно, предпринимателю-приморцу.
Когда собственнику пирса наконец удалось признать принадлежность судна РФ и обязать ТУ Росимущества поднять судно, г-н Бондаренко Д.В. вновь принял необъяснимое решение, проигнорировав обязанность исполнения судебного акта о судоподъеме, решил организовать аукцион по продаже судна за 130 000 рублей, «забыв» указать в аукционной документации, что судно подлежит судоподъему.
Поскольку к тому моменту вышли все разумные сроки для судоподъема, а продажа судна без указания обязанности о судоподъеме привела бы к многолетним тяжбам уже нового покупателя с Росимуществом и простоя пирса на неопределенное время таких тяжб, собственник пирса самостоятельно освободил пирс от утопленного судна. Стоимость работ составила более 6 000 000 рублей, в настоящее время инициирован иск о взыскании этого ущерба с бюджета.
Вероятно, чтобы отвлечь внимание московского руководства от оплачиваемых казной РФ вновь и вновь убытков, г-н Бондаренко Д.В., откровенно позоря свою должность, лихорадочно с невиданным размахом инициирует иски, то обжалует действия капитана порта по исполнению решения суда по признанию регистрации незаконной, то вновь подает иски с требованием к суду переложить убытки на какое-то иное лицо. Поскольку в этих исках вынужден участвовать и собственник пирса и приморец, то в дальнейшем судебные издержки от фиктивных исков также станут убытками бюджета.
Также на бюджет отнесли судебные издержки приморца, по нашим данным, несколько сотен тысяч рублей, потраченных сначала на возврат денег за судно, затем на оспаривание записей капитана порта.
Не остался без «внимания» господина Бондаренко Д.В. и собственник пирса, который после взыскания убытков от деятельности г-на Бондаренко Д.В., получил от чиновника распоряжение о разделе ранее выделенной на 49 лет по договору аренды земли. Однако разделом такое можно назвать с большим преувеличением: согласно приложенных схем он лишался всей земли для эксплуатации пирса и, по замыслу г-на Бондаренко Д.В., смог попасть бы на свой пирс лишь вплавь или по воздуху. Конечно, суд признал такую деятельность г-на Бондаренко Д.В. по отъёму земли незаконной, вновь увеличив объем судебных издержек казны Российской Федерации.
По субъективному мнению нашего СМИ, полученному из личных источников, и бесед с юристами как участников ,так и Управления уже стыдно в суде поддерживать иски видимо одиозного г-на Бондаренко Д.В., поскольку ,по моему мнению журналиста ,будучи государственными служащими, вместо работы в интересах государства, на которую они приняты, они фактически бесплатно в рабочее время занимаются преследованием бизнесменов, которых г-н Бондаренко Д.В., вероятно, считает личными врагами (предприниматель с Приморья, собственник пирса). А действия по подаче исков, в отношении которых, очевидно дает распоряжение г-н Бондаренко Д.В., с сообщением суду недостоверных обстоятельств, сокрытии ранее установленных фактов осуществляются на грани неуважения к судебной системе Российской Федерации?
Поскольку в настоящее время судебные тяжбы продолжаются, то сложно представить, во сколько в конечном счете казне Российской Федерации обойдется «ответственное» управление г-на Бондаренко Д.В. государственным имуществом. Учитывая безаукционное «задвоенное» хранение, судебные издержки приморца, гибель судна «Зюйд», выплаченные убытки собственнику пирса, затраты по судоподъему, очевидно, что конечная сумма составит десятки миллионов рублей.
Порадоваться в этой истории можно только за тех самых хранителей в лице супруга сотрудницы Управления Росимущества, обогатившихся на десятки «освоенных» миллионов бюджетных средств за ответственное хранение и несуществующие пирсы. Учитывая, что супруга хранителя по-прежнему курирует в Управлении хранение арестованного имущества, можно предположить, что господин Бондаренко Д.В. под Новый год, разделит эту радость с ней, как общий результат их трудовых усилий по обеспечению сохранности государственного имущества и осваиванию бюджетных средств?
Свое личное мнение о оценочное суждение журналиста ,основанное на имеющихся документах и информации, изложил С.Мылов
